Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2022 г. N Ф04-195/22 по делу N А45-5253/2021

г. Тюмень

15 марта 2022 г.

Дело N А45-5253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Крюковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 29.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-5253/2021 по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) к открытому акционерному обществу "Сузунское ЖКХ" (633623, Новосибирская область, рабочий поселок Сузун, район Сузунский, улица Коммунистическая, дом 3, ОГРН 1105483000809, ИНН 5436108763) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовали представитель акционерного общества "Региональные электрические сети" - Воронкова О.А. по доверенности от 27.02.2019.

Суд установил:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - общество "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сузунское ЖКХ" (далее - общество "Сузунское ЖКХ") о взыскании 413 439,18 руб., в том числе 407 656,27 руб. долга по оплате стоимости установки общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), 5 782,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.09.2017 по 01.07.2020.

Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества "Сузунское ЖКХ" в пользу общества "РЭС" взыскано 135 507,67 руб. задолженности, 5 782,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 143 290,58 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "РЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами неверно применены положения статей 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исчислен срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд 01.03.2021, пятилетний срок на возмещение расходов собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) истек в 2018-2019 годах, истец обратился за защитой своего права по истечении предоставленной собственниками помещений в МКД пятилетней рассрочки, соответственно, иск заявлен в пределах срока исковой давности;

в рассматриваемом случае отсутствуют длящиеся отношения, в отношении которых установлена ежемесячная оплата; сетевая организация, не обладая данными о собственниках помещений, не имела возможность выставить им счета для компенсации понесенных расходов на оснащение МКД ОДПУ.

В судебном заседании представитель общества "РЭС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в МКД по адресам: рабочий поселок Сузун, улица Ленина, дом 40 (акт от 21.05.2014), 42 (акт от 20.08.2013), 43а (акт от 20.08.2013), 44 (акт от 21.05.2014), 46 (акт от 09.09.2013), 47 (акт от 20.08.2013), 49 (акт от 20.08.2013), 61 (акт от 12.05.2014), улица Южная, дом 1а (акт от 21.05.2014), улица Калинина, дом 96 (акт от 12.05.2014), 98 (акт от 12.05.2014), улица Горького, дом 71 (акт от 20.08.2013), 73 (акт от 20.08.2013), улица Юбилейная, дом 1а (акт от 25.03.2014), 3 (акт от 25.03.2014), 3а (акт от 25.03.2014), 5 (акт от 25.03.2014), 7 (акт от 25.03.2014), улица Льва Толстого, дом 5 (акт от 05.05.2014), 7 (акт от 05.05.2014), 13 (акт от 05.05.2014), в период с 20.08.2013 по 21.05.2014 произведена установка ОДПУ электрической энергии, приборы учета введены в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акты.

В период их установки и ввода в эксплуатацию МКД находились в управлении (обслуживании) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сузунское ЖКХ".

В настоящий момент управление вышеуказанных МКД осуществляется ответчиком.

Работы по установке ОДПУ выполнены акционерным обществом "Новосибирскэнергосбыт" как привлеченным истцом подрядчиком на основании заключенного с ним договора подряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии от 14.09.2011 N ЦЭС/2-2013 с дополнительными соглашениями.

Истец произвел оплату работ по установке ОДПУ в полном объеме, в подтверждение чего представил платежные поручения.

Общая стоимость работ по установке ОДПУ составила 408 349,14 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 15.07.2013 по 21.05.2014 (приложены в электронном виде к исковому заявлению).

Со дня введения в эксплуатацию ОДПУ в МКД предыдущая управляющая организация оплату за установку ОДПУ не произвела.

Из сведений системы контроля платежей истца следует, что собственниками помещений в МКД N 49 по улице Ленина произведена частичная оплата на сумму 692,87 руб.; не оплаченной осталась стоимость установки ОДПУ в размере 407 656,27 руб.

Истцом направлена ответчику претензия от 09.02.2021 N РЭС-16/1119 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 200, 202, 210, 395 ГК РФ, статьями 36, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пунктами 10, 11, 28, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в пунктах 1, 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), и исходили из доказанности факта установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ электрической энергии в спорных МКД, несения истцом расходов на их установку в заявленном размере, наличия правовых оснований для их возмещения ответчиком, как управляющей организацией, ответственной за содержание МКД.

Установив приостановление течение срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка (30 дней), суды пришли к выводу о том, что исковая давность по периодическим платежам, срок которых наступил 01.02.2018 и ранее, пропущен, в связи чем частично удовлетворили исковые требования общества.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится исключительно к решению вопроса о правомерности применения судами последствий пропуска исковой давности по заявлению ответчика и повлекшему в связи с этим частичному отказу в иске.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Согласно пункту 38(1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38(1) Правил N 491 счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Из приведенных положений следует, что ресурсоснабжающая (либо сетевая) организация, осуществившая оснащение МКД приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений МКД денежные средства в возмещение своих расходов на установку ОДПУ путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Факт включения расходов на установку ОДПУ в счета по оплате коммунальных ресурсов, выставляемых собственникам ежемесячно в подтверждение того обстоятельства, что эти расходы учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, из материалов дела не усматривается.

Действия истца по установке ОДПУ используемой электрической энергии в спорном МКД являются законными, не противоречат воле собственников.

На стороне собственников помещений в МКД возникло обязательство по компенсации расходов истца на установку ОДПУ.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ всех коммунальных ресурсов.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Общество "Сузунское ЖКХ" в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделено полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Из системного толкования изложенных норм следует, что общество "Сузунское ЖКХ" является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что собственниками помещений в МКД в нарушение требований части 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении не принято мер по оснащению ОДПУ, а эта обязанность исполнена обществом "РЭС" как организацией, осуществляющей передачу электрической энергии, сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования этого МКД (части 9, 13 статьи 13 Закона об энергоснабжении), как следствие, признав общество "Сузунское ЖКХ" управомоченным лицом по получению от собственников помещений, расположенных в спорном МКД, компенсации понесенных расходов на его оснащение ОДПУ и возмещение издержек, связанных с принудительным взысканием задолженности, учтя статус ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, в управлении которого находятся спорные МКД, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты заявленных истцом расходов путем сбора денежных средств непосредственно с собственников МКД минуя ответчика, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности в отношении части периодических платежей (со сроком оплаты 01.02.2018 и ранее), суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суждения общества "РЭС" об отсутствии пропуска срока исковой давности, который, по мнению истца, начинает течь лишь после окончания периода предусмотренной законом пятилетней рассрочки, основаны на неправильном понимании норм материального права, существа сложившихся отношений и подлежат отклонению.

Как правильно указано судами двух инстанций, в отношении реализации ресурсоснабжающими организациями права на возмещение расходов, связанных с установкой нормой части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено особое условие о рассрочке - путем оплаты равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если собственниками не принято решение о возмещении таких расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки) с одновременным начислением процентов в размере, не превышающем ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая установленную законодательством в сфере энергоснабжения и жилищным законодательством периодичность осуществления расчетов (календарный месяц), которая в данном случае подлежит применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), представляется очевидным, что часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предполагает распределение соответствующих расходов именно на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет.

Соответственно, федеральным законодателем фактически предусмотрены повременные платежи, относительно которых в соответствии с прямым указанием пункта 24 Постановления N 43 срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вопреки утверждению истца, содержащемуся в кассационной жалобе, такое толкование закона не противоречит правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, где разъяснена недопустимость полного (то есть досрочного) взыскания с исполнителя коммунальных услуг всей суммы расходов на установку ОДПУ без учета предоставленной собственникам помещений с МКД рассрочки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5253/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо Л.А. Крюкова