Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2022 г. N Ф04-954/22 по делу N А75-9280/2021

г. Тюмень

14 марта 2022 г.

Дело N А75-9280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фиалко Романа Геннадьевича (ОГРНИП 304860103700025, ИНН 860100066848, далее - должник) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2021 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) о прекращении производства по делу N А75-9280/2021 вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) Фиалко Р.Г.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель Фиалко Р.Г. - Токарев В.В. по доверенности от 16.12.2019.

Суд установил:

производство по делу N А75-9280/2021 о признании Фиалко Р.Г. банкротом возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2021.

Уполномоченный орган 06.10.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Фиалко Р.Г., в связи с погашением задолженности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, принят отказ уполномоченного органа от заявления, производство по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) Фиалко Р.Г. прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фиалко Р.Г. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не рассмотрели заявление должника о пропуске срока исковой давности. Отказ от заявления подписан неуполномоченным лицом, в доверенности которого отсутствуют специальные права, предусмотренные статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на полный или частичный отказ от требований, что указывает на нарушение норм процессуального и материального права, кроме того, представитель уполномоченного органа представил в арбитражный суд ничтожную доверенность в силу статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению кассатора, дело в апелляционном суде рассмотрено незаконным составом, поскольку замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Зюкова В.А. не требовалась; отказ в отводе судей Горбуновой Е.А., Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е. является незаконным. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрев причины отказа от заявления вышел за пределы рассмотрения, установленных статьей 268 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения в суд с заявлением о признании Фиалко Р.Г. несостоятельным (банкротом) послужила задолженность по оплате обязательных платежей и штрафных санкций в общей сумме 2 523 215,99 руб., в том числе 971 372,44 руб. - налог, 1 466 288,45 руб. - пени, 85 555,10 руб. - штрафы.

Возражая против заявленных требований, Фиалко Р.Г. представил отзыв, в котором указывал на отсутствие неисполненных требований в размере более 500 000 руб., а также на пропуск срока со стороны уполномоченного органа для обращения с заявлением в суд.

Уполномоченный орган ссылаясь на погашение задолженности обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая отказ от требований, исходил из того, что данное заявление об отказе от требований чьих-либо прав и законных интересов не нарушает; с учетом данного обстоятельства и того, что заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) не поступало, суд принял отказ от заявленных требований и производство по делу о банкротстве прекратил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд апелляционной инстанции верно указал, что в таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В настоящем случае отказ от требований от 16.09.2021 N 09-17/10985 подписан со стороны заявителя начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Симоновым Вадимом Николаевичем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доверенность N 19 выданная руководителем Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Литовой Ольгой Анатольевной в порядке передоверия начальнику межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Симонову Вадиму Николаевичу полномочий по полному или частичному отказу от исковых требований не содержит.

В материалы дела также представлена копия доверенности от 21.01.2021 N ЕД24-18/35, выданная руководителю Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Литовой Ольге Анатольевне. В соответствии с данной доверенностью представитель наделен полномочиями на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшения исковых требований.

По общему правилу доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 ГК РФ). Однако это правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (абзац второй пункта 3 статьи 187 ГК РФ). Это правило не распространяется на государственные органы, органы местного самоуправления и их структурные подразделения, не обладающие статусом юридического лица (пункт 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Как видно из материалов дела, вопреки доводу кассационной жалобы относительно того, что заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, так как подписано лицом, неуполномоченным Федеральной налоговой службой на подписание ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом в отсутствие надлежащей доверенности, суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал и мотивированно его отклонил.

Довод заявителя кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства, поскольку, отказываясь от заявления уполномоченный орган указал в качестве причины - погашение задолженности, руководствуясь принципом активной процессуальной роли суда в определении круга значимых обстоятельств для правильного и справедливого рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции правомерно установил обстоятельства оплаты задолженности.

Возражения должника по существу заявленных требований, не оценивались судами, что не противоречит положениям абзаца второго части 1 статьи 151 АПК РФ.

Судом округа также отклоняется довод кассатора о заинтересованности в исходе дела судей, рассматривавших его в суде апелляционной инстанции.

Статья 25 АПК РФ, устанавливая порядок разрешения заявленного отвода, предусматривает, что по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

В отношении такого определения в соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности названных судей (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ), кассатором не представлены.

В отсутствие оснований для сомнений в беспристрастности судей, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об их отводе, о чем вынесено мотивированное определение от 18.01.2022.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Как указано в пункте 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Котлярова Н.Е. в отпуске, определением председателя судебного состава Восьмого арбитражного суда от 14.01.2022 произведена замена на судью Зюкова В.А.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена законным составом суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А75-9280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева