Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2022 г. N Ф04-756/22 по делу N А70-11720/2021

г. Тюмень

15 марта 2022 г.

Дело N А70-11720/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сатушева Василия Григорьевича на решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу N А70-11720/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к индивидуальному предпринимателю Сатушеву Василию Григорьевичу (ИНН 550104027041, ОГРНИП 320554300024098) о взыскании 277 639 руб. 77 коп.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Сатушеву Василию Григорьевичу (далее - ответчик, ИП Сатушев В.Г., предприниматель) с иском о взыскании неустойки по контракту от 11.08.2020 N 1861/ЗКТЭ-ЦДИ ЦП/20/3/1 в размере 277 639 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда от 07.07. 2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ИП Сатушева В.Г. в пользу ОАО "РЖД" взыскана неустойка в размере 277 639 руб. 77 коп. по контракту от 11.08.2020 N 1861/ЗКТЭ-ЦДИ ЦП/20/3/1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 533 руб. С ИП Сатушева В.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); также указывает на то, что работы не могли быть окончены в срок в силу объективных причин, а именно: введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в связи с чем в адрес истца направлено письмо исх. N 19 от 05.11.2020 о продлении срока работ до 28.02.2021.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ИП Сатушевым В.Г. (подрядчик) по результатам проведения запроса котировок N 1861/ЗКТЭ-ЦДИ ЦП/20 на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту зданий, в том числе модульных объектов (далее - объекты) заключен договор от 11.08.2020 N 1861/ЗКТЭ-ЦДИ ЦП/20/3/1 (далее - договор).

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту объектов.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в Календарном плане, являющемся Приложением N 2 к договору, при этом итоговый срок окончания выполнения работ - 28.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту объектов в объеме и в сроки, предусмотренные договорами, и сдать объекты заказчику готовыми к эксплуатации в установленные сроки в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объектов.

В абзаце 2 пункта 3.1.17 договора стороны согласовали, что датой выполнения работ является дата акта приемки работ по форме N КС - 2.

В соответствии с пунктом 16.2 договора за нарушение сроков сдачи Работ (сдачи Объектов) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок Работ по соответствующему Объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости Работ по соответствующему Объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

В абзаце 2 пункта 16.12 договора стороны согласовали, что для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют стоимость (цену) в том размере, в котором такая стоимость (цена) оплачена или подлежит оплате по настоящему договору.

При исполнении обязательств по договору подрядчик допустил нарушения сроков выполнения работ, что явилось основанием для начисления неустойки в сумме 401 828 руб. 57 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес подрядчика направлена претензия от 10.03.2021 N ИСХ - 2334/СВДИ с требованием уплаты неустойки.

В ответ на направленную претензию от ИП Сатушева В.Г. получен ответ от 30.03.2021 исх. N 27, согласно которому подрядчик заявленные требования не признает, ссылаясь на тяжелую эпидемиологическую ситуацию.

Истцом в соответствии с положениями раздела 20 договора в счет компенсации начисленной неустойки удержана банковская гарантия на сумму 124 188 руб. 80 коп., в оставшейся части неустойка предъявлена ко взысканию по настоящему спору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения обязательств по договору. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки выполнения работ, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод предпринимателя о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

Заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должно быть обоснованным и может быть сделано в любой форме на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, 12 А70-11720/2021 связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

В рассматриваемом случае такое заявление ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Довод кассационной жалобы о том, что работы не могли быть окончены в срок в силу введения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11720/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Клат