Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2022 г. N Ф04-869/22 по делу N А70-8834/2021

г. Тюмень

15 марта 2022 г.

Дело N А70-8834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" на решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 15.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Бодункова С.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-8834/2021 по иску акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Кузнечная, 92, ИНН 6660003489, ОГРН 1026604933112) к акционерному обществу "НИПИгазпереработка" (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет октября, дом 14, ИНН 2310004087, ОГРН 1022301597394) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 282 990 руб. 29 коп.

В заседании принял участие представитель акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" - Павлов М.В. по доверенности N 27 от 01.02.2022 (сроком по 31.12.2022).

Суд установил:

акционерное общество по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (далее - АО "ЭУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "НИПИгазпереработка" (далее - АО "НИПИгазпереработка", ответчик) о взыскании 282 990 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "ЭУМ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды не оценили доводы истца, представленные в письменных пояснениях; в нарушение норм процессуального права не указали мотивов, по которым соответствующие доводы истца были отклонены. Суды не приняли во внимание доводы истца о наличии вины ответчика и несоразмерности неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 АО "ЭУМ" (подрядчик) и АО "НИПИгазпереработка" (генеральный подрядчик) заключили договор подряда N НИПИГАЗ.4671 в редакции протокола разногласий от 29.04.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству заземления и молниезащиты, а генеральный подрядчик обязался принять эти работы и оплатить согласованную сторонами цену.

Пунктом 3.7.5 договора установлено гарантийное удержание в размере 10% от стоимости подлежащих оплате работ в соответствии с договором, являющееся гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) в работах, включая обязательства, действующие в течение гарантийного периода.

Согласно пункту 3.7.6 договора выплата гарантийной суммы производится в следующем порядке: 50% от гарантийной суммы являются гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору и выплачиваются генеральным подрядчиком подрядчику в срок не позднее первого рабочего четверга по истечении 35 календарных дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); 50% от гарантийной суммы являются гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору в гарантийный период, и выплачиваются генеральным подрядчиком подрядчику после истечения гарантийного срока, при условии исполнения обязательств по устранению недостатков (дефектов) возникших в этот период, на основании счета, выставленного подрядчиком генеральному подрядчику, или в срок не позднее первого рабочего четверга по истечении 35 календарных дней с даты предоставления подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, предусмотренной пунктом 14.2 настоящего договора и подтверждения ее подлинности.

Пунктом 7.1 договора установлено, что гарантийный срок в отношении результатов работ исчисляется с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Гарантийный срок составляет 60 календарных месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), подтверждающего выполнение работ в полном объеме.

Согласно пункту 9.2.1 договора, несоблюдение подрядчиком и третьими лицами, привлекаемым подрядчиком, требований настоящей статьи, а также приложения N 24 "Требования в части производственной безопасности и охраны окружающей среды" к договору, является существенным нарушением условий настоящего договора и дает генеральному подрядчику право требовать уплаты штрафов от подрядчика в соответствии с перечнем штрафных санкций к подрядным организациям за нарушения требований ОТ, ПБ и ООС (Приложение N 22 к договору) путем уменьшения размера выплаты при расчете за фактически выполненные работы.

Пунктом 7 приложения N 22 к договору установлен штраф в размере 200 000 рублей за производство работ при отсутствии документов из перечня оперативной документации по ОТ, ПБ и ООС для начала работ (по каждой позиции), а пунктом 30 этого же приложения предусмотрена ответственность в размере 150 000 рублей в случае обнаружения на объектах заказчика/генерального подрядчика работников подрядчика (субподрядчика), осуществляющих работы без соответствующей спецодежды, спецобуви, или СИЗ, либо без логотипов (наименования) организации на спецодежде.

Как указано в пункте 6.2 приложения N 9 к приложению N 24 "Требования в части производственной безопасности и охраны окружающей среды" к договору, на месте поведения работ персонал подрядчика должен иметь при себе копию протокола проверки знаний и (или) удостоверение (личную карточку) с отметками, подтверждающими факт прохождения соответствующего обучения, аттестации и/или проверки знаний в области ПЭБ и ОТ. Пункт 5.5 приложения устанавливает требования к обеспечению и применению средств индивидуальной защиты (СИЗ), при этом к основным минимально необходимым средствам индивидуальной защиты относятся средства защиты глаз, лица (очки, щитки). Раздел 19 этого приложения устанавливает порядок фиксации нарушений и предполагает составление представителем заказчика, то есть ответчика, и работником подрядчика/или представителем подрядчика, акта, подписанного не менее чем двумя людьми, в двух экземплярах. В случае отказа ответственного представителя подрядчика от подписи, в акт вносится соответствующая запись "От подписи отказался". При этом факт отказа фиксируется подписями в акте не менее двух представителей заказчика/подрядчика.

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору на общую сумму 2 829 902 руб. 93 коп.

08.10.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки законченного строительством нежилого объекта непроизводственного назначения по форме КС-11.

Ссылаясь на то, что гарантийное удержание в размере 282 990 руб. 29 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачено, в связи с чем подрядчик вправе заявить требование о возврате ему 50% от гарантийной суммы, что составляет 141 495 руб. 14 коп., АО "ЭУМ" направило в адрес АО "НИПИгазпереработка" письмо N 11584 от 08.10.2020 с требованием выплатить гарантийное удержание в размере 141 495 руб. 14 коп., а также претензию N 11878 от 29.12.2020 с требованием выплатить гарантийное удержание в размере 282 990 руб. 29 коп.

Письмом N NIPI-EUM-А201-0000-LET-9498 от 05.02.2021 ответчик отказал истцу в выплате гарантийного удержания, поскольку ответчик начислил истцу штраф в размере 540 000 руб., в результате проведения зачета задолженность АО "НИПИгазпереработка" перед АО "ЭУМ" перед отсутствует.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО "ЭУМ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта нарушения истцом согласованных сторонами правил производственной безопасности и наличия оснований для начисления неустойки. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, учитывая, что актом приостановки-возобновления работ, выполняемой подрядной организацией от 19.11.2019, протоколом N 16 от 16.02.2019 заседания аттестационной комиссии, подтверждаются факты нарушения требований производственной безопасности и охраны окружающей среды, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для начисления штрафа и об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта ненадлежащего исполнения истцом условий договора, наличии вины ответчика и о несоразмерности неустойки направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8834/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин