Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2022 г. N Ф04-3564/21 по делу N А75-19029/2018

город Тюмень

15 марта 2022 г.

Дело N А75-19029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Жирных О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гелий" Юсуповой Эльвиры Наилевны на определение от 22.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 15.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А75-19029/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелий" (628605, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 60 лет Октября, дом 80 А, офис 404, ИНН 8603178670, ОГРН 1118603000449), принятые по ходатайству собрания кредиторов об отстранении Воронцова Антона Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ассоциация "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В заседании участвовал представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гелий" Воронцова Антона Александровича Ткачук О.В. по доверенности от 31.01.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гелий" (далее - общество, должник) представитель собрания кредиторов общества Юсупова Эльвира Наилевна (далее - представитель собрания кредиторов) 12.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об отстранении Воронцова Антона Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Юсупова Э.Н. просит определение арбитражного суда от 22.09.2021 и постановление апелляционного суда от 15.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отстранении Воронцова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены положения законодательства о необходимости включения в конкурсную массу всего выявленного имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, даже если последняя безнадёжна к взысканию; не дана надлежащая оценка бездействию управляющего, повлёкшему пропуск срока исковой давности по требованию к обществу с ограниченной ответственностью "Пресс-Металл" (далее - организация) и, как следствие, невозможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Юсупова Э.Н. считает достаточным основанием для отстранения управляющего доказанность фактов неисполнения возложенных на него обязанностей и наличие соответствующего ходатайства собрания кредиторов; указывает на злоупотребление Воронцовым А.А. своими правами путём представления в суд ложных сведений относительно полноты имеющейся в его распоряжении документации общества.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 04.02.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, Воронцов А.А. исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 14.05.2019 по 17.09.2019 и конкурсного управляющего с 17.09.2019 по настоящее время.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 24.02.2021, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Воронцова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель собрания кредиторов указал на факты неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из доказанности соответствия оспариваемых действий (бездействия) управляющего требованиям разумности и добросовестности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные, по существу, судебные акты.

Согласно положению пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Ходатайство собрания (комитета) кредиторов является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В обоснование наличия оснований для отстранения Воронцова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего представителем собрания кредиторов указано на:

уклонение управляющего от исполнения обязанности по проведению инвентаризации дебиторской задолженности общества в размере, превышающем 60 млн. руб.,

уклонение управляющего от предъявления организации требования о взыскании задолженности,

уклонение управляющего от исполнения обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника: перегрузчика хлыстов JTT-62-М и крана козлового ЛТ-62 (далее - оборудование),

несвоевременное обращение управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,

уклонение управляющего от истребования у бывшего руководителя общества документации должника.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов.

Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Судами установлено, что о наличии задолженности организации перед обществом управляющему стало известно в июле 2019 года из содержания заявления конкурсного кредитора - акционерного общества Банка "Ермак" о включении требования в реестр требований кредиторов должника; указанная задолженность включена в акт инвентаризации и отражена в отчёте управляющего.

Суды также пришли к выводу о безнадёжном характере данной задолженности и отсутствии каких-либо реальных перспектив её взыскания, указав в обоснование своего вывода на установленные обстоятельства прекращения хозяйственной деятельности организации с 2016 года, наличия в её отношении прекращённых и действующих исполнительных производств на сумму, превышающую 120 млн. руб., и двукратного инициирования Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) дел о банкротстве (N А75-8517/2017, N А75-12456/2018), прекращённых впоследствии в связи с отсутствием имущества, необходимого для погашения судебных расходов.

Судами также указали на отсутствие в деле достоверных доказательств нахождения в собственности общества спорного оборудования, при том, что управляющим были сделаны все необходимые запросы в органы технического надзора о наличии опасных производственных объектов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 Постановления N 35).

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных обстоятельств утраты документов должника, хранящиеся на бумажных и электронных носителях (подтверждённых материалами доследственной проверки по результатам пожара, произошедшего 19.07.2016), и факта передачи бывшим руководителем должника уцелевшей документации управляющему.

Кроме того, суды подвергли детальному анализу деятельность управляющего по истребованию документов общества в регистрирующих органах, в территориальных подразделениях ФНС России, кредитных организациях, на основании чего пришли к выводу о совершении им всех необходимых мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника.

Довод представителя собрания кредиторов о несвоевременном исполнении управляющим обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также был предметом оценки судов и отклонён ими с указанием на факт такого обращения 06.04.2021 и на нахождение данного заявления в производстве суда.

Вывод об отсутствии оснований для отстранения Воронцова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником сделан судами в пределах их процессуальной компетенции, основан на результатах оценки установленных фактических обстоятельств при правильном применении надлежащих норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19029/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гелий" Юсуповой Эльвиры Наилевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Жирных