Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2022 г. N Ф04-528/22 по делу N А03-4268/2021

г. Тюмень

17 марта 2022 г.

Дело N А03-4268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журкиной Галины Николаевны на решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 16.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А03-4268/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" (ОГРН 1122204003261, ИНН 2204059285, адрес: 659300, Алтайский край, г. Бийск, переулок Моисея Урицкого, д. 26) к индивидуальному предпринимателю Журкиной Галине Николаевне (ОГРНИ 315220400015399, ИНН 220403430004) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и пени.

Путем использования видеоконференц-связи информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" - Кремер Е.А. на основании доверенности от 11.01.2021 (срок действия до 31.12.2023), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журкиной Галине Николаевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 506 830 руб. 09 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) за период с 01.12.2017 по 31.07.2020, 27 043 руб. 49 коп. пени за период с 11.02.2018 по 11.03.2020.

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что принадлежащее предпринимателю помещение является самостоятельным объектом недвижимости и обслуживается самим предпринимателем путем заключения договоров с энергоснабжающими организациями; кроме того, предприниматель заключил с компанией договор от 09.08.2016 (по предложению компании), согласно которому из стоимости обслуживания были исключены некоторые виды услуг: аварийно-диспетчерское обслуживание, вывоз ТБО, КГП, паспортная служба, услуги ЕИРКЦ, техническое содержание общедомовых газовых сетей, услуги по содержанию общего имущества (обслуживание внутридомовых систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, обслуживание внутридомовых инженерных систем энергоснабжения, содержание общестроительных конструкций, санитарная уборка подъездов, санитарная уборка придомовой территории, инженерные услуги), поэтому на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) услуги компании должны оплачиваться по согласованным в договоре расценкам; в текстах судебных актов отсутствует указание на конкретный тариф.

В отзыве на кассационную жалобу компания, ссылаясь на законодательно установленную обязанность предпринимателя оплачивать содержание общего имущества, полагает приведенные предпринимателем доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Представитель компании в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 2 096,8 кв. м, расположенное в МКД по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарский, 26.

Деятельность по управлению указанного МКД осуществляет компания на основании договора управления от 30.11.2015 N 26/1.

09.08.2016 между компанией и предпринимателем был заключен договор N 11-16 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (договор N 11-16), согласно которому собственник, имеющий на праве собственности нежилое помещение и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Бийск, пер. Коммунарскмй, 26 обязуется оплачивать, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 размер стоимости услуг установлен в виде ежемесячного платежа в размере 17 655 руб. 25 коп.

Протоколом общего собрания собственников помещения в МКД от 30.11.2015 (вопрос 7 повестки) установлена плата за содержание 1 кв. м имущества в размере 14 руб. 55 коп.

Согласно протоколу общего собрания от 17.12.2018 собственниками имущества в МКД было принято решение об установлении платы за содержание общего имущества в размере 15 руб. 68 коп. за 1 кв. м с 01.12.2018 и в соответствии с пунктом 9.2 статьи 156 ЖК РФ об оплате расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку предприниматель не оплачивал услуги за содержание общего имущества, компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.12.2017 по 31.07.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель как собственник помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле; посчитал неприменимыми условия договора N 11-16 в связи с не включением в него стоимости услуг по содержанию всех видов общего имущества, что противоречит гражданскому и жилищному законодательству, а также в связи с введением в действие части 9.1 статьи 156 ЖК РФ, изменившей состав услуг по содержанию общего имущества в МКД; установив наличие оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 156 ЖК РФ введена часть 9.1, в соответствии с которой плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, с 01.01.2017 изменился состав услуг по содержанию жилого помещения, в частности, в стоимость содержания жилого помещения включена плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды, следовательно, коммунальные услуги на общедомовые нужды с 01.01.2017 переведены в разряд жилищных услуг.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества здания, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Доводы ответчика о наличии у принадлежащего ему спорного помещения признаков самостоятельного объекта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителя на самостоятельное несение расходов по содержанию своего помещения также не принимается судом кассационной инстанции.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10). Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 N 310-ЭС20-772).

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость услуг компании должна определяться исходя из условий договора N 11/26, по следующим основаниям.

Как следует из системного толкования положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158, части 4 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов 34, 35 правил N 491, условие договора одного из собственников помещения в многоквартирном доме с управляющей компанией об освобождении этого собственника от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (в данном случае - от части расходов) ничтожно (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), как противоречащее существу законодательного регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также посягающее на интересы третьих лиц - иных собственников помещений, которые вносят плату за содержание общего имущества в полном размере (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе об отсутствии в тексте судебных указания на размер тарифа за содержание общего имущества, данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов; истцом представлен в материалы дела подробный расчет суммы задолженности, который принят во внимание и проверен судом, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств спора. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В данном случае направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на представление дополнительных доказательств и повторное исследование его доводов и возражений противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4268/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин