Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2022 г. N Ф04-5544/20 по делу N А75-21272/2019

г. Тюмень

17 марта 2022 г.

Дело N А75-21272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Полосина А.Л.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" Исинова Агамурада Эмирбековича на решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 28.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу N А75-21272/2019 по иску Ушакова Александра Владимировича (г. Сургут) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 27/1, корп. А, оф. 27, ИНН 8602190995, ОГРН 1128602003331), Дадашеву Ахмеду Зайнуловичу (г. Когалым) о признании договора займа недействительным.

В заседании принял участие представитель Ушакова Александра Владимировича Чепурко В.В. по доверенности от 16.03.2022 (срок действия 5 лет).

Суд установил:

Ушаков Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", общество), Дадашеву Ахмеду Зейнуллаевичу о признании договора займа от 23.04.2016 недействительным.

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 18.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд округа указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не установлены обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для признания срока исковой давности пропущенным, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными, сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. При новом рассмотрении необходимо установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, необходимые для определения момента начала течения срока исковой давности для оспаривания истцом сделки, для чего исследовать протоколы общего собрания участников ООО "Спецстрой", бухгалтерскую отчетность общества и иные представленные доказательства при правильном распределении бремени доказывания; в случае, если суды констатируют факт обращения истца в суд в пределах установленного срока исковой давности, установить обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), и на основании установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Ушаков А.В. просил признать недействительными договор займа N 2-15 от 01.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., договор займа N 5-15 от 01.10.2015 на сумму 1 000 000 руб., договор займа от 23.04.2016 на сумму 6 000 000 руб., договор займа N 3 от 10.03.2016 на сумму 360 000 руб.

Решением от 11.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, участник ООО "Спецстрой" Исинов Агамурад Эмирбекович (далее Исинов А.Э.), обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что стоимость отчуждения земельного участка не является заниженной, а соответствует реальной рыночной стоимости; в рамках проведенных общих собраний участникам общества предоставлялись все бухгалтерские документы общества с расшифровками и оборотно-сальдовыми ведомостями, истец являлся коммерческим директором ООО "Спецстрой", участвовал в коммерческой деятельности общества, следовательно, знал о заключенных обществом сделках, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности; совершенные ООО "Спецстрой" сделки не являлись крупными и не требовали одобрения участниками общества, суммы полученных заемных денежных средств раскрыты в бухгалтерской отчетности ООО "Спецстрой".

Ходатайство представителя Ушакова А.В. о приобщении к материалам дела возражений на кассационную жалобу судом округа отклонено в связи с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Ушакова А.В. просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ушаков А.В. является участником ООО "Спецстрой" с размером доли 50 %. Вторым участником общества с размером доли 50 % и одновременно его генеральным директором являлся Исинов А.Э.

ООО "Спецстрой" (заемщик) в лице генерального директора Исинова А.Э. и Дадашевым А.З. (займодавец) заключены процентные договоры займа, по условиям которых займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами: договор займа N 2-15 от 01.07.2015 на сумму 1 000 000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата суммы займа и уплаты процентов до 01.07.2016; договор займа N 5-15 от 01.10.2015 на сумму 1 000 000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата суммы займа и уплаты процентов до 01.08.2016; договор от 23.04.2016 на сумму 6 000 000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата суммы займа и уплаты процентов до 01.09.2016.

23.11.2016 Дадашев А.З. обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "Спецстрой" о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа в общем размере 9 375 368 руб. 50 коп.

20.01.2017 Дадашевым А.З. и обществом заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Спецстрой" в счет погашения задолженности по указанным договорам займа передает земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101224:932.

Вступившим в законную силу определением от 23.01.2017 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу N 2-449/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 20.01.2017 Дадашевым А.З. и обществом.

Кроме того, 10.03.2016 обществом (заемщик) и Дадашевым А.З. (займодавец) заключен договор займа N 3, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 360 000 руб. под 13 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок до 30.11.2016.

14.10.2020 Дадашев А.З. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "Спецстрой" банкротом, представив в обоснование своих требований судебный приказ от 22.05.2017 по делу N 2-10026/2602/201 о взыскании долга и процентов по договору займа N 3 от 10.03.2016 в размере 360 000 руб., выданный мировым судьей судебного участка N 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута.

Определением от 24.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16478/2020 принято к производству заявление Дадашева А.З., в отношении ООО "Спецстрой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает истец, указанные договоры займа заключены руководителем ООО "Спецстрой" Исиновым А.Э. в ущерб данному юридическому лицу, без необходимого одобрения общего собрания участников общества, одним из которых является Ушаков А.В., при этом только июле 2019 года Ушакову А.В. стало известно о заключении обществом договоров займа N 2-15 от 01.07.2015, N 5-15 от 01.10.2015, от 23.04.2016, в октябре 2020 года - договора займа N 3 от 10.03.2016.

Кроме того, согласно доводам истца спорные договоры займа являлись для общества крупными сделками, совершены с нарушением порядка их одобрения, их заключение не соответствовало экономическим интересам общества, совершено в ущерб обществу; данные договоры являются притворными, прикрывающими вывод из активов ООО "Спецстрой" объектов недвижимости - земельного участка и расположенных на нем объектов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ушаков А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи).

На основании части 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Вместе с тем крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что к случаям рассмотрения дел об оспаривании сделок, совершенных до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (01.01.2017), применяются разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28),

Согласно пункту 3 Постановления N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

При этом в пункте 6 Постановления N 28 разъяснено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные договоры займа заключены на общую сумму 8 360 000 руб., что очевидно превышает 25 % балансовой стоимости активов ООО "Спецстрой", следовательно, указанные договоры, образующие единую сделку, соответствуют признакам крупной сделки, принимая во внимание отсутствие решения общего собрания участников ООО "Спецстрой" о согласии на заключение спорных договоров, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

Установив, что реальная необходимость для общества в займе на указанную сумму, основным видом деятельности которого является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, материалами настоящего дела не подтверждается, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности в 2015-2016 годах ООО "Спецстрой" имело устойчивое хорошее финансово-экономическое положение, принимая во внимание, что в счет погашения займов и процентов в размере 9 375 368 руб. 50 коп. ООО "Спецстрой" переуступило займодавцу земельный участок кадастровой стоимостью более 12 200 000 руб., на котором также расположены: административное здание площадью 400 кв. м, складские помещения площадью 700 кв. м, выполнено асфальтирование территории, ограждение декоративными заборными конструкциям, произведены прочие улучшения и благоустройство, таким образом, рыночная стоимость земельного участка превышала размер долга по заемным обязательствам, суды пришли к выводу о совершении сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях и причинении в результате их совершения явного ущерба обществу и истцу, как его участнику, при этом

Исинов А.Э., заключая спорные договоры и являясь единоличным исполнительным органом общества, знал и должен был знать о наличии такого ущерба обществу.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у Дадашева А.З. финансовой возможности для предоставления ООО "Спецстрой" спорной суммы займа (8 360 000 рублей), и, как следствие, недоказанности реального предоставления денежных средств по договорам займа и перечисления их ООО "Спецстрой", суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки являются безденежными и имеют признаки мнимых сделок, совершены при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества (земельного участка) ООО "Спецстрой", в условиях острого корпоративного конфликта в обществе.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными являются верными.

Поскольку оспариваемые сделки, признанные судами крупными, совершены до 01.01.2017, то при установлении срока давности для их оспаривания следует руководствоваться разъяснением, изложенным в пункте 5 Постановления N 28, согласно которому иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Исходя из того, что годовое общее собрание участников общества по итогам 2016 года должно было проводиться с февраля по апрель 2017 года, следовательно, с этого момента (проведение годового собрания) Ушаков А.В. мог бы узнать об оспариваемой сделке, между тем, как указал истец, обстоятельства сделок займа стали известны ему в июле 2019 года и в октябре 2020 года, ранее информация о сделках скрывалась вторым участником общества Исиновым А.Э., сведения о заключении договоров займа не были отражены в бухгалтерской отчетности общества за 2015-2016 годы, в свою очередь ООО "Спецстрой" доказательств того, что истцу, как участнику общества, предоставлялись бухгалтерские и финансовые документы, из которых возможно было сделать вывод о совершении обществом оспариваемой сделки и ее условиях, в материалы настоящего дела не представлено, сам по себе факт того, что Ушаков А.В. на момент заключения оспариваемой сделки являлся коммерческим директором общества не подтверждает то обстоятельство, что ему было известно о совершении обществом оспариваемой сделки, учитывая, в том числе доводы Ушакова А.В. о наличии корпоративного конфликта в обществе, учитывая, что из искового заявления и дополнений к нему следует, что Ушаков А.В. указал также на притворность договоров займа, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года, суды пришли к выводу о том, что Ушаков А.В. обратился с иском в суд (13.11.2019) в пределах установленного законом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное доводы жалобы в части пропуска Ушаковым А.В. срока исковой давности подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Исиновым А.Э. доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-21272/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Л. Полосин Т.С. Терентьева