Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2022 г. N Ф04-459/22 по делу N А46-18999/2020

г. Тюмень

18 марта 2022 г.

Дело N А46-18999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брынцева Виталия Викторовича на решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А46-18999/2020 по иску индивидуального предпринимателя Емельяновой Юлии Сергеевны (ИНН 543802486213, ОГРН 318547600205944) к индивидуальному предпринимателю Брынцеву Виталию Викторовичу (ИНН 550900570175, ОГРН 311550911900020) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Халеев Иван Сергеевич (ИНН 662605851358, ОГРНИП 318665800141597), индивидуальный предприниматель Дробышев Сергей Владимирович (ИНН 272405236985, ОГРНИП 305272413300477).

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Емельяновой Юлии Сергеевны - Дузенко С.Ю. по доверенности от 22.10.2020; индивидуального предпринимателя Брынцева Виталия Викторовича - Терещенко В.В. по доверенности от 21.04.2021, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Емельянова Юлия Сергеевна (далее - Емельянова Ю.С.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Брынцеву Виталию Викторовичу (далее - Брынцев В.В.) о взыскании убытков в размере 2 107 563 руб., из которых 2 097 563 руб. стоимость утраченного груза, 10 000 руб. упущенная выгода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Халеев Иван Сергеевич (далее - Халеев И.С.), Дробышев Сергей Владимирович (далее - Дробышев С.В.).

Решением от 02.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Брынцев В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не исследованы предшествующие спорной перевозке взаимоотношения по купле-продажи спорной продукции, возникшие между Халеевым И.С. (продавец) и Дробышевым С.В. (покупатель), а также обстоятельства последующей поставки Дробышевым С.В. данного товара обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - общество "Агросоюз") и возврата продукции Халееву И.С. в связи с несоответствием ее требованиям заказчика; переданный ответчику для перевозки товар изначально имел недостатки; вина в поставке некачественного товара не может быть полностью возложена на перевозчика; судами необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств договоры-заявки от 17.08.2020 N 155 (далее - договор-заявка N 155), от 18.08.2020 N 154 (далее - договор-заявка N 154), поскольку содержат противоречивые сведения и заранее являлись неисполнимыми; судами неверно распределено бремя доказывания; не определены и не исследованы недостатки товара, причины и сроки их возникновения; не учтено недобросовестное поведение участвующих в деле лиц, не исполнивших требование суда по предоставлению письменных пояснений.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Брынцева В.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; представитель Емельяновой Ю.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Емельяновой Ю.С. (экспедитор) и Халеевым И.С. (заказчик) заключен договор-заявка N 155 на перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор обязался доставить груз - мясо четвертины (говядина) весом 12 319,60 кг по маршруту: город Хабаровск (погрузка 31.07.2020) - город Екатеринбург (разгрузка 18.08.2020).

В целях оказания услуг истцом с Брынцевым В.В. (перевозчик) заключен договор-заявка N 154 на перевозку спорного груза автомобильным транспортом при температурном режиме -18 °С.

Согласно товарно-транспортной накладной от 27.07.2020 N 354 груз (мясо в количестве 12 319,60 кг на общую стоимость 2 525 518 руб.) принят Брынцевым В.В. к перевозке без замечаний.

Грузоотправителем является Дробышев С.В., грузополучателем - Халеев И.С.

Из акта о выявленных недостатках товара от 21.08.2020, подписанного Халеевым И.С. и водителем Брынцевым В.В., следует, что товар поступил в пункт назначения 21.08.2020.

При приемке товара выявлены недостатки перевозки: нарушение температурного режима (-1,6°С при положенном -18°С); влага на мясе и на внутренней обшивке кузова по всей длине; цвет мяса черный (с признаками порчи, гнили); запах мяса несвойственный свежему с признаками трупного гниения.

В акте также отмечено, что недостаток выявлен путем визуального и тактильного осмотра мяса, прицепа, также путем замера температуры внутри прицепа в присутствии представителя транспортной компании, путем замера температуры мяса говядины. Товар не соответствует изначально переданному (при отгрузке) грузоперевозчику мяса.

Со стороны Брынцева В.В. акт подписан без замечаний.

В соответствии с заключением специалиста от 04.09.2020 N 10/258и/20 некоммерческой организации "Частное негосударственное экспертное учреждение "Независимая экспертиза" мясо (говядина), представленное на исследование Халеевым И.С., постановленное в адрес последнего Дробышевым С.В. по товарно-транспортной накладной от 27.07.2020 N 354, является некачественным и небезопасным.

Указав, что порча груза произошла по вине перевозчика, товар восстановлению не подлежит, его стоимость определяется товарной накладной, Емельянова Ю.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 8, 15, 307, 309, 310, 308, 393, 401, 404, 420, 421, 424, 432, 779, 784, 785, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 11, 34 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходил из доказанности факта порчи груза, наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению надлежащих условий при перевозке продукции, в результате чего счел требования истца о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение суда законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать проявление той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 Постановления N 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Необязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

Следует учитывать, что характер упущенной выгоды как неполученного дохода отражается на порядке ее доказывания, в частности расчет этого компонента убытков, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер (пункт 14 Постановления N 25).

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе товарно-транспортную накладную от 27.07.2020 N 354, акт от 21.08.2020 о выявленных недостатках товара, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив факты: принятия продукции к перевозке в надлежащем состоянии, порчи груза в процессе перевозки по причине необеспечения ответчиком надлежащего температурного режима в рефрижераторе автомобиля, наличие вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Брынцевым В.В. обязательства по доставке товара и причиненными истцу убытками, а также их размер, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о возмещении истцу упущенной выгоды, составляющей разницу стоимости услуг по договорам-заявкам N 154, 155, и реального ущерба в размере стоимости испорченного товара (2 525 518 руб.) за вычетом реализованных годных остатков (427 955 руб.).

Проанализировав ветеринарные свидетельства от 27.07.2020 N 6219666608, 6219719908, 6219670681, 6219668648, 6219673634 апелляционный суд признал их неотносимыми доказательствами, поскольку исходя из совокупности обстоятельств спора принятый к перевозке груз не имел сопроводительных документов в виде ветеринарных свидетельств.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о принятии продукции ненадлежащего качества с учетом того, что товарно-транспортная накладная содержит отметку о принятии груза в виде мороженного мяса, а на перевозчика возложена обязанность поддерживать определенный температурный режим, чего им не выполнено.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из положений статей 785, 796 ГК РФ, статьи 34 Устава автомобильного транспорта, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

Доказательств того, что продукция разморожена вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, устранение которых от него не зависело, Брынцевым В.В. не представлено. Транспортировка груза в транспортном средстве, не обеспечивающем поддержание необходимого температурного режима, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, поскольку не является объективно непредотвратимым.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Утверждая о наличии обстоятельств, предшествующих спорной перевозке и свидетельствующих о передаче перевозчику уже испорченного груза, виновных действий участвующих в деле лиц, ответчик в подтверждение данных фактов соответствующих доказательств не представил.

Поскольку ответчик знал об особенностях данной перевозки, а именно о необходимом температурном режиме, однако надлежащих условий перевозки не обеспечил, порча перевозимой продукции произошла при нахождении груза в зоне ответственности ответчика.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов о факте и размере подлежащего возмещению ущерба, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанциями с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18999/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова О.Ф. Шабалова