Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2022 г. N Ф04-604/22 по делу N А75-14594/2021

г. Тюмень

18 марта 2022 г.

Дело N А75-14594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВиС" на решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 12.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-14594/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВиС" (628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Саянская, дом 16, ИНН 8602230630, ОГРН 1038600506845) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании незаконным и отмене постановления.

Иное лицо, участвующее в деле, - Федеральная антимонопольная служба (123001, город Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11, ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВиС" Маначинский П.О. по доверенности от 01.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВиС" (далее - ООО СК "ЮВиС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) от 23.12.2020 N 228 (N 086/04/4.32-1850/2020) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 54 626 748 руб.

Определением от 23.08.2021 Арбитражного суда города Москвы дело N А40-134125/21-148-718 в порядке, предусмотренном статьей 39 АПК РФ, направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по подсудности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление управления изменено, обществу определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 36 417 832 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО СК "ЮВиС" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имелись основания для освобождения общества от административной ответственности в соответствии с примечанием 1 к статье 14.32 КоАП РФ (подача заявления от 27.08.2019 и дополнения к заявлению от 26.09.2019 до вынесения антимонопольным органом решения от 20.12.2019); судами неправомерно не учтены такие смягчающие обстоятельства, как добровольное сообщение о совершенном правонарушении, оказание содействия управлению в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, совершение правонарушения впервые, позволяющие снизить размер административного штрафа до 18 028 916 руб., а также не применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Управление и Федеральная антимонопольная служба отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд округа считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением управления от 13.01.2020 по делу N 086/01/11-11/2019 ООО СК "ЮВиС", общество с ограниченной ответственностью "Ресайклинговые технологии" (далее - ООО "Ресайклинговые технологии" и общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Строительная Компания" (далее - ООО "ЗССК") признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения устного картельного соглашения, которое привело или могло привести к снижению или поддержанию цен на торгах N 0187300001717000446. В указанном решении антимонопольный орган сделал вывод о непринятии заявлений ООО СК "ЮВиС" и ООО "Ресайклинговые технологии" о заключении антиконкурентного соглашения со ссылкой на примечания к статье 14.32 КоАП РФ.

На основании данного решения уполномоченными должностными лицами управления 09.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 201 и вынесено постановление от 23.12.2020 N 228, в соответствии с которым ООО СК "ЮВиС" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, ему определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 54 626 748 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности, снизив при этом размер назначенного административным органом штрафа исходя из установленных смягчающих ответственность обстоятельств (общество не являлось организатором ограничивающего конкуренцию соглашения и прекратило противоправное поведение) до 36 417 832 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что группой хозяйствующих субъектов, в состав которой входило общество, при совместном участии в электронном аукционе на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги "Подъездная автодорога к п. Усть-Юган, протяженностью 2,145 км" с начальной (максимальной) ценой контракта 182 089 160 руб. заключено и реализовано устное антиконкурентное соглашение, которое привело к подержанию цен на торгах; данный факт установлен решением управления от 13.01.2020 по делу N 086/01/11-11/2019.

Признавая доказанным совершение обществом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством действий, судами в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-5548/2020 об отказе в удовлетворении требования ООО СК "ЮВиС" о признании недействительным решения антимонопольного органа от 13.01.2020 N 086/01/11-11/2019.

При рассмотрении указанного дела судами подтверждены выводы управления о том, что устное картельное соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах, было заключено и реализовано не только между ООО "Ресайклинговые и ООО СК "ЮвиС", но и охватывало поведение третьего участника соглашения - ООО "ЗССК"; единая модель поведения наблюдалась при совместном участии указанных обществ также в аукционе N 0187300001718000014.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства при участии в аукционах, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не нарушены.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом (часть 1); при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Согласно примечанию 1 к статье 14.32 КоАП РФ лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 - 4, 6 и 7 статьи 14.32 КоАП РФ, при выполнении в совокупности следующих условий:

на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;

представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные настоящим примечанием.

Судами установлено, что ООО СК "ЮВ и С" направило в адрес управления заявление от 27.08.2019 и дополнение к заявлению от 26.09.2019, содержащие признание в заключении незаконного соглашения с ООО "Ресайклинговые технологии", изначальной целью которого была победа в торгах ООО СК "ЮВиС" с минимальным понижением начальной максимальной цены контракта, вторым вариантом была победа ООО "Ресайклинговые Технологии" и выполнение работ ресурсами общества, но под налоговым режимом ООО "Ресайклинговые Технологии", применяющего упрощенную систему налогообложения, что снижает себестоимость работ. При этом ООО СК "ЮВиС" и ООО "Ресайклинговые Технологии" указали, что ООО "ЗССК" не являлось участником указанного устного соглашения, после объявления данного лица победителем ООО СК "ЮВиС" самостоятельно обратилось к нему с предложением выполнить работы по субподряду.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды верно отметили, что в своем заявлении от 27.08.2019 и дополнении к нему от 26.09.2019 общество указало только часть сведений о заключенном устном картельном соглашении, которая была известна управлению, отрицая при этом участие в таком соглашении ООО "ЗССК", что было опровергнуто при рассмотрении дела N А75-5548/2020.

Вопреки позиции общества суды правильно указали, что основанием для освобождения лица от административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ является совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте примечания 1 к названной статье, между тем доказательств, указывающих на то, что на момент обращения общества с заявлением управление не располагало соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении, а также, что представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения (картельного сговора между тремя участниками) материалы дела не содержат.

В соответствии с примечанием 6 к статье 14.32 КоАП РФ при определении в соответствии со названной статьей Кодекса размера административного штрафа, исчисляемого от начальной стоимости предмета торгов, проводимых для заключения договора (контракта), срок исполнения которого превышает один год, размер начальной стоимости предмета таких торгов определяется пропорционально стоимости предмета торгов за один год.

Согласно положениям КоАП РФ размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, исчисляется с учетом установленного в примечаниях к статье 14.31 КоАП РФ порядка.

Примечание 4 к статье 14.31 КоАП РФ содержит указание, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 данного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административный орган не установил смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем административный штраф рассчитан в базовом размере.

Согласно примечанию 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 названного Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В силу части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающим административную ответственность, признаются: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность (пункт 2); добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении (пункт 3); оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4).

Суды, приняв во внимание, что ООО СК "ЮВ и С" не являлось организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и добровольно прекратило противоправное поведение, пришли к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного обществу административного штрафа до 36 417 832 руб.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку общества на наличие смягчающего ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые, поскольку оно не поименовано в пунктах 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование необходимости применения пунктов 3, 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, суды правомерно не усмотрели таких оснований, поскольку общество не сообщило добровольно в антимонопольный орган обо всех эпизодах и участниках антиконкурентного сговора и не оказало содействие антимонопольному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Судами не выявлены основания для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела до 10 000 000 руб.

Переоценка данных выводов судов в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14594/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова