Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2022 г. N Ф04-683/22 по делу N А81-530/2021

г. Тюмень

17 марта 2022 г.

Дело N А81-530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), при ведении проткола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа", индивидуального предпринимателя Белова Эдуарда Валерьевича на решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 06.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.) по делу N А81-530/2021 по иску индивидуального предпринимателя Белова Эдуарда Валерьевича (ИНН 861300784196, ОГРНИП 309861334500045) к государственному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Ямальская, 11, Г, ИНН 8901017526, ОГРН 1068901000926) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании 5 620 991 руб. 41 коп. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Геострой".

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствует представитель индивидуального предпринимателя Белова Эдуарда Валерьевича - Уткина О.А. по доверенности от 17.01.2022 (сроком на 1 год).

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель государственного казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" - Захарчук В.В. по доверенности N 207 от 10.01.2022 (сроком по 31.12.2022).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Белов Эдуард Валерьевич (далее - ИП Белов Э.В., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа", учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0190200000320007429/82 от 19.08.2020, изложенного в уведомлении N 450-17/16887 от 09.10.2020, а также взыскании убытков в размере 5 620 991 руб. 41 коп.

Решением от 13.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены; признан незаконным односторонний отказ ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" от исполнения государственного контракта N 0190200000320007429/82 от 19.08.2020; с ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу ИП Белова Э.В. взыскана стоимость выполненных работ в размере 2 274 252 руб., убытки в размере 3 346 739 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 105 руб.

Постановлением от 06.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено. Односторонний отказ ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" от государственного контракта от 19.08.2020 N 0190200000320007429/82 признан недействительным.

С ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу ИП Белова Э. В. взысканы убытки в сумме 2 340 252 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 277 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель и учреждение обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты. Принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, судами дана неверная оценка доказательствам ненадлежащего исполнения контракта со стороны подрядчика. Судами не учтено, что в техническом предложении поставщика были указаны материалы, не соответствующие техническому заданию, а также, уступающие по своим свойствам материалу, предусмотренному техническим заданием. Документы, приобщенные истцом, не являются доказательствами, подтверждающими реальные убытки. Расходы, указанные в итоговом соглашении между ООО "Геострой" и ИП Беловым Э.В., не обоснованы, не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемое постановление в части отказа удовлетворения исковых требований, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, истец принял все разумные меры для уменьшения убытков. Расходы по договору N 01/10 являются убытками, вызванными односторонним отказом ответчика от исполнения контракта.

В отзывах на кассационные жалобы друг друга предприниматель и учреждение возражали против их удовлетворения. ООО "Геострой" поддержало жалобу предпринимателя, против жалобы учреждения возражает.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 между ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (государственный заказчик) и ИП Беловым Э.В. (подрядчик) заключен государственный контракт N 0190200000320007429/82, в соответствии с которым предприниматель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку инвентарного здания "Ветеринарный пункт с. Горки, Шурышкарский район" и надлежащим образом оказать услуги по монтажу товара в соответствии с требованиями технического задания, учреждение обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

В результате исполнения контракта учреждение должно получить полностью готовое к эксплуатации здание (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта государственный заказчик обязан в течение 20 рабочих дней после заключения контракта передать поставщику для поставки товара и оказания услуг земельный участок по акту приёма-передачи земельного участка, составленного по форме согласно Приложению N 2 к контракту и градостроительный план земельного участка.

Согласно пункту 3.2.2 контракта предприниматель в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения земельного участка под оказание услуг обязан предоставить на согласование учреждению, схему размещения товара на выделенном участке, проект паспорта на товар; общие данные на товар, в том числе объемно-планировочные решения, цветовое решение фасадов, план благоустройства территории. Монтаж предприниматель начинает только после получения от учреждения письменного согласования схемы размещения товара и общих данных товара.

Согласно пункту 2.2.2 контракта государственный заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента предоставления поставщиком схемы расположения товара и общих данных товара согласовать их или направить мотивированный отказ в согласовании поставщику.

Пунктом 6.3.1 контракта предусмотрено, что входящие в комплект поставки модульные конструкции должны поставляться полностью укомплектованными в соответствии с согласованным техническим паспортом.

Согласно техническому заданию в комплектность товара включается паспорт на товар.

Цена контракта - 20 155 673 руб.

Срок выполнения обязательств по контакту - 25.12.2020.

31.08.2020 ответчиком передан земельный участок с кадастровым номером 89:01:030301:2806, письмом исх. N 450-17/13951 направлен акт приёма-передачи участка, договор N 26-Г, схема расположения земельного участка.

10.09.2020 ответчик направил в адрес истца актуальный градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 89:01:030301:642.

18.09.2020 ИП Беловым Э.В. в адрес учреждения направлено письмо, в котором подрядчик просил утвердить уточнённый календарный план (график производства работ), подписать и направить акт приёма-передачи земельного участка с кадастровым номером 89:01:030301:2806, предоставить акт приёма-передачи земельного участка с кадастровым номером 89:01:030301:642.

Письмом от 01.10.2020 N 450-17/16246 учреждение направило предпринимателю письмо администрации муниципального образования Шурышкарский район о согласовании разбивочного плана земельного участка и цветового решения по фасаду здания, копию договора безвозмездного пользования земельным участком от 21.07.2020 N 26-Г.

Письмами от 20.08.2020, 24.08.2020, 16.09.2020 подрядчик направлял в адрес заказчика документы для согласования (Техническое предложение на изготовление и поставку здания "Ветеринарный пункт", планировку, разбивочный план, проект паспорта, план фасада).

Письмом от 21.09.2020 N 450-17/15364 государственный заказчик указал на наличие недостатков в предоставленной документации.

В письме от 30.09.2020 ИП Белов Э.В. указал, что проект паспорта переделан согласно замечаниям. На пункты 5, 6, 7, 8 замечаний указано, что информация будет предоставлена после разработки и согласования рабочей документации в течение 20 дней.

В письме от 08.10.2020 N 450-17/ 16758 ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" указало на замечания, выявленные при повторном рассмотрении технической документации.

Письмом от 09.10.2020 N 450-17/16887 государственный заказчик вновь уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по причине "медлительности" выполнения работ и наличия претензий к характеристикам товара, указанным в проекте паспорта на мобильное здание.

В ответном письме от 19.10.2020 подрядчик указал, что приступил к выполнению контракта, заключил договор на изготовление модельного здания с производителем, здание в процессе изготовления дорабатывалось в соответствии с замечаниями заказчика, на участке ведутся подготовительные работы, просрочка в сдаче работ не предвидится.

В письме от 19.11.2020 N 450-17/18614 государственный заказчик указал на повторное нарушение поставщиком условий контракта. В адрес ИП Белова Э.В. заказчиком направлена претензия от 11.11.2020 N 450-17/18784 об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 1 007 783 руб. 65 коп.

23.11.2020 заказчику направлены акты выполненных работ на подготовительные работы на сумму 2 274 252 руб.

15.12.2020 в адрес ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" предпринимателем направлена претензия об уплате 17 630 269 руб. 98 коп., в том числе за выполненные работы на сумму 2 274 252 руб., за произведённые расходы на сумму 3 347 692 руб. 52 коп., упущенную выгоду в размере 12 008 325 руб. 46 коп.

19.12.2020 от ответчика поступил ответ, в котором в удовлетворении требований учреждением отказано.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления ИП Беловым Э.В. настоящего иска к ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что несогласование учреждением общих данных о товаре и проекта паспорта на товар, в связи с их несоответствием техническому заданию, являющемуся приложением к контракту, не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, исходил из доказанности факта выполнения земляных работ, и правомерности взыскания расходов ООО "Геострой" на изготовление мобильного здания, не переданного учреждению.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между расходами ООО "Геострой" и исполнением обязательств в рамках контракта с ответчиком. В остальной части выводы суда первой инстанции поддержал, указав на устранимость допущенных предпринимателем нарушений.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями указанных видов договоров, определенными соответствующими статьями ГК РФ (главы 30, 37), в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, прав и обязанностей его сторон, порядку расчетов, приемки товара и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).

Учитывая условия договора, техническое задание к договору, определяющего индивидуальные признаки объекта "Ветеринарный пункт с. Горки, Шурышкарский район", цель заключения контракта - получить полностью готовое к эксплуатации здание - заключенный сторонами контракт, регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 715 ГК РФ если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

В отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву на исковое заявление учреждение указывало на обязательность согласования проекта паспорта товара, поскольку мобильное здание изготавливалось по индивидуальным характеристикам и согласно пункту 6.3.1 контракта входящие в комплект поставки модульные конструкции должны поставляться полностью укомплектованным в соответствии с согласованным техническим паспортом, следовательно, учитывая, что паспорт товара включался по условиям договора в комплект результата работ, требования к качеству результата работ, распространяются и на паспорт товара.

Вместе с тем судами указанный довод исследован не был.

При разрешении вопроса о сроках представления проекта паспорта товара, суд первой инстанции, отклонив его, сослался на злоупотребление со стороны учреждения.

С указанным выводом суд округа согласиться не может.

Судами установлено, что контракт заключен 09.08.2020, земельный участок передан 31.08.2020, согласно пункту 3.2.2 контракта предприниматель в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения земельного участка под оказание услуг обязан предоставить на согласование учреждению, схему размещения товара на выделенном участке, проект паспорта на товар; общие данные на товар.

Таким образом, предоставление месяца с момента заключения контракта на изготовление проекта паспорта нельзя признать неразумным сроком.

Кроме того, аукционная документация включает в себя проект государственного контракта со всеми к нему приложениями и проектную документацию, которая размещается заказчиком заблаговременно в сети Интернет на официальной электронной площадке, где все участники закупки, принимая решение об участии в электронном аукционе, имели возможность ознакомиться со всеми условиями закупки, в том числе с условиями контракта, оценить свои возможности исполнения обязательств (объемы, сроки, финансирование), и руководствуясь пунктом 3 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции действующей на момент заключения контракта, далее - Закон N 44-ФЗ), согласно которой любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе, направить соответствующий запрос заказчику о разъяснении любых условий аукционной документации.

Каких-либо вопросов относительно исполнения контракта у истца не возникло.

Не может расцениваться в качестве злоупотребления правом и то, что заказчик заранее не поставил будущего подрядчика в известность у кого покупать товар, какой производитель ему нужен, поскольку в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением конкурентных процедур.

Преждевременен и вывод суда апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, вследствие устранимости выявленных в паспорте объекта недостатков, поскольку в соответствии со статьей 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

В отзыве и дополнениях к отзыву, а также в дополнениях к апелляционной жалобе учреждение ссылалось на не устранение недостатков проекта паспорта объекта.

Вместе с тем судами указанный довод исследован не был.

Преждевременен и вывод судов о недоказанности учреждением ссылки на выполнение истцом работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из условий контракта к 25.12.2020 учреждение должно получить полностью готовое к эксплуатации здание ветеринарного пункта с. Горки, Шурышкарский район. В обязанности подрядчика входит, в том числе подключение инженерных сетей, благоустройство территории в с. Горки Шурышкарского района.

В связи с чем суду следовало соотнести сроки заключения договора истцом с ООО "Геострой", согласованные в нем даты поставки и с учетом времени необходимого для монтажа, комплектации, подключения инженерных сетей и благоустройства территории сделать вывод о возможности передачи результата работ в Шурышкарском районе в срок до 25.12.2020.

При разрешении вопроса о сроках выполнения работ необходимо учесть, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Учитывая изложенное, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением норм материального и процессуального права, принципа правовой определенности, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для правильного разрешения спора необходима оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, учитывая длительность судебного разбирательства и допущенные судом нарушения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать представленные в дело доказательства, установить перечисленные выше обстоятельства, оценить доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе оценить обоснованность доводов учреждения о нарушении сроков предоставления паспорта товара, его соответствия техническому заданию, о неустранении в разумный срок истцом недостатков выявленных учреждением, с учетом предоставленного истцом календарного плана-графика исполнения контракта, договора с ООО "Геострой", документов, представленных ООО "Геострой" в подтверждение несения расходов, условий контракта об обязанности истца подключить инженерные сети и произвести благоустройство территории объекта оценить довод учреждения о том, что окончание работ к сроку стало явно невозможным, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить судебные расходы, в том числе о кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-530/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин