Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2022 г. N Ф04-8415/21 по делу N А46-3443/2021

г. Тюмень

18 марта 2022 г.

Дело N А46-3443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" Багаутдиновой Айнур Рашитовны на решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-3443/2021 по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" Багаутдиновой Айнур Рашитовны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании решения от 05.02.2021 N 055/10/18.1-52/2021 незаконным в части.

Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заря" (600910, Владимирская область, город Радужный, квартал 7/1, дом 41, ИНН 3308005688, ОГРН 1133340001541).

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" Багаутдинова Айнур Рашитовна лично, на основании паспорта;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заря" - Сибагатуллина М.П. по доверенности от 18.01.2022.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Кунанбаева Ж.З. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" Багаутдинова Айнур Рашитовна (далее - арбитражный управляющий, Багаутдинова А.Р.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 05.02.2021 N 055/10/18.1-52/2021 в части признания обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заря" (далее - ООО "УК Заря", общество) на действия арбитражного управляющего при проведении торгов посредством публичного предложения по лоту N 21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК Заря".

Решением от 03.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания жалобы общества обоснованной, поскольку в рассматриваемом случае организатор торгов не требовал представления каких-либо иных документов, а только указал на несоответствие представленных; судами к участию в деле необоснованно не привлечена компания Nima Energy Limited.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 12.12.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-222362/2016 общество с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Багаутдинова А.Р.

В рамках процедуры конкурсного производства путем публичного предложения арбитражным управляющим проводились торги по продаже 20% акций (доля) в уставном капитале иностранной компании Nima Energy Limited (лот N 21; сообщение N 5583683; опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.10.2020).

В установленный для приема заявок по указанному лоту срок поступила единственная заявка от ООО "УК Заря".

В соответствии с протоколом от 11.01.2021 N 57727-ОТПП/21 об определении участников торгов и решением от 11.01.2021 N 57727-ОТПП/21 о признании торгов несостоявшимися заявка ООО "УК Заря" отклонена конкурсным управляющим со ссылкой на то, что решение единственного участника ООО "УК Заря" об одобрении крупной сделки не соответствует подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на отсутствие решения единственного участника ООО "УК Заря" об одобрении участия общества в другой коммерческой организации.

Возражая против указанных действий арбитражного управляющего, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением было принято решение от 05.02.2021 N 055/10/18.1-52/2021, которым жалоба ООО "УК Заря" признана обоснованной.

Не согласившись с решением от 05.02.2021 N 055/10/18.1-52/2021 в части признания жалобы ООО "УК Заря" обоснованной, Багаутдинова А.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и его соответствие требованиям действующего законодательства.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) определено, что конкурсный управляющий осуществляет продажу имущества должника в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (пункт 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для отклонения заявки общества послужил установленный арбитражным управляющим факт несоответствия представленного в составе заявки согласия на совершение крупной сделки требованиям действующего законодательства, а также непредставления решения единственного участника ООО "УК Заря" об одобрении участия общества в другой коммерческой организации.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, положения Закона N 127-ФЗ, регламентирующие порядок проведения торгов, не предусматривают обязанность предоставлять в составе заявки согласие на совершение крупной сделки и решение об одобрении участия в другой коммерческой организации; сообщение о проведении торгов соответствующего требования также не содержало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "УК Заря" не было обязано представлять в составе своей заявки согласие на совершение крупной сделки и решение об одобрении участия в другой коммерческой организации, у арбитражного управляющего отсутствовали законные основания для отклонения заявки общества по мотивам, изложенным в протоколе от 11.01.2021 N 57727-ОТПП/21 и решении от 11.01.2021 N 57727-ОТПП/21 о признании торгов несостоявшимися.

С учетом изложенного судами сделан верный вывод о наличии у антимонопольного органа оснований для признания жалобы ООО "УК Заря" обоснованной и вынесения оспариваемого решения.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Ссылка арбитражного управляющего на необходимость привлечения к участию в деле компании Nima Energy Limited признается несостоятельной, поскольку в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ непривлечение лиц к участию в деле может являться безусловным основанием для отмены судебных актов при условии, что оспариваемые судебные акты не просто затрагивают права и обязанности этих лиц, а приняты непосредственно об их правах и обязанностях, то есть в силу факта своего принятия порождают, изменяют, прекращают данные права либо создают препятствия для их реализации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 N 301-ЭС17-43 90 по делу N А29-1534/2016).

Судебные акты по настоящему делу не являются принятыми о правах и обязанностях компании Nima Energy Limited, не порождают, не изменяют и не прекращают ее прав, не создают препятствий в их реализации.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3443/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова