Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2022 г. N Ф04-8453/21 по делу N А27-700/2021

г. Тюмень

21 марта 2022 г.

Дело N А27-700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Жирных О.В.,

Шабаловой О.Ф. -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РусТЭК" (далее - общество "РусТЭК") и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2021 (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-700/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТБО" (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, Октябрьский проспект, дом 10, офис 1, ИНН 4217170580, ОГРН 1154217003368, далее - общество "ТБО", должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель общества "РусТЭК" - Крысин С.В. по доверенности от 10.01.2021 N 20.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Терешкова Ольга Николаевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями об утверждении мирового соглашения.

Общество "РусТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов должника, проведенного конкурсным управляющим 22.09.2021 при наличии обеспечительных мер об отложении его проведения.

Определением суда от 08.11.2021 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2021, заявление общества "РусТЭК" удовлетворено, решения, принятые на собрании кредиторов должника 22.09.2021, признаны недействительными; утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества "ТБО" прекращено.

В кассационных жалобах общество "РусТЭК" и ФНС России, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и отражены в мировом соглашении, просят отменить определение суда от 29.11.2021 в части утверждения мирового соглашения, принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

По мнению подателей кассационных жалоб, суд не учел, что условия мирового соглашения экономически не обоснованы, источник погашения обязательств перед кредиторами не определен, возможность исполнения должником обязательств является предположительной.

Кроме того, как указало общество "РусТЭК", в результате утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц Долгова Павла Михайловича и Долговой Людмилы Николаевны, возникли основания для отмены обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФНС России полагает, что мировое соглашение не могло быть утверждено до рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу общества "РусТЭК", представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении дела (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда округа от 14.02.2022 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 14.03.2022 в 14 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель общества "РусТЭК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова О.Н.

Определениями суда от 05.04.2021, от 23.04.2021 к производству приняты заявления, впоследствии объединенные для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Долгова П.В. и Долговой Л.Н., приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Кемеровской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 22.09.2021, приняты решения об утверждении мирового соглашения, выборе представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения - Лагутиной Марии Андреевны.

Согласно протоколу собрания кредиторов, решение принято большинством голосов (57,42% голосов от общего числа голосов кредиторов включенных в реестр требований кредитов должника).

В собрании приняли участие общество с ограниченной ответственностью "АСР-УГЛЕСБЫТ", общество с ограниченной ответственностью "ТД "ТРАНС-ОЙЛ", общество "РусТЭК".

От имени должника мировое соглашение подписано конкурсным управляющим Терешковой О.Н., со стороны кредиторов - представителем собрания кредиторов Лагутиной М.А., а также участником должника Долговой Л.Н. и третьим лицом Долговым П.М.

Согласно пункту 4 мирового соглашения установлен график погашения требований кредиторов, предусматривающий погашение основного долга перед кредиторами третьей очереди, указанными в пункте 1, настоящего мирового соглашения в течение 12 месяцев двенадцатью равными платежами. Первый платеж производится через 4 месяца после утверждения судом мирового соглашения. Ежемесячный платеж каждому кредитору пропорционален размеру его требования и выплачивается до 20 числа текущего месяца. В течение месяца, следующего за последним месяцем уплаты основного долга, должник уплачивает проценты, неустойки, штрафы.

Предусмотрено частичное прощение долга - в размере 70 % задолженности по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, указанных в части 4 реестра требований кредиторов.

Пунктом 6 предусмотрено, что должник освобождается от уплаты процентов на сумму требований кредиторов на основании абзаца 2 пункта 2 статьи Закона о банкротстве (проценты, начисляемые за период процедуры конкурсного производства), а также от процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств должника пред кредиторами, не учтенных в настоящем мировом соглашении.

В пункте 7 указано, что исполнение обязательств по настоящему мировому соглашению возлагается на общество "ТБО", и на третье лицо - Долгова П.М.

Суд первой инстанции счел, что условия мирового соглашения согласованы большинством кредиторов, не противоречат закону, в связи с чем мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу о банкротстве - прекращению.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов в виде предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Таким образом, не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Соответствующие правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 305-ЭС15-18052(2), от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041(1, 2), от 16.08.2018 N 303-ЭС15-10589(2).

В соответствии со статьей 170 АПК РФ судебный акт должен быть мотивирован: в мотивировочной его части должны быть отражены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, должна быть дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в данном случае суд первой инстанции необоснованно исключил из предмета исследования обстоятельства, касающиеся реальной возможности погашения требований кредиторов в результате восстановления деятельности должника.

Суд первой инстанции не дал оценку возражениям общества "РусТЭК" о том, что проведенный временным управляющим Минаковой Еленой Владимировной анализ финансового состояния должника свидетельствует о невозможности восстановления деятельности общества "ТБО" (должник является неплатежеспособным, структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов, у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден, денежные средства и поступления от текущей деятельности не покрывают долги организации); в обоснование ходатайства об утверждении мирового соглашения представлены энергетические бюллетени, динамика значений мировых коммерческих индексов, котировки угля, гарантийные письма акционерного общества "Сибирская углепромышленная компания", обществ с ограниченной ответственностью "ТД "Транс-Ойл", "АвтоСпецТехника-НК", "Сибойл", "РегионСервис" о сотрудничестве в случае прекращения дела о банкротстве должника, заявка общества "СРК" на поставку нефтепродуктов, ответ акционерного общества "БСТ-Банк" об осуществлении кредитования на 40 млн. рублей под предложенное обеспечение, договоры поставки нефтепродуктов, которые свидетельствуют только о вероятности возобновления деятельности должника. При этом экономически обоснованный план возобновления деятельности должника, позволяющей получать прибыль и осуществлять расчеты по текущим обязательствам и погашать задолженность, отраженную в мировом соглашении, не представлен.

При рассмотрении кассационной жалобы общества "РусТЭК" пояснило, что должник не приступил к исполнению мирового соглашения; должник в свою очередь не представил возражения на кассационную жалобу, не указал на реальное восстановление его хозяйственной деятельности.

По мнению общества "РусТЭК", заключение мирового соглашения направлено на прекращение производства по делу о банкротстве, отмену обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора о привлечении Долгова П.М., Долговой Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и создание условий для вывода имущества контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции не включил в предмет исследования реальную возможность исполнения Долговым П.М. обязательств по мировому соглашению, не учел наличие возбужденных исполнительных производств, непредставление обеспечения исполнения мирового соглашения за счет недвижимого имущества контролирующих должника лиц.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, следует признать преждевременным.

Без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, оснований для утверждения мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции надлежит разрешить вопросы о возобновлении производства по делу о банкротстве, о конкурсном управляющем.

При новом рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2021 по делу N А27-700/2021 отменить в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве. Вопрос об утверждении мирового соглашения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Жирных О.Ф. Шабалова