Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2022 г. N Ф04-688/22 по делу N А81-8523/2019

г. Тюмень

22 марта 2022 г.

Дело N А81-8523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Полосина А.Л.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" на постановление от 25.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А81-8523/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 37, к. А, здание ТК "Северный гостиный двор", ИНН 8903025184, ОГРН 1058900424978) к индивидуальному предпринимателю Илларионовой Юлии Александровне (ИНН 890304279900, ОГРНИП 310890304100015) о взыскании задолженности в сумме 482 021 руб. 89 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Илларионов Алексей Евгеньевич (ИНН 890300524766, ОГРНИП 304890322600013).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" - Булавицкая Л.Д. по доверенности от 01.01.2022.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" Радиола Г.М., действующий на основании приказа от 02.12.2020 (протокол решения общего собрания от 01.12.2020); индивидуальный предприниматель Илларионов Алексей Евгеньевич (личность удостоверена паспортом); представитель индивидуального предпринимателя Илларионовой Юлии Александровны - Митраков В.В. по доверенности от 01.01.2022 N 2; представитель индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича - Митраков В.В. по доверенности от 13.05.2021 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" (далее - ООО "Северный гостиный двор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Илларионовой Юлии Александровне (далее - ИП Илларионова Ю.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества в здании торгового комплекса за период февраль - апрель 2019 года в размере 502 498 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Илларионов Алексей Евгеньевич (далее - ИП Илларионов А.Е., третье лицо).

Решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) по делу N А81-8523/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 25.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Северный гостиный двор" обратилось с кассационными жалобами, подписанными представителем истца Булавицкой Л.Д. и директором общества Радиолой Г.М., которые суд округа с учетом пояснений руководителя общества расценивает как единую кассационную жалобу.

В кассационной жалобе ООО "Северный гостиный двор" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие у ответчика переплаты за оказанные истцом услуги по содержанию, обслуживанию, управлению общим имуществом и потребленным коммунальным ресурсам; суд апелляционной инстанции, производя расчет, по результатам которого у ответчика образовалась такая переплата, необоснованно не учел, что ранее стоимость содержания и обслуживания здания выставлялась ответчику только за 209,5 кв.м, принадлежащих ответчику, затраты на содержание доли в помещении N 24 (156,67 кв.м) к оплате не предъявлялись; ссылка суда на произведенные ответчиком оплаты за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 несостоятельна, поскольку право собственности на помещения у ответчика возникло 23.05.2017 и 25.10.2017; предъявленная по иску задолженность определена исходя из произведенных по формулам, применяемым для основанных на законе отношениях сторон спора расчетов фактических затрат истца на содержание здания, ранее же оплата определялась исходя из цен услуг по договору; суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета спора, встречное требование о проведении зачета ответчиком не заявлялось, решение общего собрания собственников не оспорено; сочтя решение общего собрания собственников ничтожным, суд не применил к отношениям сторон условия ранее действовавших договоров управления; полагает, что ответчик неправомерно освобожден от несения расходов по содержанию имущества, в том числе общедолевого, за период февраль - апрель 2019 года; в обоснование позиции ссылается на судебную практику.

От ИП Илларионовой Ю.А., ИП Илларионова А.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором они просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Северный гостиный двор" представлены возражения на отзыв ответчика и третьего лица, а также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста для дачи устной консультации о соразмерности расходов истца на содержание и обслуживание здания торгового комплекса.

ИП Илларионова Ю.А., ИП Илларионов А.Е. представили письменные пояснения относительно доводов, содержащихся в возражениях на отзыв и в ходатайстве истца о привлечении специалиста, в которых полагают ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению.

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Северный гостиный двор" о привлечении к участию в деле специалиста с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных главой 35 АПК РФ.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе истца, отзыву ответчика и третьего лица отказано в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий на исследование новых доказательств (статья 286 АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Северный гостиный двор" является управляющей организацией в здании торгового комплекса "Северный гостиный двор", расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 37 "а" (далее - торговый комплекс), на основании протокола от 15.03.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу N А81-2969/2019.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в здании торгового комплекса.

Во исполнение обязательств по управлению торговым комплексом между истцом и ответчиком в 2017 году были заключены договоры на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг, услуг по управлению торговым комплексом.

26.12.2018 ответчику, как и всем остальным собственникам помещений, по электронной почте было направлено предложение о продлении ранее заключенных договоров и соответствующие дополнительные соглашения.

Ответчик отказался от продления заключенных договоров и подписания соответствующих дополнительных соглашений.

С 01.02.2019 ответчиком прекращена оплата фактически получаемых услуг в размере, пропорциональном принадлежащей ответчику доле, по стоимости обслуживания 1 кв. м, утвержденной истцом в размере 1 720 руб. за 1 кв. м площади.

Размер фактических затрат истца, по утверждению последнего, на содержание и обслуживание торгового комплекса за период с февраля по апрель 2019 года составил 8 540 729 руб. 40 коп.

Сумма задолженности на содержание и обслуживание общего имущества в здании торгового комплекса для ответчика за период с февраля по апрель 2019 года составила 502 498 руб. 62 коп.

Истец оказывает услуги по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества торгового комплекса и прилегающей территории, организовывает предоставление коммунальных услуг собственникам: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение; отопление (теплоснабжение); выступает заказчиком с поставщиками данных услуг, а также с иными третьими лицами, предоставляющих услуги по соответствующим договорам.

Как указывает истец, им понесены дополнительные расходы на оплату услуг интернета, охраны здания, вывоза мусора, услуг по дезинсекции, услуг рекламы, услуг транспортных компаний, расходов на праздничное оформление торгового центра, расходов на ремонт и содержание транспорта, расходов на хозяйственные нужды, командировочных расходов персонала и на оплату труда персонала, обслуживающего здание. Также истец систематически несет иные расходы, которые компенсируются всеми собственниками здания, за исключением ответчика и третьего лица.

Отсутствие платежей по содержанию и обслуживанию общего имущества здания торгового комплекса, а также отказ ответчика от добровольного урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 181.4, 210, 249, 289, 290, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 44, 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) и исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы, связанные с обслуживанием здания торгового комплекса, были рассчитаны на основании сметы расходов, утвержденной общим собранием собственников от 14.07.2017, ответчик изначально участвовал в расходах на содержание и обслуживание здания на договорной основе, а истечение срока действия договора не свидетельствует о том, что ответчик не должен участвовать в соответствующих расходах в установленном размере; признал частично обоснованным заявление о взыскании судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А81-7364/2020, в рамках которых установлено, что помещение N 24 является общим имуществом, признал, что объем исполнения обязательств ответчиком перед истцом на 35,9 % больше действительно подлежащего исполнению, установил наличие переплаты за предоставленные услуги по содержанию и управлению общим имуществом и потребленным коммунальным ресурсам за 2017-2018 годы в размере 3 638 963 руб. 83 коп., превышающей размер предъявленной ко взысканию задолженности февраль-апрель 2019 года, в том числе, с учетом уточненного истцом расчета на сумму 194 747 руб. 27 коп. Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал ничтожность решения общего собрания собственников от 14.07.2017, на которое ссылался истец в обоснование перечня подлежащих возмещению затрат.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления N 64, отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 постановления N 64, к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, доля в праве общей собственности и доля в обязательных расходах на содержание общего имущества пропорциональна площади собственности индивидуальной.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что заявленные ко взысканию расходы, связанные с обслуживанием здания торгового комплекса, были рассчитаны на основании сметы расходов, утвержденной общим собранием собственником от 14.07.2017 (протокол N 1 общего собрания собственников).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по расчету истца, с которым согласился суд первой инстанции, доля ответчика в расходах на общее имущество пропорциональна сумме площадей индивидуальных помещений и доле в объекте "Нежилое помещение N 24 общей площадью 616,1 кв.м с кадастровым N 89:10:010208:4872" (далее - помещение N 24) (209,5 кв.м + 156,67 кв.м).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судебными актами по делу N А81-7364/2020 установлено, что помещение N 24 является общим имуществом, а право индивидуальной собственности ответчика в отношении помещения N 24 не существует и никогда не существовало, обоснованно исходил из того, что ответчик обязан вносить свою, пропорциональную 209,5 кв.м, долю в содержание общего имущества здания.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном освобождении ответчика от несения расходов по содержанию имущества, в том числе общедолевого, за спорный период, о необоснованности произведенного судом расчета переплаты, поскольку ранее затраты на содержание доли в помещении N 24 к оплате не предъявлялись, оплата определялась исходя из цен услуг по договору, о необоснованности ссылок суда на произведенные ответчиком оплаты оказанных услуг, о зачете которых ответчиком не заявлялось, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные судами по делам N N А81-2969/2019, А81-7364/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанном факте оказания истцом услуг по содержанию, обслуживанию, управлению общим имуществом здания, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения; проверив произведенный истцом расчет и уточненный расчет задолженности, установил, что определенная истцом доля ответчика в затратах на содержание общего имущества в размере 13,4 % от общего объема затрат является неверной, поскольку с учетом статуса помещения N 24, такая доля составляет 9,86 %, вследствие чего признал, что объем исполнения обязательств ответчиком перед истцом на 35,9 % больше действительно подлежащего исполнению; исследовав сведения в выписках по лицевому счету ответчика за период с 01.01.2017 по 23.10.2019 и платежные поручения, согласно которым ответчик выплатил истцу 10 136 389 руб. 50 коп., установил наличие переплаты за предоставленные услуги за 2017-2018 годы в размере 3 638 963 руб. 83 коп., превышающей размер предъявленной ко взысканию задолженности за февраль-апрель 2019 года, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А81-7364/2020, А81-2961/2018, А81-201/2019, применив, с учетом статуса помещения N 24, использованные истцом формулы к доле муниципального образования Надымский район в общем имуществе здания, констатировал ничтожность решения общего собрания собственников от 14.07.2017, на которое ссылался истец в обоснование перечня подлежащих возмещению затрат, как принятого в отсутствие необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ), признав, что способом урегулирования взаиморасчетов в рассматриваемом случае является применение формул для расчета доли ответчика в общих затратах истца на содержание здания, из чего также исходил сам истец при обращении с иском.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам истца и возражениям ответчика относительно расчета задолженности за оказанные услуги, в том числе уточненного расчета.

По существу, доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств спора.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, нарушении равноправия сторон, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-8523/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Л. Полосин Т.С. Терентьева