Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2022 г. N Ф04-8552/21 по делу N А03-51/2021

г. Тюмень

23 марта 2022 г.

Дело N А03-51/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиарейс" на решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 18.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А03-51/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиарейс" (656015, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 34, ИНН 2221197447, ОГРН 1122225005066) к индивидуальному предпринимателю Парамоновой Екатерине Владимировне (г. Барнаул, ИНН 222110169379, ОГРНИП 307222104400078) о расторжении договора и взыскании 45 050 руб.

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Авиарейс" - Тихонов И.В., доверенность от 06.12.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиарейс" (далее - ООО "Авиарейс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Парамоновой Екатерине Владимировне (далее - ИП Парамонова Е.В., предприниматель, ответчик) о расторжении договора оказания услуг от 23.12.2019 и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 45 050 руб.

Решением от 19.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования о расторжении договора оказания услуг от 23.12.2019 оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Авиарейс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 45 050 руб., уплаченных по договору оказания услуг от 23.12.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств заключение специалиста N 072-11-20-А от 14.12.2020; обжалуемое решение не содержит мотивированных выводов о несоответствии данного заключения специалиста требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судом не исследованы представленные обществом доказательства (выписка из технического паспорта на нежилое здание) в части несоответствия линейных размеров, указанных в спорном эскизном дизайн-проекте, фактическим размерам офисного помещения.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 306-ЭС15-2370 по делу N А55-6250/2009).

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 13.11.2019 между ООО "Авиарейс" (заказчик) и ИП Парамоновой Е.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по разработке эскизного дизайн-проекта офисного помещения ООО "Авиарейс" (далее - договор от 13.11.2019).

Заказчик произвел 02.12.2019 оплату по договору в размере 21 250 руб. платежным поручением N 128 от 02.12.2019.

В связи с истечением сроков выполнения работ, стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 13.11.2019 и заключили договор оказания услуг от 23.12.2019 (далее - договор от 23.12.2019), а также согласовали зачесть денежные средства в сумме 21 250 руб. в счет оплаты по договору от 23.12.2019.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 23.12.2019 исполнитель обязался выполнить эскизный дизайн-проекта офисного помещения ООО "Авиарейс" по адресу г. Барнаул, ул. Молодежная, 34, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 23.12.2019 срок исполнения работ по разработке дизайн-проекта составляет один месяц. В состав дизайн-проекта входит: пояснительная записка; план вновь устанавливаемых перегородок; план расстановки мебели; план потолка; план размещения светильников и выключателей; план размещения электрических розеток; план монтажа напольных покрытий; раскладка плитки; визуализация либо развертки необходимых узлов помещения; ведомость отделки.

Согласно пункту 2.1 договора от 23.12.2019 стоимость оказываемых услуг составляет 45 050 руб.

В подтверждение факта разработки и передачи заказчику дизайн-проекта интерьера офиса "Авиарейс" по адресу г. Барнаул, ул. Молодежная, 34 по договору от 23.12.2019 в материалы дела представлен акт от 17.01.2020, подписанный сторонами без замечаний и разногласий.

Заказчик произвел оплату во исполнение условий договора от 23.12.2019 в размере 23 800 руб. по платежному поручению N 31 от 21.01.2020.

В претензии от 22.07.2020 истец, ссылаясь на то, что переданный дизайн-проект основан на недопустимом планировочном решении, имеет множество внутренних противоречий, не содержит полного объема необходимой информации и указанные нарушения в совокупности приводят к полной непригодности предоставленного исполнителем дизайн-проекта и исключают возможность его использования по назначению, потребовал произвести возврат суммы в размере 45 050 руб., выплаченной в счет оплаты некачественно выполненных работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка по требованию о расторжении договора от 23.12.2019, недоказанности выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 23.12.2019, платежные поручения N 128 от 02.12.2019. N 31 от 21.01.2020, двусторонний акт от 17.01.2020, переписку сторон, установив факт перечисления заказчиком исполнителю 45 050 руб., оказания услуг ответчиком по разработке дизайн-проекта в соответствии с условиями договоров, признав недоказанным наличие существенных и неустранимых недостатков, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата перечисленного аванса.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела заключению специалиста, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судами учтено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных ответчиком работ, истцом не было заявлено, при этом судом данный вопрос о назначении судебной экспертизы ставился перед сторонами, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.05.2021, ответчиком соответствующее ходатайство было отозвано; вместе с тем выводы в представленном в материалы дела внесудебном заключении специалиста противоречивы; некачественность выполненных работ, наличие существенных и неустранимых недостатков, делающих невозможным использовать результат работ, отсутствие потребительской ценности такого результата, не доказаны; при этом общество воспользовалось результатом, применив разработанный ответчиком дизайн-проект для ремонта помещения.

Вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-51/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко