Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2022 г. N Ф04-7510/21 по делу N А45-33012/2020

г. Тюмень

23 марта 2022 г.

Дело N А45-33012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Басюка Владимира Афанасьевича и Петухова Валерия Петровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2021 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-33012/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мотто-сервис" (ОГРН 1045402532823, далее - ООО "Мотто-сервис", должник), принятые по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича (далее - управляющий) о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Петухова В.П. и Басюка В.А. (далее - ответчики).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства, права требования, иное имущество) Петухова В.П. и Басюка В.А. в пределах размера предъявленных к ООО "Мотто-Сервис" требований на сумму 20 322 248,60 руб.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отмене принятых обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы указано, что управляющим не представлены доказательства совершения ответчиками действий по отчуждению принадлежащего им имущества, либо намерения их совершить; а также их действий, которые привели к банкротству;

у должника достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов; управляющим не приняты меры к оформлению дополнительных площадей, образованных в двух объектах недвижимости, находящихся в собственности должника, не представлено доказательств того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства; управляющим не заявлено о субсидиарной ответственности Коробкина М.В. и Басалаевой Н.А., приобретавших у должника имущество по заниженной цене; судом апелляционной инстанции нарушен принцип беспристрастности при рассмотрении спора.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.12.2020 по заявлению Коробкина М.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мотто-сервис"; определением суда от 29.01.2021 в отношении должника введено наблюдение, рассмотрение отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 31.05.2021; решением суда от 07.06.2021 (резолютивная часть объявлена 31.05.2021) ООО "Мотто-сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лебедева С.В.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий сослался на то, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, сохранение существующего положения; в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае непринятия мер, контролирующие должника лица могут произвести отчуждение принадлежащего им имущества, совершить сделки, направленные на сокрытие принадлежащего им имущества.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды двух инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), и исходили из наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм права.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

Статьёй 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При принятии обеспечительных мер суды учитывали доводы управляющего о том, что должник в период до 2018 года осуществлял строительство нежилого здания по адресу: город Новосибирск, улица Столетова, 25/1 с привлечением заёмных средств, что установлено судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов. Размер предъявленных должнику требований в совокупности составляет 20 322 248,60 руб.; после окончания строительства должник под влиянием контролирующих его лиц прекратил деятельность и расчёты с кредиторами, что свидетельствует об отсутствии намерений исполнять обязательства.

Управляющим заявлено ходатайство о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства, права требования, иное имущество) Петухова В.П. и Басюка В.А. в пределах размера предъявленных к ООО "Мотто-Сервис" требований на сумму 20 322 248,60 руб.

Учитывая предмет заявленных требований и их значительный размер, а также риск отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, обременения его в пользу заинтересованных лиц, что сделает невозможным (затруднительным) исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении их к ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

В соответствии со сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 правовой позицией, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть своё имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, в данном случае - в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, учитывая, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчикам, предполагается за счёт их имущества, а в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, с учётом имеющего место факта уклонения должника в лице органов управления от расчётов с кредиторами по займам, используемым при строительстве объекта, суды правильно сочли достаточным обоснование заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа полагает, что сохранение обеспечительных мер не приведёт к негативным последствиям для ответчиков, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта. В данном случае обеспечительные меры к изъятию имущества не приводят.

Доводы кассаторов о том, что часть требований к должнику по существу не рассмотрена, не исключает обоснованность выводов судов, поскольку отказ от требований кредиторами не заявлен, размер субсидиарной ответственности окончательно определяется по итогам реализации конкурсной массы и расчётов с кредиторами, поэтому на момент принятия обеспечительных мер всегда носит вероятностный характер, что допускается в соответствии с изложенными выше правовыми позициями высшей судебной инстанции.

Таким образом у суда первой инстанции, принявшего к своему производству заявление о привлечении контролирующих лиц к ответственности, имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер (необходимость сохранения существующего имущественного положения ответчиков, предотвращения существенного вреда имущественным правам кредиторов должника в случае невозможности фактического исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности).

Доводы кассаторов о ненадлежащей деятельности арбитражного управляющего (в части привлечения к субсидиарной ответственности Коробкина М.В. и Басалаевой Н.А., формирования конкурсной массы), а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о субсидиарной ответственности в отношении Петухова В.П. и Басюка В.А. отклоняются судом округа, как не имеющие отношения к предмету настоящего обособленного спора.

Довод кассаторов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А45-33012/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Басюка Владимира Афанасьевича и Петухова Валерия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева