Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2022 г. N Ф04-162/22 по делу N А45-14399/2021

г. Тюмень

23 марта 2022 г.

Дело N А45-14399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на постановление от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-14399/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ватутина, 12/1, ИНН 5404269334, ОГРН 1065404021990) к Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о взыскании 5 910 руб. 98 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Борзецова Людмила Николаевна (г. Новосибирск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района", общество, истец) обратилось к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, ответчик) о взыскании 5 910 руб. 98 коп. долга по оплате стоимости установки общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) используемой электроэнергии (г. Новосибирск ул. Пермитина, д. 1/1, ул. Планировочная, д. 35/1, ул. Тихвинская, д. 10а).

Ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности, так как установка ОДПУ выполнена в 2013-2014 годах, а истец обратился с иском в мае 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Также ответчик заявил о том, что кв. 7 в д. 10а по ул. Тихвинской в г. Новосибирске не находится в его собственности, о чем представил выписку из домовой книги, выписку из ЕГРП и сообщение МКУ г. Новосибирска "Городское жилищное агентство".

По представлению ответчиком суду доказательств, подтверждающих отчуждение кв. 7 в д. 10а по ул. Тихвинской в г. Новосибирске, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле собственника данной квартиры - Борзецову Людмилу Николаевну. Одновременно суд предложил истцу рассмотреть вопрос замены ответчика. Поскольку истец на обращение суда не отреагировал, суд в порядке части 5 статьи 47 АПК РФ рассмотрел дело по предъявленному иску.

Решением от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) исковые требования удовлетворены частично, с Мэрии в пользу общества взыскано 528 руб. 02 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду истечения срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что подлежат применению правила об исчислении срока исковой давности по регрессным обязательствам; право на регрессное требование возникло у истца с момента вступления в силу определения по делу N А45-9330/2020 и исполнения возложенной на него обязанности.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в многоквартирных домах по адресам: г. Новосибирск, ул. Пермитина, д. 1/1, ул. Планировочная, д. 35/1, ул. Тихвинская, д. 10А, в 2013 - 2014 годах была произведена установка ОДПУ потребления электрической энергии. ОДПУ введены в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акты, АО "РЭС" оплатило установку ОДПУ.

Из представленной ответчиком информации МКУ г. Новосибирска "Городское жилищное агентство" от 01.09.2021 N 1697 следует, что кв. 7 по ул. Тихвинской, д. 10а, по договору приватизации от 10.12.1993 N 46929-в передана в собственность граждан. Из выписки из ЕГРП следует, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано 09.09.2015 за Борзецовой Л.Н.

В двух многоквартирных домах имеются квартиры муниципальной собственности: по адресу: г. Новосибирск, ул. Пермитина, д. 1/1, кв. 11, общей площадью 74,5 м2, по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, д. 35/1, кв. 65, общей площадью 35,2 м2. В период установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ, а также в настоящее время указанные квартиры находятся в управлении (обслуживании) истца, что ответчиком не оспаривается.

В рамках дела N А45-9339/2020 акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" о взыскании расходов по оплате установки общедомовых приборов учета используемой электроэнергии в многоквартирных домах в сумме 6 410 555 руб. 79 коп., процентов за рассрочку платежей за установку общедомовых приборов учета в сумме 1 824 979 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 24.04.2020 в сумме 139 071 руб. 73 коп.

Исковые требования АО "РЭС" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возмещению расходов, понесенных истцом в связи с установкой общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Определением от 31.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9330/2020 утверждено мировое соглашение, в котором стороны установили затраты АО "РЭС" на оплату установки ОДПУ и задолженности истца по оплате в следующих размерах: по адресу: г. Новосибирск, ул. Пермитина, д. 1/1, стоимость установки ОДПУ 40 246 руб. 57 коп., долг по оплате 23 134 руб. 65 коп., по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, д. 35/1, стоимость установки ОДПУ 44 421 руб. 57 коп., долг по оплате 15 571 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик, как собственник помещений в указанных выше многоквартирных домах, должен исполнять обязанность по содержанию общего имущества, но доказательств исполнения данной обязанности (в части оплаты своей доли стоимости установки ОДПУ) не представил, претензию истца с требованием об оплате не удовлетворил, неоплата ответчиком расходов по установке ОДПУ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, общедомовые приборы учета потребленных энергоресурсов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество.

По правилам части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Исходя из буквального толкования установленная частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей - граждан.

Закон N 261-ФЗ не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах.

Оснований для расширительного толкования части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не имеется.

Исходя из того, что право требования возмещения расходов на установку ОДПУ по помещениям, принадлежащим не гражданам, возникло у истца с момента ввода ОДПУ в эксплуатацию, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что Законом N 261-ФЗ в качестве основания оплаты и начала течения установленного срока оплаты при отсутствии у потребителей права на рассрочку названа дата установки прибора учета (аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673), учитывая трехлетний срок исковой давности, апелляционный суд сделал правомерный вывод об обращении истца за защитой нарушенного права за пределами установленного гражданским законодательством срока, что явилось правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о регрессном характере требований и не применении к ним правил о сроке исковой давности, а также о том, что жилищное законодательство предусматривает обязанности собственника имущества, при этом не разделяя их на физических и юридических лиц, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче кассационной жалобы по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14399/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 5915 от 28.12.2021. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Терентьева