Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2022 г. N Ф04-559/22 по делу N А27-20381/2020

г. Тюмень

24 марта 2022 г.

Дело N А27-20381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" на решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-20381/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (653039, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Прокопьевск, улица Институтская, здание 2г, ОГРН 1174205006909, ИНН 4223117458) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" (653024, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Прокопьевск, улица Ноградская, дом 1а, ОГРН 1174205011441, ИНН 4223117955) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" (далее - компания) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2019 N 736/ТЭР за коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирные дома (далее - МКД) в городе Прокопьевске по адресам: улица Жолтовского, дом 2, улица Обручева, дома 5, 7, 13, в размере, эквивалентном величине повышающего коэффициента (1,1) за сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года на сумму 337 910 руб. 02 коп., а также неустойки за период с 17.12.2019 по 15.07.2021 в размере 76 619 руб. 18 коп.

Решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания приводит следующие доводы: вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, находящиеся в управлении ответчика МКД оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии (далее - ОДПУ); судами необоснованно не принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165, из смысла которой следует право абонента, пропустившего срок очередной поверки прибора учета, восполнить допущенное нарушение правил коммерческого учета коммунального ресурса посредством поведения последующей поверки; ответчик не менял ОДПУ с истекшими сроками очередной поверки, все они успешно прошли последующую поверку как исправные и не требующие замены; предоставление абонентом доказательств, опровергающих презумпцию технической и коммерческой непригодности средства измерения с истекшим межповерочным интервалом, что влечет необходимость исчисления объема полученного ресурса учетным путем (по показаниям, своевременно предоставленным абонентом) и исключает применение повышающего коэффициента. Податель кассационной жалобы утверждает также, что использование истцом коэффициента эффективности как меры ответственности за нарушение режима потребления тепловой энергии является нарушением требований пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывает на то, что в связи с истечением сроков поверки ОДПУ и допуском их в эксплуатацию лишь в декабре 2019 года по спорным МКД начисление платы в исковой период произведено по нормативу потребления коммунального ресурса, к которому в рамках настоящего дела обоснованно применен повышающий коэффициент.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2019 между обществом (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и компанией (исполнитель) заключен договор, по условиям которого ТСО обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и горячей воды в МКД, находящиеся под управлением исполнителя, расположенные по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, а исполнитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, соблюдать предусмотренный режим потребления коммунального ресурса (пункт 1.1 договора).

Исполнитель является поставщиком коммунальных услуг в отношении собственников и пользователей помещений МКД и приобретает коммунальные ресурсы по договору в целях предоставления им коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение (пункт 1.5 договора)

В соответствии с условиями раздела 3 договора исполнитель обязался исполнять условия договора, в том числе: оплачивать тепловую энергию потребленную на услуги отопления, горячего водоснабжения и разбор сетевой воды из внутридомовой системы отопления; обеспечить организацию коммерческого учета потребляемых тепловой энергии и горячей воды, проводить техническое обслуживание и поверку приборов учета тепловой энергии и горячей воды в соответствии с требованиями законодательства (пункт 3.1.6 договора); обеспечивать сохранность и работоспособность в зоне его эксплуатационной ответственности внутридомовых систем и оборудования, в том числе приборов учета тепловой энергии. При обнаружении неисправности приборов учета, принадлежащих исполнителю или их несоответствия требованиям действующего законодательства произвести их ремонт или замену и известить в течение суток ТСО обо всех случаях неисправности приборов и схем коммерческого учета, выполнять требования ТСО по замене неисправных приборов учета (пункт 3.1.7 договора).

Из пункта 5.1 договора следует, что при установке прибора учета тепловой энергии и горячей воды, принятых в установленном порядке в качестве коммерческих, в точке поставки количество тепловой энергии и горячей воды, полученным исполнителем, определяется по показаниям установленных приборов учета, а в случае их отсутствия - в порядке, установленном пунктом 5.6 договора.

В силу пункта 5.6 договора при временном выходе приборов из строя на период превышающий 15 суток, а также при отсутствии приборов учета, определение количества отпускаемой тепловой энергии и горячей воды производится на основании пункта 1.2 договора.

Пунктами 5.10, 5.11 договора определено, что исполнитель снимает показания приборов учета тепловой энергии и горячей воды и передает их в ТСО до 25 числа текущего календарного месяца в форме отчета о потребленной тепловой энергии в виде посуточной распечатки архивных значений регистрируемых параметров теплоносителя и несет ответственность за достоверность представленных данных. При этом ТСО имеет право отказать исполнителю в приемке месячного отчета показаний приборов учета тепловой энергии, в том числе, если учет осуществляется с применением в составе узла учета средства измерения с истекшим сроком действия государственной поверки.

Согласно пункту 5.12 договора при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяется количество тепловой энергии и горячей воды, а также приборов, регистрирующих параметры горячей воды, ведение учета тепловой энергии и горячей воды и регистрация их параметров, на период в общей сложности не более 15 суток в течение отопительного сезона с момента приемки узла учета в эксплуатацию, осуществляется на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток.

Пунктом 6.2. договора установлено, что способ оплаты за коммунальные услуги устанавливается на основании постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 11.01.2017 N 9 "Об установлении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению" - равномерно в течение календарного года по среднемесячным показаниям коллективного (общедомового) прибора коммерческого учета за предыдущий календарный год. При этом ТСО производит исполнителю корректировку размера платы по отоплению до фактических показателей ОДПУ размера платы по отоплению до фактических показаний ОДПУ один раз в календарный год (декабрь) и выявленную разницу (положительную или отрицательную) учитывает в выставляемых платежных документах по настоящему договору. Корректировка производится при наличии показаний ОДПУ за все месяцы отопительного периода одного календарного года.

При наличии технической возможности по установке ОДПУ стоимость тепловой энергии, а также горячей воды, определенная по нормативу потребления коммунальной услуги, определяется с учетом повышающего коэффициента в размере, предусмотренном действующим законодательством (пункт 6.3 договора).

Расчетный период для оплаты за тепловую энергию и горячую воду определен равным одному календарному месяцу (пункт 6.4 договора).

Оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в размере 100% стоимости фактического объема поставленной тепловой энергии и горячей воды, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за предоставление коммунальных услуг".

Указав, что в течение искового периода с сентября по ноябрь 2019 года находящиеся в управлении компании дома не были оборудованы ОДПУ (по причине истечения межповерочных интервалов и последующего допуска в эксплуатацию лишь в декабре 2019 года), общество начислило ответчику предусмотренный подпунктом "е" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), повышающий коэффициент к объемам потребления коммунального ресурса, направило претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался частью 9 статьи 15, статьей 19 Закона о теплоснабжении, подпунктом "е" пункта 22 Правил N 124, пунктами 31, 52, 56, 57, 58, 60 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 6, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг".

Установив, что в период с сентября по ноябрь 2019 года в спорных МКД ОДПУ не имели статуса расчетных ввиду истечения межповерочных интервалов и последующего допуска в эксплуатацию ТСО лишь в декабре 2019 года, приняв во внимание, что для очередной поверки приборы учета снимались с нарушением пломбы ТСО, отметив, что обеспечение своевременной поверки приборов учета и ввода их в эксплуатацию является обязанностью управляющей организации и в случае ее несвоевременного исполнения подлежит применению расчетный способ определения объема поставленного ТСО коммунального ресурса с использованием повышающего коэффициента, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования общества о взыскании с компании задолженности в виде повышающего коэффициента за сентябрь - ноябрь 2019 года в размере 337 910 руб. 02 коп., а также 76 619 руб. 18 коп. пени (неустойки) за период с 17.12.2019 по 15.07.2021 являются обоснованными.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил N 491 и исходил из того, что: установленный подпунктом "е" пункта 22 Правил N 124 повышающий коэффициент носит стимулирующий характер, обеспечивает выполнение управляющей организацией своевременной поверки ОДПУ и введения их в эксплуатацию к началу отопительного сезона; спорные МКД оборудованы ОДПУ, срок очередной поверки которых истек, в связи чем истцом обоснованно произведено начисление повышающего коэффициента.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205, часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон об энергоэффективности).

Пунктом 14 Правил N 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Истечение межповерочного интервала приравнивается к неисправности прибора учета, поскольку только прошедший поверку как совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средства измерения метрологическим требованиям, прибор учета может считаться расчетным, то есть корректно исчисляющим количество переданного ресурса (пункт 17 статьи 2, часть 1 статьи 9, статья 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункт 18(3) Правил N 124).

Приведенные выше нормативные правила действуют также и в отношениях между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг по поставке в МКД энергетических ресурсов, объем которых при наличии приборов учета осуществляется с учетом его показаний, а при отсутствии - по нормативу потребления коммунальной услуги (пункт 21 Правил N 124).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке ОДПУ стоимость тепловой энергии, поставленной в МКД, не оборудованный ОДПУ, а также поставленной в МКД по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях ОДПУ энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию ОДПУ (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в МКД с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт;

Из содержания приведенной нормы права следует, что основанием для применения повышающего коэффициента по подпункту "е" пункта 22 Правил N 124 может служить: отсутствие в МКД ОДПУ при наличии технической возможности его установки; истечение "льготного" з-х месячного периода после выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ; истечение "льготного" з-х месячного периода после утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ (по истечении срока его эксплуатации); неоднократное воспрепятствование проверке состояния ОДПУ и достоверности его показаний.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что:

- ОДПУ, установленный в МКД по адресу: улица Жолтовского, дом 2 (ввод N 1), введен в эксплуатацию 27.12.2010, поверен на очередной период с 31.07.2014 по 31.07.2018, прошел последующую успешную поверку 26.04.2019, после поверки опломбирован ТСО и принят к коммерческим расчетам с 16.12.2019;

- ОДПУ, установленный в МКД по адресу: улица Жолтовского, дом 2 (ввод N 2), введен в эксплуатацию 27.12.2010, поверен на очередной период с 08.08.2014 по 08.08.2018, прошел последующую успешную поверку 26.04.2019, после поверки опломбирован ТСО и принят к коммерческим расчетам с 16.12.2019;

- ОДПУ, установленный в МКД по адресу: улица Жолтовского, дом 2 (ввод N 3), введен в эксплуатацию 27.12.2010, поверен на очередной период с 25.08.2014 по 25.08.2018, прошел последующую успешную поверку 26.04.2019, после поверки опломбирован ТСО и принят к коммерческим расчетам с 18.12.2019;

- ОДПУ, установленный в МКД по адресу: улица Обручева, дом 5, введен в эксплуатацию 01.12.2015, поверен на очередной период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года (в различные даты для отдельных составляющих узла учета), прошел последующую успешную поверку в июле 2019 года, после поверки опломбирован ТСО и принят к коммерческим расчетам с 16.12.2019;

- ОДПУ, установленный в МКД по адресу: улица Обручева, дом 7, введен в эксплуатацию 01.12.2015, поверен на очередной период с мая 2014 года по май 2019 года (в различные даты для отдельных составляющих узла учета), прошел последующую успешную поверку в июле 2019 года, после поверки опломбирован ТСО и принят к коммерческим расчетам с 16.12.2019;

- ОДПУ, установленный в МКД по адресу: улица Обручева, дом 13, введен в эксплуатацию 26.11.2015, поверен на очередной период с июля 2014 года по июль 2019 года (в различные даты для отдельных составляющих узла учета), прошел последующую успешную поверку в июле 2019 года, после поверки опломбирован ТСО и принят к коммерческим расчетам с 16.12.2019.

Таким образом, по состоянию на сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года (исковой период) все спорные ОДПУ были поверены. Наличие в предшествующий период отдельных отступлений от сроков проведения очередной поверки само по себе не порочит показаний ОДПУ, фиксируемых после такой успешной поверки. Более того, абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Приведенное толкование норм права соответствует определениям Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247 и N 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165, где подобная возможность опровержения презумпции нерасчетного характера прибора учета констатирована как по случаям, в которых последующая поверка производилась без снятия (демонтажа) прибора учета, так и по случаям, когда абонент производил замену прибора учета, а поверка (для подтверждения надлежащего технического состояния) осуществлялась уже в отношении демонтированного прибора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165).

Учитывая изложенное, в данном случае фактическим основанием для применения в расчетах за тепловую энергию в сентябре - ноябре 2019 года норматива потребления коммунальной услуги и повышающего коэффициента послужил вывод суда первой инстанции о том, что допуск ТСО указанных ОДПУ к коммерческим расчетам на отопительный период 2019 года (с одновременной установкой пломб ТСО) произведен только 16.12.2019.

Действительно, согласно пункту 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Соответствующий порядок предполагает, что инициатива по извещению ТСО о необходимости проверки готовности узла учета к эксплуатации возлагается на абонента (пункты 63, 64, 65 Правил N 1034).

Между тем, законодатель в сфере теплоснабжения предусмотрел различные требования к проведению проверок потребителя (пункты 66, 73, 91 Правил N 1034), которые в зависимости от характера реализуемых ТСО контрольных мероприятий предполагают осуществление неодинаковых по составу и объему технологических операций.

При этом профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с нарушением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918).

Следовательно, ожидаемым поведением ТСО, как сильного участника отношений по энергоснабжению, является надлежащая (то есть с необходимой тщательностью и полнотой) реализация полномочий по проведению всего перечня предусмотренных нормами права проверок инженерной инфраструктуры абонента, в том числе для цели своевременного выявления оснований для допуска в эксплуатацию поверенного на очередной период ОДПУ.

В таких условиях к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, относятся вопросы о том: по какой причине поверенные в апреле и июле 2019 года ОДПУ были осмотрены и допущены ТСО только 16.12.2019; проводилась ли ТСО проверка состояния систем теплоснабжения спорных МКД перед отопительным сезоном; если проверка не проводилась, то по какой причине, не допущено ли ТСО отступление от обязательных правил подготовки систем теплоснабжения к отопительному сезону; если проверка проводилась, то по какой причине в ее рамках не были осмотрены и допущены вновь поверенные ОДПУ; фиксировали ли спорные ОДПУ объем потребляемого ресурса в исковой период (с сентября по ноябрь 2019 года); следует ли считать такие показания достоверными и подлежащими учету в расчетах за коммунальный ресурс.

В зависимости от указанных обстоятельств подлежал решению вопрос о том, имеются ли предусмотренные подпунктом "е" пункта 22 Правил N 124 правовые и фактические основания для применения повышающего коэффициента.

Судом первой инстанции указанные выше обстоятельства не установлены, по тексту решения суда содержится лишь констатация даты допуска ОДПУ к коммерческим расчетам с 16.12.2019 без исследования порядка взаимодействия сторон на предмет своевременного принятия к коммерческим расчетам вновь поверенных ОДПУ, без оценки аргументов компании о том, что весь исковой период поверенные ОДПУ фиксировали показания, которые своевременно передавались РСО и принимались без возражений.

Суд апелляционной инстанции неполноту исследования юридически значимых обстоятельств не исправил. Напротив, вопреки установленным по делу фактам и представленным доказательствам (паспортам на ОДПУ, свидетельствам о поверке ОДПУ, актам осмотра и ввода ОДПУ в эксплуатацию) по тексту постановления ошибочно исходил из того, что в исковой период спорные ОДПУ не были поверены.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, неверное применение норм материального права, повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе: по какой причине поверенные в апреле и июле 2019 года ОДПУ были осмотрены и допущены ТСО к коммерческим расчетам только 16.12.2019; проводилась ли ТСО проверка состояния систем теплоснабжения спорных МКД перед отопительным сезоном 2019 год; если такая проверка не проводилась, то по какой причине, не допущено ли в таком случае ТСО отступление от обязательных правил подготовки систем теплоснабжения к отопительному сезону; если проверка проводилась, то по какой причине в ее рамках не были осмотрены и допущены вновь поверенные ОДПУ; фиксировали ли такие ОДПУ объем потребляемого ресурса в исковой период (с сентября по ноябрь 2019 года); следует ли считать соответствующие показания достоверными и подлежащими учету в расчетах за коммунальный ресурс;

в зависимости от указанных обстоятельств решить вопрос о том, имеются ли предусмотренные подпунктом "е" пункта 22 Правил N 124 правовые и фактические основания для применения повышающего коэффициента;

по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20381/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова