Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2022 г. N Ф04-357/22 по делу N А70-11956/2021

г. Тюмень

24 марта 2022 г.

Дело N А70-11956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А. рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Разрез" на постановление от 29.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А70-11956/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойлгеосервис" (ОГРН 1205600002090, ИНН 5614084570, адрес: 462431, Оренбургская область, г. Орск, ул. Тобольская, д. 18, кабинет 1) к закрытому акционерному обществу "Разрез" (ОГРН 1107232020390, ИНН 7202207963, адрес: 625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, 34Б) о взыскании задолженности и неустойки.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ойлгеосервис" Корниенкова И.А. по доверенности от 01.07.2021, ходатайство об участии в онлайн-заседании которой было одобрено судом, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечила, при этом технических неполадок в системе веб-конференции суда не установлено.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ойлгеосервис" (далее - ООО "Ойлгеосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Разрез" (далее - ЗАО "Разрез", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание возмездных услуг по геолого-технологическим и геолого-геохимическим исследованиям при зарезке боковых стволов скважин (ГТИ и ГГИ при ЗБС) от 15.08.2020 N 15/20 в размере 404 000 руб. и неустойки в размере 26 310 руб. за период с 10.02.2021 по 03.08.2021.

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением от 19.03.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истец увеличил требования в части неустойки, которую просил взыскать с ответчика в размере 43 520 руб. 40 коп. за период с 10.02.2021 по 03.08.2021. Уточнение размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению судом.

Постановлением от 29.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым взыскано с ЗАО "Разрез" в пользу ООО "Ойлгеосервис" 404 000 руб. задолженности, 43 520 руб. неустойки.

ЗАО "Разрез"" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спор в соответствии с пунктом 8.12 договора подлежал рассмотрению в Третейском суде "Газпром"; апелляционный суд не учел, что в общедоступных источниках в сети Интернет размещены данные о том, что правопреемником Третейского суда "Газпром" является Арбитражный центр при Автономной некоммерческой организации "Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе"; истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора; апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и об отложении судебного заседания, тем самым лишив ответчика возможности представить суду отзыв на исковое заявление с учетом увеличения размера исковых требований.

ООО "Ойлгеосервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде в соответствии с пунктом 8.1 договора; на соблюдение истцом претензионного порядка (претензия представлена в материалы дела); заблаговременное получение ответчиком заявления об увеличении требований, и, соответственно, возможности подготовки им отзыва до судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ойлгеосервис" Корниенкова И.А. по доверенности от 01.07.2021, ходатайство об участии в онлайн-заседании которой одобрено судом, было обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем таким правом участия в заседании указанный представитель не воспользовался, подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не произвел, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2020 между ООО "Ойлгеосервис" (субподрядчик) и ЗАО "Разрез" (подрядчик) заключен договор на оказание возмездных услуг по геолого-технологическим и геолого-геохимическим исследованиям при зарезке боковых стволов скважин (ГТИ и ГГИ при ЗБС) N 15/20 (далее - договор).

Согласно пункту 1.4 договора общий период оказания услуг: начало - 15.08.2020; окончание - 31.12.2020.

Конкретные сроки оказания услуг определяются в соответствии с заявками ОАО "СН-МНГ". Субподрядчик несет ответственность за просрочку начального, промежуточного (этапа) и конечного срока оказания услуг в соответствии с условиями настоящего договора (раздел "Ответственность сторон").

Из пункта 2.1 договора следует, что сумма договора определяется исходя из единой суточной расценки без НДС: "Геолого-технологические и геолого-геохимические исследования скважин при ЗБС" - 16 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 100 календарных дней (но не ранее 90 дней, начиная с даты получения от субподрядчика скан-копий "актов сдачи-приемки выполненных работ" (в 2-х экземплярах), подписанных обеими сторонами и скан-копий "счетов-фактур" (в 2-х экземплярах), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также раздела 2 настоящего договора.

В случае обнаружения недостатков в оказываемых (оказанных) услугах, подрядчик вправе приостановить оплату услуг, до момента, когда: (1) выявленные недостатки будут устранены субподрядчиком и (2) услуги (с устраненными недостатками) будут приняты подрядчиком.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае допущения подрядчиком просрочки в оплате надлежаще оказанных услуг, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора по заявкам ответчика истец оказал, а ответчик принял услуги на основании подписанных без замечаний и возражений актов от 25.09.2020 N 9 на сумму 468 864 руб., от 01.11.2020 N 13 на сумму 504 000 руб., всего на сумму 972 864 руб., из которых оплачено 568 864 руб., в связи с чем задолженность составила 404 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 31.03.2021 N 013 об оплате задолженности, в ответном письме на которую (от 13.04.2021 N 043) ответчик признал наличие задолженности и указал на оплату не позднее 01.07.2021.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия их оплаты в полном объеме, наличия основания для применения договорной ответственности в виде пени.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заявки на оказание услуг, акты приемки, переписку сторон, установив факт оказания услуг и отсутствие оплаты за оказанные услуги в полном объеме, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств неполного, некачественного оказания услуги или оказания их третьими лицами, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется; кассационная жалоба доводов относительно несогласия с выводами апелляционного суда, сделанными по существу спора, не содержит.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, сославшись на положения части 5 статьи 158 АПК РФ, правомерно указал, что отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания необходимости представления ею дополнительных доказательства, совершения процессуальных действий. Вместе с тем с учетом заблаговременного представления истцом ходатайства об увеличении размера исковых требований, в котором не было заявлено об изменении основания иска, а был увеличен только период взыскания пени; принимая во внимание размещение данного ходатайства 13.12.2021 на сайте "Картотека арбитражных дел", поскольку оно было подано в электронном виде, подачу ответчиком заявления об ознакомлении с материалами дела 17.12.2021 (со ссылкой в тексте заявления на подачу истцом заявления от 13.12.2021), пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика достаточного периода времени для подготовки отзыва на уточненное исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав ввиду отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка были подробно рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела, а также с учетом того, что с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спор в соответствии с пунктом 8.12 договора подлежал рассмотрению в Третейском суде "Газпром"; в общедоступных источниках в сети Интернет размещены данные о том, что правопреемником Третейского суда "Газпром" является Арбитражный центр при Автономной некоммерческой организации "Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе", по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом, указанный в пункте 8.12 Третейский суд "Газпром" прекратил свою деятельность с 01.09.2017, в связи с чем третейская оговорка не реализуема, и правомерно рассмотрел спор (пункт 11 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Соответственно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании положений пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствовали.

Апелляционный суд также обоснованно отметил непредставление ответчиком доказательств наличия учреждения-правопреемника в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", а также отсутствие согласия в письменной форме органа юридического лица, при котором учреждение-правопредшественник было создано, на выполнение новым постоянно действующим арбитражным учреждением функций учреждения-правопредшественника в соответствии с арбитражными (третейскими) соглашениями, предусматривавшими рассмотрение споров учреждением-правопредшественником.

Более того, с учетом положений абзаца 3 пункта 8.1 договора, предусматривающего рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения подрядчика, что противоречит положениям пункта 8.12 этого договора о рассмотрении споров в Третейском суде "Газпром", соглашение сторон о рассмотрении дела конкретным судом (в том числе третейским) ими не достигнуто, что исключает применение третейской оговорки. Учитывая, что данные оговорки приведены в разных пунктах договора, без указания на право выбора компетентного суда стороной договора, данные условия нельзя отнести к альтернативным оговоркам.

Апелляционным судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По сути, доводы кассационной жалобы, которые были предметом исследования и должной правовой оценки апелляционного суда, сводятся к переоценке установленных им по делу обстоятельств и не опровергают его правильных выводов об удовлетворении иска, а потому кассационным судом отклоняются.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11956/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко