Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2022 г. N Ф04-1015/22 по делу N А75-18127/2020

г. Тюмень

25 марта 2022 г.

Дело N А75-18127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Полосина А.Л.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" на решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 24.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу N А75-18127/2020 по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 70, ИНН 8603227648, ОГРН 1178617005489) к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 5, ИНН 8602257512, ОГРН 1158601001129) об обязании устранить недостатки и о взыскании 4 445 704 руб. 92 коп. штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Завод строительных материалов", общество с ограниченной ответственностью "Бетонов".

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" - Рыбин А.Ю. по доверенности от 17.01.2022 N 26.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" - Волегов Д.А. по доверенности от 20.12.2021.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (далее - МБУ "УДХБ г. Нижневартовска", учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (далее - АО "ГК "Северавтодор", общество) о взыскании 4 445 704 руб. 92 коп. неустойки (штрафа) по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги: улица Интернациональная от улицы Пермской до улицы Нефтяников (нечетная сторона) от 20.05.2019 и о понуждении к устранению недостатков выполненных по контракту работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Завод строительных материалов", общество с ограниченной ответственностью "Бетонов".

Решением от 07.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал АО "ГК "Северавтодор" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ по улице Интернациональная от улицы Пермская до улицы Нефтяников (нечетная сторона) г. Нижневартовска в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 20.05.2019, а именно:

1.1. Устранить скопление воды на следующих объектах, обеспечив сток ливневых вод с автомобильной дороги ул. Интернациональная: - в заездном кармане остановочного комплекса (перекресток ул. Чапаева и ул. Интернациональная г. Нижневартовска);

- на пешеходном переходе в районе перекрестка ул. Нефтяников и ул. Интернациональная г. Нижневартовска; - на пешеходном переходе на перекрестке ул. Интернациональная и ул. Дзержинского г. Нижневартовска; - в районе д. 47А по ул. Интернациональная (магазин "Саквояж") г. Нижневартовск; - на пешеходном переходе в районе д. 10 по ул. Интернациональная (ПАО "Сбербанк") г. Нижневартовск; - на остановочной парковке "А" в районе перекрестка с ул. Дзержинского г. Нижневартовск.

1.2. Заменить разрушенный бордюрный камень по ул. Интернациональная от улицы Пермская до улицы Нефтяников г. Нижневартовска на протяжении 2 304 м п. 1.3. Обеспечить жесткое основание для кольца ДК и крышки люка: - между опорами уличного освещения N 166 и N 165, N 138 и N 137 на проезжей части по ул. Интернациональная г. Нижневартовска; - на выезде из мкр в районе дома 39 по ул. Интернациональная г. Нижневартовска.

1.4. Устранить поперечные трещины на асфальтобетонном покрытии автомобильной дороги по ул. Интернациональная от улицы Пермская до улицы Нефтяников г. Нижневартовска на всем протяжении.

1.5. Нанести горизонтальную дорожную разметку 1.1, 1.5, 1.6, 1.11 (осевая разметка) и разметку 1.17, 1.24.1, 1.24.4, 1.25 (специальные символы) холодным двухкомпонентным пластиком по улице Интернациональная от улицы Пермская до улицы Нефтяников (нечетная сторона) г. Нижневартовска.

1.6. Устранить разрушение стыка в месте сопряжения полотна дорожной одежды на выезде из микрорайона в районе опоры уличного освещения N 135 по ул. Интернациональная г. Нижневартовска.

С АО "ГК "Северавтодор" в пользу МБУ "УДХБ г. Нижневартовска" взыскано 2 222 852 руб. 46 коп. штрафа, 51 229 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что обоснованность части исковых требований об устранении недостатков опровергается заключением судебной экспертизы, которым установлено отсутствие в сметной документации работ по устройству разуклонки и укрепления основания автомобильной дороги, работ по межслоевому армированию асфальтобетонного покрытия, устройства жесткого основания из бетона под дорожными колодцами; при просрочке исполнения подрядчиком гарантийных обязательств подлежат применению условия контракта о начислении пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств, в связи с чем взыскание с ответчика штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по контракту не обосновано; поскольку на момент принятия работ экспертизой заказчика установлено соответствие качества выполненных подрядчиком работ контракту, оснований для предъявления штрафа за некачественно выполненные работы не имелось; решение является неисполнимым ввиду установленных судом первой инстанции сроков для устранения недостатков, температурный режим не позволял произвести работы, отвечающие условиям качества.

В отзыве учреждение выразило несогласие с доводами общества, изложенными в кассационной жалобе, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением в качестве заказчика и обществом в качестве подрядчика заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги: улица Интернациональная от улицы Пермской до улицы Нефтяников (нечетная сторона) от 20.05.2019 (далее - контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 44 457 047 руб. 19 коп.

Из пункта 2.2 контракта следует, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 49 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, согласно гарантийному паспорту ремонта автомобильной дороги. Гарантийный срок на выполненные работы по нанесению дорожной разметки на основе материалов холодного пластика - до износа разметки на 25 % на любом участке протяженностью 50 м - 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы N КС-2.

В течение гарантийного срока подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

Пунктом 5.1.17 контракта предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные в процессе производства работ, при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом обнаруженных дефектов и недоделок, составленным заказчиком, и в присутствии проверяющего (при необходимости) (пункт 5.1.18 контракта).

Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 заказчиком подписан 30.09.2019.

Из материалов дела следует, что в пределах гарантийного срока комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика проведено обследование состояния автомобильной дороги по улице Интернациональная от улицы Пермской до улицы Нефтяников (нечетная сторона), в ходе которого зафиксированы следующие недостатки и дефекты: не обеспечен сток ливневых вод с дороги, разрушение бордюрного камня, частично отсутствует разметка, разрушение стыка в месте сопряжения полотна дорожной одежды, поперечные трещины (акт от 25.05.2020).

Также в акте от 02.07.2020 зафиксировано отсутствие жесткого основания для кольца дорожного колодца и крышки люка, забито асфальтобетонной смесью.

Повторными обследованиями от 03.08.2020, 07.09.2020 установлено, что дефекты и недостатки, выявленные ранее, подрядчиком не устранены.

В перечисленных актах указано на необходимость восстановить габариты кромки, восстановить дорожную разметку в соответствии с условиями контракта, устранить скопление воды, заменить разрушенный бордюрный камень, обеспечить жесткое основание для кольца колодца, устранить поперечные трещины, нанести горизонтальную разметку.

Письмом от 15.05.2020 ответчик сообщил, что устранил замечания по нанесению дорожной разметки.

Между тем, как указывает истец, ответчик восстановил дорожную разметку не холодным двухкомпонентным пластиком, а лакокрасочным покрытием, что не соответствует условиям контракта.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил гарантийные обязательства по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из наличия в выполненных работах недостатков, неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств по их устранению, в связи с чем усмотрел основания для начисления штрафа, снизив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 2 222 852 руб. 46 коп., обязал безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 24.02.2021 в целях разрешения возникших разногласий сторон относительно качества выполненных работ и причин возникновения недостатков судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр строительных экспертиз".

Согласно заключению экспертов N 023865/12/59001/102021/А75-18127/20 качество выполненных ответчиком работ по укладке асфальтобетонной смеси соответствует требованиям заключенного муниципального контракта, техническому заданию и приложениям к ним, ГОСТам, СНиПам, предусмотренных для данного вида работ, все выявленные недостатки являются устранимыми, о некачественном выполнении работ по нанесению горизонтальной разметки с нарушением технологии производства работ, срезание линий горизонтальной дорожной разметки металлическими изделиями (при зимней уборке) не может происходить, поскольку вся снегоуборочная техника оснащена защитными резиновыми накладками.

В ходе проведения инструментально-визуального осмотра бордюрных камней эксперты пришли к выводам, что их разрушение произошло из-за низкой прочности бетона, из которого изготовлены бордюрные камни и нарушение технологии производства работ, таких как отсутствие бетонного основания под бордюрными камнями и отсутствие затирки швов между бордюрными камнями цементно-песчаным раствором.

В результате проведения инструментально-визуального осмотра с применением оптических приборов (нивелир, тахеометр) отклонений от требований нормативной документации при укладке асфальтобетонной смеси не выявлено. Массового застоя воды не зафиксировано. Местные очаги застоя воды вызваны отсутствием в сметной документации работ по устройству разуклонки и укрепления основания автомобильной дороги, отсутствие проекта на объект со схемой организации водоотвода (разуклонки) напрямую повлияло на наличие местных очагов застоя воды на проезжей части, так как в сметном расчете отсутствуют такие виды работ.

Наличие в основании автомобильной дороги сборно-монолитного покрытия из плит, напрямую повлияло на развитие отраженных трещин на устроенном покрытии, поскольку трещины расположены с шагом 6-12 метров, что и является размерным рядом дорожных плит, необходимо было в сметном расчете предусмотреть работы по межслоевому армированию асфальтобетонного покрытия.

Указаний на устройство жесткого основания под дорожными колодцами не предусмотрено условиями контракта, технического задания.

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения эксперта, согласно которым качество выполненных обществом работ по монтажу бордюрного камня, устройству примыканий смежных полос, нанесению дорожной разметки, монтажу тактильной плитки не соответствует требованиям заключенного муниципального контракта, техническому заданию и приложениям к ним.

Суды, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении, пришли к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, акты комиссионного обследования от 25.05.2020, 02.07.2020, 03.08.2020, 07.09.2020, экспертное заключение, принимая во внимание пояснения эксперта, установив факт выполнения работ ненадлежащего качества, в отсутствие доказательств возникновения недостатков работ вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта или иных причин, находящихся вне сферы ответственности подрядчика, констатировав неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока, подлежат безвозмездному устранению ответчиком.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные также в кассационной жалобе, относительно отсутствия вины подрядчика в образовании недостатков ввиду того, что сметой не были не предусмотрены работы по устройству разуклонки и укреплению основания автомобильной дороги, работы по межслоевому армированию асфальтобетонного покрытия, устройству жесткого основания из бетона под дорожными колодцами, суды обоснованно исходили из следующего.

В рассматриваемом случае подрядчик, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемым к результату поручаемых работ, не уведомлял заказчика о наличии препятствий в проведении работ, в том числе по причине не включения в сметную документацию работ по устройству разуклонки и укрепления основания автомобильной дороги, межслоевому армированию асфальтобетонного покрытия, устройству жесткого основания из бетона под дорожными колодцами, следовательно, не вправе ссылаться на эти обстоятельства (статьи 716, 719 ГК РФ).

Являясь профессиональным участником соответствующего рынка, подрядчик должен был выявить недостатки переданной сметной документации в части отсутствия указания на необходимость проведения указанных работ, с учетом обязательных строительных норм и правил, предвидеть необходимость включения таких работ (материалов) в договор и своевременно сообщить об этом заказчику, чего подрядчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая не опровергнутые доводы истца о необходимости устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, последние презюмируются следствием некачественного выполнения работ ответчиком, и их устранение относится к обязательствам подрядчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнение решения суда невозможно ввиду неподходящих погодных условий подлежат отклонению судом округа.

Вопросы исполнения судебных актов рассматриваются арбитражным судом первой инстанции по правилам раздела VII АПК РФ. При этом должнику предоставлено право ходатайствовать об отсрочке исполнения судебного акта в случае наличия оснований, затрудняющих его исполнение. Поскольку наличие неподходящих погодных условий для устранения недостатков является временным явлением, то данные обстоятельства не свидетельствуют о неисполнимости состоявшегося по делу судебного акта и не могут являться основанием для его отмены.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность подрядчика предусмотрена пунктом 9.4 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 % от цены контракта и составляет 2 222 852 руб. 46 коп., который определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".

Учитывая, что судами установлено как некачественное выполнение работ подрядчиком, так и неисполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков, применение к подрядчику установленной контрактом ответственности в виде штрафа, размер которого уменьшен судом по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, является обоснованным.

Довод общества о том, что в настоящем случае подлежит взысканию неустойка в виде пени был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен, поскольку начисление неустойки в виде пени применимо в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

В рассматриваемом случае обязательства, предусмотренные контрактом, в том числе гарантийные, ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем выполнение работ с недостатками и отказ от их устранения являются основаниями для начисления штрафов.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18127/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Л. Полосин Т.С. Терентьева