Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2022 г. N Ф04-519/22 по делу N А03-7266/2021

г. Тюмень

25 марта 2022 г.

Дело N А03-7266/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анохина Александра Сергеевича на решение от 10.11.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу N А03-7266/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" (ОГРН 1112235000206, ИНН 2238005111, адрес: 658930, Алтайский край, Волчихинский район, село Волчиха, ул. Матросова, 18) к индивидуальному предпринимателю Анохину Александру Сергеевичу (ОГРНИП 310220925300011, ИНН 220900520071) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.01.2021 N 2095 УКЛ за период с января 2019 года по февраль 2021 года в размере 86 125 руб. 96 коп., 2 641 руб. 64 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 11.05.2021, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 551 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" (далее - ООО "ВторГеоРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Анохину Александру Сергеевичу (далее - ИП Анохин А.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по февраль 2021 года в размере 86 125 руб. 96 коп., 2 641 руб. 64 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 11.05.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.11.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Анохин А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нарушены нормы процессуального права; претензию истца, копию искового заявления, а также определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заявитель не получал; в связи с потраченным временем на ознакомление с материалами дела, фактически не было времени на подготовку дополнения к апелляционной жалобе; ответчик не имеет задолженности перед истцом за услуги в период с января 2019 года по февраль 2021 года; документы, представленные истцом, составлены им в одностороннем порядке, задолженность ответчиком не признана; проект договора был подписан в июне 2021 года с разногласиями; ответчик не мог пользоваться услугами истца, поскольку собственником объекта недвижимости по адресу г. Рубцовск, ул. Сельмашская, 27 стал в октябре 2020 года, соответственно обязанность по оплате услуг возникла с октября 2020 года; судами неправомерно принят отчеты о проверке хозяйственной деятельности, представленный истцом в одностороннем порядке.

В письменном возражении на кассационную жалобу ООО "ВторГеоРесурс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, по результатам конкурсного отбора между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и ООО "ВторГеоРесурс" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне Алтайского края от 06.12.2018 N 867/18-РО, согласно которому региональный оператор приступает к деятельности с 01.01.2019

Судами установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность (не продовольственные магазины) по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Сельмашская, д. 27 (магазин "Самара"), на площади 120 м2 и ул. Сельмашская, 27А (магазин "Самара-пласт"), на площади 100 м2.

Истцом подготовлен и направлен в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО N 2095 УКЛ (далее - договор), с установлением даты начала оказания услуг по обращению с ТКО - январь 2019 года и расчетом начислений, содержащимся в приложении N 1 к договору, произведенным согласно установленных тарифа и норматива.

Ответчик, в свою очередь, направленный в его адрес договор не подписал, протокол разногласий в адрес истца не направил, в связи с чем отношения сторон регламентируются типовым договором, а услуги оплачивается потребителем по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу исходя из нормативов накопления отходов с учетом деятельности ответчика (раздел I(1) Правил Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - постановление N 1156), пункт 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2018 N 505 (далее - правила N 505).

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется на основании нормативов накопления отходов, утвержденных решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.10.2017 года N 215 и единого тарифа на услуги по обращению с ТКО, утвержденного Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 13.12.2018 года N 514, действовавших в спорный период, в размере 567 руб. 76 коп. за м3.

Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.03.2019 года N 49, действовавшим в спорный период, пересмотрен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в Рубцовской зоне Алтайского края на 2019 год, в связи с чем, размер платы за 1 м3 составляет 545 руб. 95 коп.

Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 20.12.2019 года N 566 пересмотрен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в Рубцовской зоне Алтайского края на 2020 год, в связи с чем, в настоящее время размер платы за 1 м3 составляет 530 руб. 72 коп.

Расчетной единицей, в отношении которой устанавливается норматив, для предприятий торговли - непродовольственного магазина является общая площадь помещения, при этом величина норматива составляет 0,028 м3 в месяц.

Пунктом 4 типового договора установлено, что датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является январь 2019 года.

В пункте 6 типового договора установлено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Пунктом 21 типового оговора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик оплату за оказанные услуги по обращению с ТКО не произвел. Задолженность ответчика составила 86 125 руб. 96 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление от 18.03.2021 об оплате задолженности за оказанные услуги.

Поскольку задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 (далее - Закон N 89-ФЗ), постановления N 1156, правил N 505 и исходил из доказанности факта оказания услуг по спорному договору в заявленный период.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Как следует из положений пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления, установленных подпунктом "а" пункта 5 правил N 505.

В соответствии с решениями управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.03.2019 N 49, от 20.12.2019 N 566 установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Рубцовской зоны Алтайского края на 2019 - 2020 годы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами, некачественного оказания услуг; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта оказания услуг были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 (далее - Правила N 881, Правила).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу раздела I(1) Правил инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, вывод судов о наличии оснований для возникновения обязательств по оплате является правомерным.

В пункте 5 правил N 505 определено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (подпункт "а").

Аналогичные условия содержатся в пункте 15 типового договор, утвержденного Постановлением N 1156.

В силу пункта 6 правил N 505 собственник ТКО вправе выбрать любой из перечисленных в подпункте "а" пункта 5 названных правил способ учета объема ТКО для расчетов с ответчиком.

В рассматриваемом случае истец, учитывая непредставление ответчиком данных о наличии своего контейнера и контейнерной площадки, произвел расчет исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, так как для применения иного расчета соответствующие сведения отсутствуют.

Судом округа отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг доказательств, в том числе отчеты о проверке хозяйственной деятельности.

Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт оказания услуг по вывозу ТКО (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы на отсутствие надлежащего уведомления ответчика о наличии судебного разбирательства по делу, а также на то, что истцом не направлены в его адрес претензия и копия искового заявления, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела.

Судами установлено, что согласно представленным истцом почтовым реестрам, истцом 26.03.2021 направлена копия претензии в адрес ответчика почтовым отправлением с почтовым идентификатором N 80096158150625 по адресу: 658210, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Сельмашская, д. 27; 11.05.2021 копия искового заявления - почтовым отправлением с почтовым идентификатором N 80081560510914.

Согласно данным с официального сайта Почты России, почтовые отправления N N 80096158150625, 80081560510914 были получены ответчиком 07.04.2021 и 25.05.2021 соответственно.

Копия определения от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику почтовым отправлением с почтовым идентификатором N 65699860050026 поэтому же адресу 658210, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Сельмашская, д. 27.

Почтовое отправление N 65699860050026 возвращено в суд по причине "истек срок хранения".

Суд округа отмечает, что этот адрес ответчика указан им самим в апелляционной и кассационной жалобах ответчика.

Кроме того, определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено заявителю посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 1 статьи 186 АПК РФ, пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли ответчика надлежащим образом извещенном, о судебном разбирательстве, установив, что почтовая корреспонденция направлена с соблюдением правил оказания услуг почтовой связи.

Указание заявителя кассационной жалобы о недостаточности времени на представление дополнения к апелляционной жалобе судом округа не принимается, поскольку заявитель не приводит веских материально-правовых доводов, своевременное заявление которых в суде апелляционной инстанции повлияло бы на принятое апелляционным судом постановление.

Суд округа также учитывает, что ответчиком было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Указанное ходатайство было подано посредством электронной системы "Мой арбитр", следовательно, у ответчика имелся доступ к сети "Интернет", и он обладал объективной возможностью отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" информацию о движении дела N А03-7266/2021 и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов, в том числе с решением суда.

Таим образом, ответчик в порядке реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения, пояснения, касающиеся дополнительных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводов, опровергающих сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы о наличии обязанности по оплате услуг, в кассационной жалобе ответчик не привел.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7266/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2022.

Судья

А.Н. Курындина