Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2022 г. N Ф04-1435/22 по делу N А81-5207/2021

г. Тюмень

24 марта 2022 г.

Дело N А81-5207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Назеяном С.С., рассмотрел кассационную жалобу департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на определение от 12.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 20.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-5207/2021 по иску акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (119435, город Москва, улица Большая Пироговская, дом 27 строение 1, ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358) к департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 3, ИНН 8901017727, ОГРН 1068901005854) о взыскании денежных средств.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - Бутько Н.В. по доверенности от 08.12.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 19 501 672,37 руб.

Определением от 12.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принят отказ общества от иска, производство по делу прекращено, с департамента в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 508 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что обществу надлежало исключить из прилагаемого расчета выпадающих доходов потребителей, не отнесенных Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 N 107-ЗАО "Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса" (далее - Закон N 107-ЗАО) к льготным категориям, сумма выпадающих доходов в отношении которых составляла 2 407 816,14 руб. В таком случае 17 093 856 руб. были бы выплачены истцу при условии подачи им корректных документов на предоставление субсидии без обращения в суд. Отказ департамента в предоставлении субсидии не оспорен обществом, следовательно, истец согласился с его правомерностью. Общество злоупотребляет своим правом на судебную защиту, поскольку отказ в предоставлении субсидии обусловлен представлением неточного расчета размера выпадающих доходов. Финансирование департаментом предоставленных истцом заявок за спорный период в силу требований статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона N 107-ЗАО, Порядка предоставления субсидий из окружного бюджета на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2015 N 94-П (далее - Порядок N 94-П) и соглашения о предоставлении субсидии от 10.09.2021 N 89-40-01-19/52 (далее - соглашение) не может быть признано добровольным. Правоотношения между департаментом и обществом по компенсации выпадающих доходов в 2021 году возникли вследствие исполнения последним требований Порядка N 94-П. Отказ департамента в предоставлении субсидии от 01.03.2021 являлся правомерным, поскольку на момент рассмотрения обращения общества за предоставлением субсидии статья 3 Закона N 107-ЗАО действовала в редакции от 24.12.2018, и включенные в расчет выпадающие расходы общества в размере 2 407 816,14 руб. не могли быть приняты департаментом для компенсации.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, филиал общества (далее - ресурсоснабжающая организация) в соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденной постановлением от 06.12.2013 N 404 администрации города Новый Уренгой, является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии, в том числе, гражданам, проживающим в жилых домах района Лимбяяха города Новый Уренгой.

На тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающей организацией, соответствующим приказом департамента утвержден экономически обоснованный тариф на периоды: с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере 4 571 руб./Гкал (без налога на добавленную стоимость, далее - НДС); с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 4 505 руб./Гкал (без НДС).

Кроме того, на данные периоды вышеуказанным приказом установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую населению на периоды: с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 1 453,91 руб./Гкал (с НДС); с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 1 502,62 руб./Гкал (с НДС).

Расчеты с потребителями за тепловую энергию, поставленную в жилые дома района Лимбяяха в период с 01.01.2021 по 31.03.2021, производились по тарифу для населения.

Ссылаясь на то, что разница между экономически обоснованным тарифом, обеспечивающим возмещение издержек, и тарифом для населения представляет собой выпадающие доходы ресурсоснабжающей организации, общая сумма недополученных доходов от поставки по экономически необоснованным (льготным) тарифам в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 тепловой энергии для нужд отопления всех (принадлежащих как гражданам-физическим лицам, так и юридическим и иным лицам) жилых помещений составила 19 501 672,37 руб., общество в целях заключения соглашения о предоставлении субсидии в 2021 году направило департаменту обращение о предоставлении субсидии и заявку на предоставление субсидии за январь - март 2021 года.

Письмом от 01.03.2021 N 89-40-01-08/3137 департамент на основании пункта 5.3 Порядка N 94-П отказал обществу в предоставлении субсидии в связи с неточным расчетом размера выпадающих доходов со ссылкой на то, что он включает в себя потребителей, не отнесенных в соответствии с Законом N 107-ЗАО к льготным категориям потребителей. При этом департамент указал на наличие у общества права обратиться повторно за предоставлением субсидии, представив полный перечень документов, согласно пунктам 4.1-4.2 Порядка N 94-П.

В связи с непредставлением субсидий общество направило в адрес департамента претензию от 12.04.2021 N УГ/1/703.

Департамент в ответе от 12.05.2021 N 89-40-01-08/7663 на претензию указал на отсутствие оснований для предоставления субсидии обществу за январь - март 2021 года в размере 19 501 672,37 руб. в связи с отсутствием заключенного соглашения о предоставлении субсидии с уполномоченным органом по вышеуказанной причине представления неточного расчета размера выпадающих доходов, а также на наличие у истца права обратиться повторно за предоставлением субсидии, представив полный перечень документов, согласно пунктам 4.1 - 4.2 Порядка N 94-П.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения 03.06.2021 общества в арбитражный суд с настоящим иском, который принят к производству 04.06.2021.

Суд первой инстанции, установив, что до начала судебного заседания от общества поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленного требования, ввиду отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, возражений ответчика, счел возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу, отнеся при этом понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом, исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под добровольным удовлетворением требований истца понимается удовлетворение требований, не связанное с использованием механизмов принуждения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их взаимосвязи, в том числе переписку сторон, а также последовательность совершенных действий, связанных с итоговым удовлетворением материальных требований общества (письмо департамента от 09.07.2021 N 89-40-01-08/11387 о предоставлении расчета выпадающих расходов на 2021 год; письмо общества от 21.07.2021 N УГ/1/1653 о направлении расчета выпадающих доходов на 2021 год; письмо общества от 06.08.2021 N N УГ/1/1766 с обращением за предоставлением субсидии; соглашение сторон от 10.09.2021 N 89-40-01-19/52 о предоставлении субсидии из окружного бюджета в 2021 году в целях компенсации недополученных доходов, возникающих в связи с применением при расчетах льготных тарифов; платежные поручениями от 21.10.2021 N 1856, 1857, 1858 о выплате обществу субсидии на компенсацию недополученных доходов за январь - март 2021 года), установив отсутствие у департамента оснований для признания полученного от общества расчета размера выпадающих доходов неточным и отказа в заключении соглашения о предоставлении субсидии на основании пункта 5.3 Порядка N 94-П, констатировав достижение правового результата, на который рассчитывал истец, обращаясь с иском, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отнесении на ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 120 508 руб. в связи с прекращением производства по делу ввиду отказа общества от иска и принятии его судом.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взыскание с департамента судебных расходов в рассматриваемом случае является неправомерным со ссылкой на обращение общества в департамент с некорректным расчетом, правильность отказа в выплате субсидии вследствие представления неточного расчета размера выпадающих доходов, отсутствия добровольности удовлетворения иска ввиду возникновения правоотношений между сторонами по компенсации выпадающих доходов в 2021 году вследствие исполнения обществом требований Порядка N 94-П на основании заключенного соглашения, являются несостоятельными, поскольку не опровергают факт исполнения ответчиком материально-правовых требований истца, заявленных к рассмотрению в рамках настоящего дела, после обращения в суд и без применения каких-либо механизмов принуждения, принимая во внимание установленное апелляционным судом обстоятельство отсутствия у ответчика оснований для признания полученного от истца расчета размера выпадающих доходов неточным и отказа в заключении соглашения о предоставления субсидии согласно пункту 5.3 Порядка N 94-П в целях произведения соответствующей выплаты до возбуждения производства по делу.

Установленные судами первой и второй инстанций обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у суда законных оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины по иску.

Позиция заявителя кассационной жалобы сводится к несогласию с оценкой судами его доводов и доказательств, которая является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в силу ограниченной компетенции суда округа.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные по содержанию апелляционной жалобе, получили подробную оценку суда апелляционной инстанции, по результатам которой мотивированно отклонены. Достаточных оснований, опровергающих соответствующие выводы апелляционной коллегии, департаментом не приведено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, имеющимся доказательствам в связи с разрешением вопроса о распределении судебных расходов дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ отмену судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу и постановление от 20.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5207/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова