Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2022 г. N Ф04-756/20 по делу N А03-8445/2019

г. Тюмень

25 марта 2022 г.

Дело N А03-8445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А03-8445/2019 по иску индивидуального предпринимателя Никифорова Александра Владимировича (г. Санкт-Петербург, ИНН 780200186546, ОГРНИП 305780201100369) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 3, ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Племенной завод Овцевод" (658253, Алтайский край, Рубцовский р-н, п. Дальний, ул. Октябрьская, д. 6, ИНН 2269009067, ОГРН 1072209000643).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие: представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - Воскресенская Е.В. по доверенности от 18.11.2021, Никифоров Александр Владимирович (паспорт).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Никифоров Александр Владимирович (далее - ИП Никифоров А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, управление, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 03.06.2016, заключенного между МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в качестве продавца и ИП Никифоровым А.В. в качестве покупателя, в отношении 100 % акций акционерного общества "Племенной завод "Овцевод", в количестве 515 560 штук, общей номинальной стоимостью акций - 51 656 000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 655 500 руб., о взыскании убытков в соответствии со статьями 431.2, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 160 416 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Племенной завод "Овцевод" (далее - АО "Племенной завод "Овцевод", общество, третье лицо).

Решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 22.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8445/2019 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 160 416 руб. 54 коп., в указанной части направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования уточнил, просил взыскать Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай 655 499 руб. убытков, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату оплаты убытков.

Решением от 20.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Никифорова А.В. взысканы убытки в размере 655 499 руб., в случае неисполнения решения суда в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взысканы исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего после истечения трех месяцев со дня предъявления исполнительного документа на исполнение, по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканной суммы убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное толкование норм материального права (пункта 2 статьи 431.2 ГК РФ); указание продавцом информации о характеристиках имущества не является заверением об обстоятельствах, письменных заверений о достоверности этой информации истец не давал; информация о финансовом состоянии общества была доступна для участников аукциона, в извещении о проведении аукциона указаны сайты, на которых размещена бухгалтерская отчетность общества, в том числе сведения об общей кредиторской задолженности; судами не указаны нормы права, в соответствии с которыми ответчик должен был довести до истца информацию о наличии задолженности по договору аренды и предбанкротном состоянии общества; судами необоснованно не учтено, что торги проводились без объявления цены, каждый участник предлагал свою цену; заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством; суды неправомерно положили выводы эксперта в основу судебных актов, необоснованно отказали в назначении дополнительной экспертизы; экспертом не определена стоимость всего имущественного комплекса, переданного предприятию при приватизации; общество обладало правом собственности на все переданные объекты недвижимого имущества, в том числе исключенные экспертом из расчетов, не было лишено права зарегистрировать указанные объекты; указывает, что в ходе конкурсного производства реализованы объекты, принадлежащие обществу, на сумму 3 643 500 руб.; экспертом также не приняты имеющиеся в материалах дела сведения о наличии у общества иного движимого имущества; экспертом не была достоверно установлена кредиторская задолженность общества: на дату оценки (03.06.2016) экспертом необоснованно учтена задолженность по арендной плате, взысканная в рамках дела N А03-222217/2016, а также задолженность по исполнительному производству, возбужденному 26.11.2016, в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2016 года обществом уже могла быть учтена задолженность; кроме того, экспертом необоснованно исключен из основных средств общества земельный участок, находившийся у последнего в аренде, решение о расторжении договора аренды принято управлением в связи с тем, что истец после приобретения акций не осуществлял текущие платежи; в случае учета указанного земельного участка в качестве актива общества рыночная стоимость акций имела бы положительное значение.

В поступившем в суд округа отзыве на кассационную жалобу ИП Никифоров А.В. указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 03.06.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) по результатам торгов без объявления цены заключен договор купли-продажи акций акционерного общества "Племенной завод "Овцевод" без объявления цены (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязался произвести оплату приобретенных акций в размере 655 500 руб. не позднее 07.07.2016 и принять акции в собственность.

Договор сторонами исполнен, в соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг АО "Племенной завод "Овцевод" на дату 28.07.2016 Никифоров А.В. является собственником 516 560 штук акций номинальной стоимостью 100 руб. за акцию.

Истец, заявляя требование о взыскании убытков, указал на предоставление ответчиком при заключении договора недостоверной информации относительно финансовых показателей, имущественного положения общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 15, 431.2 ГК РФ, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришли к выводу о недостоверности заверений управления относительно характеристик хозяйственного общества и состава его активов при продаже акций, на которые полагалась другая сторона сделки; исходили из доказанности наличия совокупности условий для взыскания убытков; признали не пропущенным срок исковой давности.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка.

Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

В соответствии с пунктом 35 постановления N 49 ответственность в виде убытков, предусмотренная пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ, наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения.

При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков, причиненных стороне при заключении договора в связи с недостоверными заверениями другой стороной об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, в том числе непосредственно относящихся к предмету договора, подлежит рассмотрению как самостоятельное требование, для разрешения которого подлежат установлению фактические обстоятельства, касающиеся наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

По ходатайству истца определением от 01.04.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза".

Согласно заключению эксперта от 25.05.2021 рыночная стоимость 100 % обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Племенной завод "Овцевод" в количестве 516 560 штук, номиналом 100 руб. по состоянию на 03.06.2016, с учетом выявившихся после 03.06.2016 обстоятельств, подтверждающихся материалами настоящего дела, в том числе, отсутствия у общества ряда объектов недвижимости, зарегистрированных прав собственности общества на недвижимое имущество, наличия признаков банкротства - неплатежеспособности и недостаточности имущества, установленных Арбитражным судом Алтайского края (определение от 13.12.2018 по делу N А03-3129/2017), наличия дополнительных обременений и заключенных договоров аренды/субаренды зданий и земельных участков (договор субаренды с Албакаевой З.Л. от 12.12.2013, договор субаренды земельного участка 1320 га с ИП Лукьяновым В.Н. от 23.10.2015, договор аренды кошары с ИП Лукьяновым В.Н. и др.), возможности расторжения и значительной задолженности по договору аренды от 23.08.2007 N 199 земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 22:39:040606:1375, площадью 24 234 га, предоставленного сельскохозяйственному предприятию для сельскохозяйственного производства, составляет 1 руб.

Эксперт установил, что рыночная стоимость 100 % акций общества составила отрицательную величину - 17 459 000 руб. Негативная чистая стоимость бизнеса возникает в том случае, когда финансовые обязательства компании по экономическим показателям превышают размер активов. В таком случае при сделке по продаже этого предприятия продавец будет должен еще доплатить покупателю некоторую сумму (отрицательную "Стоимость" предприятия), в то время как покупатель не дает продавцу ничего, т.е. сам факт обмена отсутствует. Поэтому величина рыночной стоимости не может быть равна нулю или быть отрицательной, а в случае, если расчетные методы оценки дают отрицательную величину, рыночную стоимость предприятия принято определять равной минимальной положительной величине - например,1 рубль.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии со стороны управления каких-либо заверений об объекте продажи, о доступности для участников аукциона информации о финансовом состоянии общества, об отсутствии у управления обязанности информировать ответчика о наличии задолженности по договору аренды и предбанкротном состоянии общества, о проведении торгов без объявления цены, вследствие чего каждый участник предлагал цену по своей воле, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе информационное сообщение управления о продаже акций АО "Племенной завод "Овцевод" без объявления цены, извещение о проведении торгов от 25.04.2016, протокол от 02.06.2016 об итогах продажи акций без объявления цены, договор, отчет от 01.07.2015 N 0107/ГК-55-20 об оценке рыночной стоимости находящихся в федеральной собственности акций АО "Племенной завод "Овцевод", бухгалтерскую отчетность общества, договоры аренды (субаренды) земельных участков, сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, решения налоговых органов и органов пенсионного фонда о взыскании с общества недоимки по налогам, сборам, пени, штрафов, сведения о возбужденных исполнительных производствах о взыскании недоимок с общества, претензию управления от 26.10.2016 N МЧ-6030 о погашении долга по арендной плате, взысканного в последующем в судебном порядке за период с 01.01.2013 по 17.11.2016 в размере 4 582 194 руб. 11 коп., с расторжением договора аренды (дело N А03-22217/2016), принимая во внимание возбуждение 13.03.2017 в отношении общества производства о несостоятельности (банкротстве) (дело N А03-3129/2017), с учетом установленных в рамках дела о банкротстве общества обстоятельств, свидетельствующих о том, что Российская Федерация в лице управления, являясь единственным акционером должника, вероятнее всего должна была знать о том, что общество имеет признаки неплатежеспособности и у его руководителя возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), но продолжало наращивать свою кредиторскую задолженность, учитывая выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта, констатировав, что о наличии признаков неплатежеспособности и несостоятельности АО "Племенной завод "Овцевод" управлению было известно в момент совершения сделки, однако об этих обстоятельствах он истца не предупредил, суды пришли к правильному выводу о недостоверности заверений управления, на которые полагалась другая сторона сделки, относительно характеристик общества и состава его активов при продаже акций, стоимость которых составляла отрицательную величину, наличии совокупности условий для привлечения управления к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статьи 4, 9, 64, 65, 67, 68, 75, 86 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет убытков, установив, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой разницу между понесенными истцом затратами на приобретение пакета акций (655 500 руб.) и минимальной положительной величиной стоимости пакета акций (1 рубль), суды пришли к выводу, что заявленная сумма определена истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению лишь в случае неисполнения решения суда в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, можно взыскать исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего после истечения трех месяцев со дня предъявления исполнительного документа на исполнение, по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканной суммы убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, суды неправомерно положили выводы эксперта в основу судебных актов, необоснованно отказали в назначении дополнительной экспертизы; о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости пакета акций вследствие исключения из активов общества объектов недвижимого имущества и движимого имущества, переданных предприятию в составе имущественного комплекса при приватизации, а также земельного участка, находящегося в аренде у общества, учета в составе кредиторской задолженности отсутствующих обязательств на дату оценки, возможного двойного учета обязательств, подлежат отклонению.

Данные доводы были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены со ссылкой на положения статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Признавая экспертное заключение надлежащим доказательством, суды обоснованно исходили из того, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, правомерно посчитав, что, в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для проведения дополнительной экспертизы.

При этом, не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судами наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

Между тем указанные несогласия не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов по результатам проверки их законности в порядке кассационного производства, поскольку допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено; несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Заявляя данные доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, приводит доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай доводов и возражений.

Материалы настоящего дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8445/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко