Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. N 07АП-12803/19

г. Томск

15 января 2020 г.

Дело N А03-8445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Ярцева Д. Г.
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Александра Владимировича (N 07АП-12803/2019(2)) на решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8445/2019 (Судья Янушкевич С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Никифорова Александра Владимировича, г. Санкт-Петербург, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул, о признании договора купли-продажи акций от 03.06.2016, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в качестве продавца и Никифоровым Александром Владимировичем в качестве покупателя, в отношении 100% акций акционерного общества "Племенной завод "Овцевод", в количестве 515 560 штук, общей номинальной стоимостью акций - 51 656 000 руб. недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в ответчика 655 500 руб., о взыскании убытков в соответствии со статьями 431.2, 395 ГК РФ в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 416 руб. 54 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Племенной завод Овцевод", пос. Дальний

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никифоров Александр Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - ответчик, Управление) о признании договора купли-продажи акций от 03.06.2016, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в качестве продавца и Никифоровым Александром Владимировичем в качестве покупателя, в отношении 100% акций акционерного общества "Племенной завод "Овцевод", в количестве 515 560 штук, общей номинальной стоимостью акций - 51 656 000 руб. недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в ответчика 655 500 руб., о взыскании убытков в соответствии со статьями 431.2, 395 ГК РФ в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 416 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции от истца поступило уточнение исковых требований, кроме изначально заявленных требований истец также просил взыскать в пользу АО "Племенной завод "Овцевод" 411 720 руб. убытков в результате утраты имущества (32 земельных участка) в соответствии со ст. 15, ст. 431.2 ГК РФ в размере действительной стоимости имущественного вклада, не внесенного ответчиком в Уставный капитал Общества.

Арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ отказал в принятии уточнения иска, ссылаясь на то, что истец фактически изменил и предмет, и основание исковых требований, у истца по настоящему делу с момента назначения конкурсного управляющего Общества не имеется полномочий выступать от имени Общества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме,

В обоснование к отмене судебного акта указал, что арбитражным судом сделан ошибочный вывод об изменении уточненных исковых требований.

Заявитель считает, что о нарушении своего права он мог узнать исключительно с момента получения выписки из ЕГРН, которая выдана истцу 25.08.2019.

Апеллянт ссылается на то, что арбитражный суд не опроверг и не оценил определение Арбитражного суда от 13.12.2018 по делу N А03-3129/2017, в котором установлены признаки банкротства общества.

Кроме того, пролагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу определения суда о признании общества банкротом, а именно с 13.12.2018.

Управление в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

13.01.2020 от предпринимателя в порядке статьи 81 АПК РФ поступило ходатайство о приобщении правовой позиции к апелляционной жалобе, в которое истец дополнил свою позицию тем, что решение принято с нарушением норм процессуального права и более подробно раскрыл доводы своей апелляционной жалобы.

К указанному ходатайству истцом приложены: исковое заявление от 28.05.2019, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 04.07.2019, возражения от 04.09.219 на отзыв ответчика от 09.07.2019, ходатайство о приобщении документов (в дополнение к правовой позиции) от 04.09.2019, возражения на отзыв ответчика от 26.09.2019, ходатайство об увеличении исковых требований по взысканию убытков от 19.10.2019.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказывает в их приобщении, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для их дублирования.

До начала судебного заседания апелляционного суда от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва в связи с поданным ходатайством об участии в судебном заседании посредством видеоконференц связи и поступившим отзывом стороны по делу, с которым истец не ознакомлен.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предприниматель, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности заблаговременно воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела и подготовить отзыв на апелляционную жалобу.

При этом как усматривается из материалов дела к отзыву приложены квитанции о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

На ненадлежащее извещение его о принятии апелляционной жалобы к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда ответчик не ссылается, наличие препятствий для ознакомления с материалами дела им не обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление возражений на отзыв не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что апеллянтом подробно изложена правовая позиция в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы и объявления перерыва.

Учитывая тот факт, что в удовлетворении ходатайства об отложении и объявления перерыва отказано, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц связи удовлетворению не подлежит.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,03 июня 2016 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор купли-продажи акций акционерного общества "Племенной завод "Овцевод" без объявления цены.

В соответствии с п. 2.1 Договора истец обязался произвести оплату приобретенных акций в размере 655 500 руб. не позднее 07 июля 2016 года и принять акции в собственность.

Условия Договора сторонами исполнены, в соответствии с Выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг АО "Племенной завод "Овцевод" на дату 28.07.2016 Никифоров А.В. является собственником 516 560 штук акций номинальной стоимостью 100 руб. за акцию.

Истец полагая, что договор купли-продажи акций от 03.06.2016 является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции со ссылкой на статьи 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком при рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истцу должно было быть известно о делах и состоянии общества с момента вступления его в должность директора общества.

Так согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец занимал должность и.о. генерального директора АО с 12.10.2016.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Закона N 208-ФЗ к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, истец как разумный и добросовестный руководитель должен в возможно коротки срок после наделения его полномочиями изучить финансовое состояние общества и не мог не знать о текущем положении его дел.

Довод ответчи5ка о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу определения суда о признании общества банкротом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку истец в силу положений Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и устава общества, должен был быть осведомлен о состоянии дел общества.

Ссылка апеллянта о том, что о нарушении своего права истец мог узнать исключительно с момента получения выписки из ЕГРН, которая выдана истцу 25.08.2019, так же подлежит отклонению, поскольку у истца отсутствовали препятствия для запроса указанной выписки ранее, а именно на момент заключения сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что срок исковой давности следует исчислять с 12.10.2016.

Из материалов дела видно, что истец обратился с иском в арбитражный суд 21.05.2019.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи акций от 03.06.2016 недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы об ином установлении начала срока течения исковой давности не соответствуют действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности не принятия арбитражным судом к рассмотрению уточненного искового заявления, указывая на то, что был изменен предмет и основания иска, подлежит отклонению на основании следующего.

Так из материалов дела следует, что предпринимателем 21.10.2019 подано уточненное исковое заявление.

В качестве увеличения исковых требований истец к основному требованию о признании договора купли-продажи акций от 03.06.2016 недействительным и применения последствий недействительности сделки просит взыскать с Территориального органа убытки в размере 411 720 руб. в пользу третьего лица - АО "Племенной завод "Овцевод" в результате утраты имущества.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При этом из первоначального искового заявления следует, что истец, в исковых требованиях, просит признать договор купли-продажи акций от 03.06.2016 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Территориального органа денежных средств в размере 655 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 416, 54 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании убытков в сумме 411 720 руб. в пользу третьего лица - АО "Племенной завод "Овцевод" является новым требованием.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) АО "Племенной завод "Овцевод" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена Гринева Наталья Викторовна.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника.

Таким образом, предприниматель утратил свою правоспособность, и все полномочия по управлению его делами перешли к конкурсному управляющему.

После открытия в отношении общества процедуры банкротства он не имеет права представлять интересы от имени общества, в том числе и в суде, так как его представителем становится конкурсный управляющий.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании денежных средств с Территориального органа в пользу общества, предприниматель не учел приведенные выше нормы законодательства о банкротстве.

Ссылки апеллянта на то, что арбитражным судом полностью не исследованы документы и доказательства истца, представляют собой личное мнение, не подтвержденное доказаетльствами.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8445/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев