Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2022 г. N Ф04-4691/19 по делу N А67-272/2018

г. Тюмень

25 марта 2022 г.

Дело N А67-272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Третьяковой К.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС России по Томской области (далее также - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2021 (судья Есипов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.П.) по делу N А67-272/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибмагистраль" (ИНН 7016007149, далее - ООО "Сибмагистраль", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Песоцкого Павла Сергеевича (далее - управляющий) о признании недействительной сделки (перечисления денежных средств в адрес уполномоченного органа).

В заседании суда округа, проведённом с объявлением перерыва, приняли участие Шумский Е.В. - представитель уполномоченного органа по доверенности от 24.01.2022, конкурсный управляющий ООО "Сибмагистраль" Песоцкий П.С.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой ООО "Сибмагистраль" перечислений уполномоченному органу денежных средств в общей сумме 21740355,77 руб., взыскании их в пользу должника в порядке реституции.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, заявление управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделками действия по перечислению денежных средств со счета ООО "Сибмагистраль" в пользу ФНС России на сумму 4574718,98 руб., применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу должника денежных средств в размере 4574718,98 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 в части удовлетворения заявления и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование доводов жалобы Управление ФНС России по Томской области указывает на то, что срок исковой давности истёк 11.11.2019, тогда как управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной 14.11.2019; суд апелляционной инстанции не выносил определение о приобщении отчёта об отслеживании почтового отправления, соответственно не вправе был принимать во внимание факт направления заявления по почте 11.11.2019; размер оспариваемых платежей не превышал 1 процент балансовой стоимости активов должника; нерегулярное осуществление обязательных платежей являлось для должника обычным при осуществлении хозяйственной деятельности; в рассматриваемом споре определение о принятии обеспечительных мер было вынесено 05.02.2018, а оспариваемые платежи совершались с 02.03.2018 (спустя 2 месяца), таким образом, налоговый орган не имел возможности отслеживать изменение требований конкурсных кредиторов, перечисленных в определении от 05.02.2018, а поступление от должника денежных средств указывало на наличие у него возможности погашать задолженность по обязательным платежам; только после признания требований кредитора обоснованными и введении процедуры наблюдения уполномоченный орган получил сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

Управляющий в судебном заседании поддерживая позицию, изложенную в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В приобщённых к материалам дела возражениях на отзыв, уполномоченный орган просил удовлетворить кассационную жалобу в полном объёме с учётом приобщённых к материалам дела дополнительных доказательств.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.02.2018 по заявлению Фролова Алексея Михайловича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибмагистраль"; определением арбитражного суда от 11.04.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Песоцкий Павел Сергеевич; решением суда от 16.11.2018 (09.11.20218 объявлена резолютивная часть) ООО "Сибмагистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 25.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Сибмагистраль" утверждён Песоцкий П.С.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением управляющий указал на то, что спорные сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве при наличии у должника признаков неплатёжеспособности (недостаточности имущества) в отношении отдельного кредитора с оказанием ему предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Частично удовлетворяя заявление управляющего, суды двух инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и исходили из осведомлённости уполномоченного органа о получении предпочтения в удовлетворении требований по обязательным платежам, относящимся к третьей очереди реестра требований кредиторов, перед другими кредиторами второй и третьей очередей реестра.

В части отказа в удовлетворении заявления управляющего судебные акты в кассационном порядке не обжалуются и не проверяются.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 63, по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путём списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных уполномоченному органу денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определённых в законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые платежи в пользу уполномоченного органа совершены в период с 01.03.2018 по 30.11.2018, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом (02.02.2018).

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, включённые в период наблюдения в реестр требований кредиторов определением суда от 09.04.2018 (требование Фролова А.М. в размере 613840,74 руб. по займам 2017 года); определением суда от 13.06.2018 (требование банка в размере 102414109,98 руб. по договору от 28.03.2017 и от 27.04.2017 (просрочки исполнения с сентября 2017 года); определением от 25.06.2018 (требование другого банка в размере 4779380,45 руб. по договорам кредитной линии от 04.07.2016 в размере 13132771,62 руб., от 20.05.2016 в размере 11727501,76 руб.; определением от 26.06.2018 (требование ЗАО "Сибирский центр логистики" в размере 3618908,33 руб. по договору аренды, задолженность с февраля 2017 года).

Судами учтено, что определением Арбитражного суда Томской области 05.02.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета банкам производить списание в безакцептном порядке денежных средств с расчётных счетов должника в счёт погашения задолженности перед любыми кредиторами, за исключением обязательств по текущим платежам.

Указанным определением суда от 05.02.2018 установлено, что на дату подачи заявления должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредиторами; задолженность в размере 10743955,13 руб. подтверждена судебными актами; в отношении должника возбуждено 8 исполнительных производств на сумму 5210961,74 руб.;

по состоянию на 13.12.2017 общая численность работников ООО "Сибмагистраль" составляет 411 человек; в виду задержки выплаты заработной платы работники увольняются; численность сотрудников на 02.02.2018 составляла 206 человек;

фонд заработной платы за декабрь 2017 года составил 4254603,92 руб.

Уполномоченный орган 29.02.2018 (до даты совершения оспариваемых платежей) обращался с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, что свидетельствует о его осведомлённости о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и наличии указанных обязательств, поэтому и при принятии оспариваемых платежей уполномоченный орган знал о наличии первых и имел основания удостовериться в их погашении во избежание получения неправомерного предпочтения в удовлетворении своих требований реестрового характера.

В условиях осведомлённости налогового органа о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применим.

С учётом позиций уполномоченного органа и управляющего судами установлено, что сумма в размере 8544027,48 руб. направлена ФНС России на погашение текущей задолженности, а сумма в размере 8494190,31 руб. - на погашение требований второй очереди по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (без получения предпочтения), в связи с чем удовлетворили заявление управляющего в части признания недействительными сделками перечислений денежных средств со счета ООО "Сибмагистраль" в пользу ФНС России на сумму 4574718,98 руб., направленных на погашение задолженности по обязательным платежам, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов в условиях осведомлённости уполномоченного органа о наличии неудовлетворённых требований других кредиторов той же очереди.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с данной нормой права получивший предпочтение уполномоченный орган признается добросовестным, если на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей ему не было известно о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15 и 16 Обзора от 20.12.2016, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьёй 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Налоговым органом самостоятельно направлены платежи в счёт погашения требований третьей очереди, решения и акты зачёта денежных средств, поступивших от ООО "Сибмагистраль" в период с 01.03.2018 по 30.11.2018 в счёт иных обязательных платежей (без получения неправомерного предпочтения), в материалы дела не представлены, факт осведомлённости уполномоченного органа о получении предпочтения установлен судами двух инстанций, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При указанных обстоятельствах судами правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о совершении платежей в ходе обычной хозяйственной деятельности, по мотиву того, что каждый из них не превышает 1 процент от балансовой стоимости активов должника.

Указанный критерий не является достаточным для применения пункта 4 статьи 614. Закона о банкротстве, поскольку должна иметь место добросовестность получателя (неосведомлённость о получении предпочтения), что в рассматриваемом случае отсутствует.

Довод уполномоченного органа о пропуске управляющим срока исковой давности обоснованно отклонён судами с применением разъяснений, данных в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63 (если арбитражный управляющий, утверждённый внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине то осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня утверждения.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и с моментом возникновения права на судебную защиту.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, ранее исполнявший обязанности временного управляющего, утверждён решением суда от 09.11.2018 (резолютивная часть), окончание годичного срока исковой давности, выпадающее на выходной день, переносится на первый рабочий день - 11.11.2019.

Доводы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела доказательств момента направления управляющим заявления не опровергают законность вывода суда апелляционной инстанции об обращении управляющего в суд в пределах исковой давности.

Судом апелляционной инстанции приняты дополнительные меры к проверке заявления уполномоченного органа о пропуске исковой давности и установлено, что заявление сдано на почту до двадцати четырёх часов 11.11.2019.

Уполномоченный орган не ссылается на доказательства, опровергающие указанный вывод.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А67-272/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФНС России по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева