Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 07АП-9696/18 по делу N А67-272/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2021 г. N Ф04-4691/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

3 марта 2021 г.

Дело N А67-272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сивинская лесная группа" (ОГРН 1085933000086) (N 07АП-9696/2018(11)) на определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-272/2018 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибмагистраль" (ИНН 7016007149, ОГРН 1117026000013, зарегистрировано 11.01.2011, место нахождения: 636131, Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Коммунистическая, д. 105) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сивинская лесная группа" о разрешении разногласий относительно проведения торгов по продаже имущества должника MERCEDES-BENZ Actros 3341K, 2012 г.в., (объявление о проведении торгов на ЕФРСБ N 4936028 от 24.04.2020),

при участии в судебном заседании:

- от ООО УК "СЛГ" - Вычигин С.А., доверенность от 24.07.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Алексей Михайлович 19.01.2018 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибмагистраль" (далее по тексту - ООО "Сибмагистраль", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.02.2018, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибмагистраль".

Определением арбитражного суда от 11.04.2018 в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Песоцкий П.С., член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 09.11.2018 (полный текст от 16.11.2018) ООО "Сибмагистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанной конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Песоцкого П.С.

Определением суда от 18.01.2019 (полный текст от 25.01.2019) конкурсным управляющим ООО "Сибмагистраль" утвержден Песоцкий П.С., член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

07.08.2020 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сивинская лесная группа" (далее по тексту - ООО "УК "СЛГ", заявитель) о разрешении разногласий относительно проведения торгов по продаже имущества должника MERCEDES-BENZ Actros 3341K, 2012 г.в., гос. N Е866 ОТ, лот N 10 (объявление о проведении торгов на ЕФРСБ N 4936028 от 24.04.2020). Заявитель просил взыскать с должника денежные средства в размере 330 100 руб., внесенные в качестве задатка в ходе проведения торгов.

Определением суда от 15.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Управляющая компания "Сивинская лесная группа" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 15.12.2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника нарушен установленный порядок проведения торгов, предусмотренный статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (неполное раскрытие информации о предмете торгов). Данные нарушения являются существенными и повлияли на результаты торгов.

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФНС России в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, поскольку организатор торгов (конкурсный управляющий) сокрыл от потенциальных приобретателей наличие существенных недостатков автомобиля, не позволяющих его эксплуатировать по целевому назначению.

В судебном заседании представитель ООО УК "СЛГ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд, заслушав представителя стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры банкротства ООО "Сибмагистраль" конкурсным управляющим Песоцким П.С. были организованы торги по продаже имущества Должника - MERCEDES-BENZ Actros 3341К Грузовой самосвал N Е 866 ОТ, VIN-Z9M9321635G637009, 2012 г.в., (ЛОТ N 10) (далее Грузовой самосвал) (объявление о проведении торгов на ЕФРСБ N 4936028 от 24.04.2020; N торгов на ТП "Фабрикант" 5095610). Согласно протоколу N 1 от 07.05.2020 победителем признано ООО "УК "СЛГ", предложившее цену 1 161 100,99 руб.

ООО "УК "СЛГ" был уплачен задаток в сумме 330 100 руб. (платежное поручение N 93 от 30.04.2020).

Однако, после объявления победителя торгов вместе с предложением конкурсного управляющего Песоцкого П.С. о заключении договора купли-продажи и представления фотографий предмета торгов ООО "УК "СЛК" стало известно, что грузовой самосвал не может быть передан заявителю в заявленном по условиям торгов состоянии, поскольку его технические характеристики не соответствуют описанным в документации к торгам.

В то же время, содержание отчета оценщика однозначно позволяет установить, что на момент проведения оценки грузовой самосвал находился в следующем состоянии: имеются колеса, двигатель, фары, полноценная кабина и др. После окончания торгов и определения победителя конкурсный управляющий направил в адрес ООО "УК "СЛГ" фотографии грузового самосвала. Из указанных фотографий следует, что грузовой самосвал находится абсолютно не в том состоянии, которое было зафиксировано в отчете оценщика - отсутствуют двигатель, фары, колеса, решетка 3 радиатора, целостная кабина, иные существенные элементы автомобиля. Более того, отсутствуют какие-либо идентифицирующие номера, позволяющие установить, что это именно тот грузовой самосвал, который был выставлен на торги под лотом N 10.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестном и незаконном поведении конкурсного управляющего (организатора торгов), сокрывшего информацию о действительном техническом состоянии автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что конкурсным управляющим допущено существенное нарушение правил торгов и заявитель был введен в заблуждение относительно состояния спорного имущества. Суд указал, что при должной степени осмотрительности заявитель мог ознакомиться непосредственно с состоянием выставленного на торги имущества до проведения торгов.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве могут быть рассмотрены заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о 4 разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение. По смыслу указанной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО "Сибмагистраль" включено 24.04.2020 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение N 4936028).

На сайте электронной торговой площадки "Фабрикант.ру" по лоту N 10 (MERCEDES-BENZ Actros 3341К Грузовой самосвал, гос. номер N Е 866 ОТ, VINZ9M9321635G637009, 2012 г.в.) объявлено Публичное предложение продавца N 5095610.

Изучив отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки N 19/028-А1 от 15.03.2019, составленный ЗАО Финансово-правовая Группа "Арком" и опубликованный на ЕФРСБ, суд апелляционной инстанции установил, что на странице 6 и в таблицах отчета состояние транспортного средства указано как неудовлетворительное, после дорожно-транспортного происшествия, однако, не указаны какие именно технические повреждения определяют состояние спорного автомобиля как неудовлетворительное.

Более того, на стр.33 Отчета (первые две фотографии) имеются фотографии грузового самосвала, гос. номер N Е 866 ОТ.

На них отчетливо виден как государственный номер автомобиля, так и то, что кузов автомобиля не поврежден.

Из отчета оценщика также следует, что фотографии автомобиля были предоставлены заказчиком отчета - конкурсным управляющим Песоцким П.С.

Таким образом, заявитель при наличии фотографий автомобиля, был вправе добросовестно допустить, что последствия ДТП незначительные и не повлекли повреждения кузова.

Следовательно, содержание отчета однозначно позволяло установить, что на момент проведения оценки грузовой самосвал внешне находился в надлежащем состоянии (имеются колеса, двигатель, фары, полноценная кабина и др.), иного из отчета оценщика не следует.

После проведения торгов и определения победителя конкурсный управляющий направил в адрес ООО "УК "СЛГ" фотографии грузового самосвала (л.д.27).

Из указанных фотографий усматривается, что грузовой самосвал находится абсолютно не в том состоянии, которое было зафиксировано в отчете оценщика, отсутствуют: двигатель, фары, колеса, решетка радиатора, целостная кабина, иные существенные элементы автомобиля, имеются значительные повреждения кузова.

Кроме этого, отсутствуют какие-либо идентифицирующие номера, позволяющие установить, что это именно тот грузовой самосвал, который был выставлен на торги под лотом N 10, что, безусловно, исключает возможность постановки спорного транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД и обеспечения возможности продавца на законных основаниях владеть и пользоваться предметом торгов.

При этом конкурсный управляющий ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, не опроверг, что фото автомобиля, представленные заявителем (л.д.27) не соответствуют реальному техническому состоянию автомобиля.

Таким образом, очевидно, что победитель торгов, как потенциальный будущий покупатель, рассчитывал приобрести автомобиль после ДТП, но в состоянии, соответствующем фотографиям, размещенным в отчете оценщика.

При этом представляется неверным вывод суда первой инстанции о том, что победитель торгов не должен был принимать во внимание фотографии автомобиля, приложенные к отчету об оценке, поскольку на странице 21 отчета (пункте 16) указано, что часть фотографий не являются актуальными и не соответствуют заявленному техническому состоянию объектов оценки.

Так, в отчете не указано, фотографии каких именно автомобилей не соответствуют заявленному конкурсным управляющим техническому состоянию в целях проведения оценки.

Следовательно, размещение конкурсным управляющим недостоверных сведений на ЕФРСБ в виде отчета оценщика, противоречивого по содержанию, свидетельствует о предоставлении недостоверной информации о предмете торгов, введении участников торгов в заблуждение и ненадлежащем исполнении Песоцким ILC, своих обязанностей, как организатора торгов.

Кроме того, что в инвентаризационной описи N 5 от 17.12.2018 (подписана конкурсным управляющим) в отношении спорного автомобиля также отсутствуют какие-либо замечания к его техническому состоянию и не отражены причины непригодности его к эксплуатации (порча, полный износ и т.д.), что обязательно должно быть отражено по итогам инвентаризации в соответствии с п. 3.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина от 13.06.1995 N 49).

Напротив, спорный автомобиль (порядковый номер 4 в описи) отражен в инвентаризации без каких - либо существенных пороков, с ценой 1 271 190 руб., также как и другой автомобиль (порядковый номер 5 в описи), действительно не имевший повреждений и приобретенный на торгах другим покупателем без каких - либо замечаний (сведения из ЕФРСБ).

Конкурсный управляющий не отразил наличие у автомобиля существенных недостатков и в публикации о торгах, в лоте N 10 в описании автомобиля не отражено в чем заключается его неудовлетворительное состояние, проект договора также не содержит такой информации.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, фактическое техническое состояние реализуемого имущества не соответствовало описанию данного имущества в публикации о торгах и отчете об оценке.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был принять меры к информированию потенциальных покупателей о техническом состоянии автомобиля путем размещения достоверной и непротиворечивой информации.

Между тем, конкурсный управляющий публично не раскрыл истинное состояние выставленного на торги транспортного средства.

По мнению апелляционного суда, сообщение о проведении торгов, содержащее недостоверные сведения о составе имущества, не обеспечивает надлежащее информирование потенциальных покупателей, вводит их в заблуждение относительно существа предмета договора.

То обстоятельство, что покупатель до заключения договора на торгах не ознакомился со спорным имуществом, не опровергает тот факт, что в сообщении о торгах была отражена недостоверная информация и этим ООО "УК СЛГ" было введено в заблуждение относительно действительного предмета торгов.

Кроме этого, осмотр объектов оценки с выездом на место хранения автомобиля и не мог быть осуществлен, поскольку в период торгов апрель и май 2020 года на территории Российской Федерации действия ограничения на перемещение физических лиц, вызванные сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой (COVID-19).

Поскольку участник торгов территориально находится в Пермском крае, а автомобиль хранится в Томской области, осмотр торгов посредством направления представителя в этот период времени был невозможен в силу введенного в субъектах Российской Федерации режима повышенной готовности.

Само по себе неиспользование участником торгов правом на ознакомление с имуществом путем вступления в переписку с конкурсным управляющим до подачи заявки на приобретение, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по публичному раскрытию информации о составе и качественных характеристиках реализуемого на торгах имущества.

ООО "УК СЛГ" использовало опубликованные конкурсным управляющим сведения о состоянии транспортного средства. Оснований не доверять опубликованным на сайте ЕФРСБ отчету об оценке, инвентаризационной ведомости и объявлению о торгах сведениям о техническом состоянии автомобиля, у участника торгов не имелось.

Покупатель (даже недостаточно осмотрительный), не должен нести негативные последствия недобросовестного поведения продавца, предоставившего заведомо недостоверные сведения о составе и качестве имущества, выставленного на публичные электронные торги.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически выставленное на торги имущество не соответствовало описанию в объявлении о торгах, в связи с чем, конкурсным управляющим был существенно нарушен порядок проведения торгов, установленный статьями 110, 139 Закона о банкротстве (искажена информация о предмете торгов), что повлияло на результат торгов и нарушило права ООО "УК СЛГ" как потенциального покупателя.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит общие нормы, регулирующие организацию и порядок проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Пунктом 5 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, по смыслу указанных норм задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозможность заключения и, соответственно, исполнения договора купли-продажи имущества вызвана недобросовестными действиями конкурсного управляющего, который является ответственным за неисполнение договора, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возврата ООО "Управляющая компания "Сивинская лесная группа" суммы задатка в размере 330 100 рублей. со счета должника.

Руководствуясь пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в котором даны разъяснения порядка возврата задатка, перечисленного участниками торгов, апелляционный суд приходит к выводу, что нормы Закона о банкротстве не устанавливают запрета на возврат суммы задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сивинская лесная группа" подлежит удовлетворению, а определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-272/2018 - отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-272/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сивинская лесная группа" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибмагистраль" (ИНН 7016007149, ОГРН 1117026000013, зарегистрировано 11.01.2011, место нахождения: 636131, Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Коммунистическая, д. 105) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сивинская лесная группа" (ОГРН 1085933000086) 330 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев