Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2022 г. N Ф04-8493/21 по делу N А27-12301/2021

г. Тюмень

28 марта 2022 г.

Дело N А27-12301/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Т.С.Терентьевой рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭкоГрад" на решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу N А27-12301/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "ЭкоГрад" (654080, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Запорожская, д. 21 А, эт. 1, пом. 80, 81, ИНН 4217200813, ОГРН 1204200018263) к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (654041, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 39, ИНН 4217129624, ОГРН 1104217008356) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183), администрация города Новокузнецка (ИНН 4216005979, ОГРН 1024201470556).

Суд установил:

акционерное общество "ЭкоГрад" (далее - общество "ЭкоГрад", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество "Луч", ответчик) о взыскании 1 040 руб. 64 коп. убытков.

Определением суда от 24.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии", администрация города Новокузнецка.

Решением суда от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "ЭкоГрад" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, оборудование и содержание контейнерной площадки, обеспечение подъездного пути к ней входит в обязанности управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом. Представленные истцом фотографии, акт осмотра контейнерной площадки и подъездных путей ней подтверждают невозможность проезда мусоровоза истца 04.04.2021, 15.04.2021, 26.04.2021, 27.04.2021 к контейнерной площадке по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, д. 16А. Поскольку истцу не удалось в указанные даты осуществить вывоз твердых бытовых отходов (ТКО) из контейнера, размещенного на контейнерной площадке, общество "ЭкоГрад" понесло расходы на амортизацию транспортных средств, топливо, фонд оплаты труда водителей и операторов транспортных средств и т.д.; убытки причинены в виде недополученных денежных средств за услугу транспортирования ТКО (пункт 4.2 договора от 07.09.2020 N 191-20/ЭТ) за объем отходов, который не был вывезен по независящим от истца причинам: 4,4 куб. м = 1 контейнер * 1,1 (объем контейнера) * (количество дней).

Истец полагает, что имеется совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Луч" выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными; по мнению ответчика, территория, на которой произошла блокировка проезда, является муниципальной; представленные истцом акты, составленные без участия представителей ответчика, фотоснимки мусоровоза достоверными доказательствами не считает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 07.09.2020 N 191-20/ЭТ общество "ЭкоГрад" (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать обществу "Экологические Технологии" (заказчик; региональный оператор) услуги по погрузке и транспортированию ТКО от мест их накопления (контейнерные площадки, места установки контейнеров для ТКО) и передаче / вывозу в места приема и передачи.

Согласно договору управления от 04.07.2017 N П-16а/1 общество "Луч" является управляющей организацией в многоквартирном доме (МКД) по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, д. 16А.

Место сбора и накопления отходов МКД расположено по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, д. 16А.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "ЭкоГрад" указало, что 04.04.2021, 15.04.2021, 26.04.2021, 27.04.2021 проезд мусоровоза исполнителя к контейнерной площадке был невозможен по причине отсутствия подъездного пути к ней из-за припаркованных рядом транспортных средств, в связи с чем вывоз ТКО из контейнера МКД в указанные даты не осуществлялся; в связи с бездействием ответчика истец был лишен возможности выполнить свои договорные обязательства и получить определенный доход, при этом понес расходы на холостой проезд транспортного средства (мусоровоз).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктом 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156; далее - Правила N 1156), пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170), СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 42-128-4690-88, постановлением администрации г. Новокузнецка от 30.12.2011 N 194 "Об утверждении Правил по обращению с отходами на территории города Новокузнецка", суд первой инстанции, учитывая статус истца как профессионального участника гражданского оборота, занятого в социально-значимой сфере услуг по сбору и вывозу ТКО, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, включая составленные на определенную дату и время акты осмотра контейнерной площадки и подъездных путей к ней, констатировав, что общество "ЭкоГрад" могло и должно было предпринять необходимые действия для фактического оказания услуг и минимизации причиненных ему убытков, в том числе путем уведомления и вызова к месту проезда представителя ответчика, отметив отсутствие документального подтверждения невозможности осуществления услуг в иное время в заявленные истцом даты, в иске отказал в связи с недоказанностью заявленного требования (статьи 9, 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе, относительно оценки доказательств невозможности проезда транспортного средства (мусоровоза) к контейнерной площадке по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, д. 16А, в указанные истцом даты и время (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регламентированы Законом N 89-ФЗ.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ). Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8.1 Правил N 1156).

Создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах (пункт 1 статьи 8 Закона N 89-ФЗ, пункт 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039)).

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации и осуществляется в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) ТКО, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (статья 13.4 Закона N 89-ФЗ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 10, подпункт "д(2)" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок (пункт 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290); письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.10.2019 N 08-25-53/24802).

В соответствии с подпунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170) на управляющую организацию в отношении МКД возложена обязанность обеспечить установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

В силу действующего правового регулирования управление МКД управляющей организацией предусматривает обязанность такого лица по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, включая организацию и содержание мест накопления ТКО, сбора твердых бытовых отходов жителей МКД.

Исходя из приведенного правового регулирования, установленных по делу обстоятельств, документального обоснования заявленных требований и возражений, суды обоснованно отклонили доводы истца, аргументированные ссылкой на доказанность факта нарушения процесса оказания услуг, вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями / бездействием ответчика и убытками истца (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, закрепленными в нормах главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Анализ имеющихся в деле документов позволил судам прийти к выводу о необоснованности требования, заявленного истцом со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поскольку истцом не доказана обоснованность заявленного требования о взыскании убытков с ответчика, отказ в иске следует признать правомерным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12301/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Терентьева