Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2022 г. N Ф04-494/22 по делу N А03-6524/2020

г. Тюмень

29 марта 2022 г.

Дело N А03-6524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой-Алтай" на решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Киреева О.Ю.) по делу N А03-6524/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой-Алтай" (656045, Алтайский край, город Барнаул, Змеиногорский тракт, дом 36е, ОГРН 1162225058786, ИНН 2225168422) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайтеплоснаб" (656043, Алтайский край, город Барнаул, переулок Радищева, дом 8, офис 10, ИНН 2225186654, ОГРН 1172225042604) об урегулировании разногласий по договору.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Алтайтеплоснаб" - Ядыкин М.М. по доверенности от 15.06.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой-Алтай" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайтеплоснаб" (далее - компания, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об урегулировании разногласий по договору поставки тепловой энергии от 04.02.2020 N 8 (далее - договор) путем его заключения на следующих условиях: определить стоимость 1 Гкал тепловой энергии за период 2020 года для котельной "Перинатальный" по улице Фомина, дом 156, от которой поступает тепло на объект, расположенный по адресу: город Барнаул, Змеиногорский тракт, здание 36Е, в размере 1 320,80 руб./Гкал. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, урегулированы разногласия по договору между компанией (теплоснабжающая организация) и обществом (потребитель), пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции: "Плата тепловой энергии осуществляется исходя из стоимости 2 482,87 руб. за Гкал (НДС не облагается)". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: изложенные в дополнительном заключении эксперта от 23.08.2021 N 65424/2020-2 (далее - дополнительное заключение) выводы сделаны без учета законодательно установленной методики расчета экономически обоснованной стоимости 1 Гкал тепловой энергии, не применены Методические указания по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2); судами не принято во внимание, что установленные иным поставщикам тепловой энергии в Алтайском крае тарифы, рассчитанные в соответствии с Методическими указаниями N 20-э/2, значительно меньше, чем стоимость тепловой энергии, определенная в дополнительном заключении; экспертом не учтена возможность пропорционального перераспределения фактически понесенных затрат в 2020 году между фактическими потребителями тепла; дополнительное заключение противоречит результатам ранее проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз, не содержит данных об образовании эксперта, методике проведения экспертизы, является неполным, недостоверным, не дает достаточную оценку представленным для проведения экспертизы документам; суды первой и апелляционной инстанций неправомерно провели судебные заседания в отсутствие представителя истца при наличии достаточных оснований для его отложения: болезнь представителя истца, о чем общество уведомило суд по телефону, и подготовка заключения эксперта от 28.12.2021 N 027-01-00480 (далее - заключение от 28.12.2021).

К кассационной жалобе общества приложено заключение от 28.12.2021.

Поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, данное заключение приобщению к материалам дела не подлежит.

Учитывая, что указанные документы представлены суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), компания возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания с 15.01.2020 осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде на объект общества.

При заключении договора между сторонами возникли разногласия в части определения стоимости тепловой энергии.

Поскольку по итогам переписки сторон соглашения относительно содержания пункта 4.1 договора, устанавливающего стоимость тепловой энергии, не достигнуто, общество, указывая на уклонение компании от заключения договора, полагая договор подлежащим заключению на предложенных им условиях, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях определения экономически обоснованной стоимости 1 Гкал поставляемой в 2020 году компанией на находящийся во владении общества объект тепловой энергии, определениями от 10.09.2020, от 21.01.2021, от 13.04.2021, от 26.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз.

По итогам судебной экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Козубенко Людмилой Геннадьевной, Красюком Сергеем Николаевичем, в материалы дела представлено заключение экспертов от 26.10.2020 N 98/50-20-09-289, в котором эксперты указали на невозможность определения экономически обоснованной стоимости тепловой энергии ввиду отсутствии документов, подтверждающих размер затрат, отметив возможность пропорционального перераспределения фактически понесенных затрат в 2020 году между фактическими потребителями тепла.

Эксперты Алтайской торгово-промышленной палаты Пономарева Юлия Владимировна, Попова Маргарита Сергеевна, которым поручалось проведение повторной экспертизы, сообщили о невозможности ее проведения по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем повторная экспертиза проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью "Госэнерготариф" Терехиной Надеждой Сергеевной.

В заключении от 04.06.2021 N А03-6524/2020-1 экономически обоснованная стоимость тепловой энергии определена в размере 1 320,80 руб./Гкал без НДС, при этом экспертом указано на возможность ее изменения при наличии документов, подтверждающих расходы по статьям затрат "Аренда" и "Техническое обслуживание".

По результатам проведения дополнительной экспертизы экспертом Терехиной Н.С. составлено дополнительное заключение, в котором, с учетом представленных эксперту дополнительных материалов, экономически обоснованная стоимость 1 Гкал тепловой энергии за 2020 год по расчету эксперта составила 2 482,87 руб. /Гкал без НДС.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420-422, 425, 426, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 8, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501.

Учитывая схему теплоснабжения компании, позволяющую определять стоимость тепловой энергии по соглашению сторон, принимая во внимание материалы экспертного исследования, определившего экономически обоснованную стоимость тепловой энергии, объяснения эксперта, данные им в судебном заседании, суд урегулировал разногласия сторон, определив стоимость тепловой энергии в размере 2 482,87 руб./Гкал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Суд округа считает обжалуемые судебные акты соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422).

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в частности, энергоснабжение).

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Закона о теплоснабжении, статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями.

Как предусмотрено частью 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении, оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении с 01.01.2018 не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Пунктом 2 части 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении установлено, что с 01.01.2018 цены, указанные в части 2.1 настоящей статьи, не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за исключением случаев производства тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее десяти гигакалорий в час, и (или) осуществления поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее пятидесяти тысяч гигакалорий за 2017 год.

В письме Федеральной антимонопольной службы от 28.06.2019 N ИА/54920/19 указано, что действие данных норм распространяется как на случаи поставки тепловой энергии (теплоносителя) единственному потребителю, так и на случаи присоединения к источнику тепловой энергии теплопотребляющих установок нескольких потребителей непосредственно или через тепловую сеть, от которой тепловую энергию получает только каждый из этих потребителей в отдельности, при условии, что такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

В таком случае при заключении договора на поставку тепловой энергии (теплоснабжения) и (или) горячего водоснабжения по нерегулируемой (договорной) цене стороны обязаны согласовать калькуляцию на тепловую энергию (договорную цену) и в соответствии с ней установить цену договора, подлежащую оплате в установленном порядке.

При рассмотрении соответствующего спора судом экономически обоснованная стоимость тепловой энергии должна определяться на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ), при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, признав дополнительное заключение соответствующим установленным законодательством требованиям, принимая во внимание, что при исследовании экспертом учтены все представленные сторонами для расчета экономически обоснованных расходов документы, суд правомерно сформулировал пункт 4.1 договора с учетом определенной в рамках экспертного исследования экономически обоснованной стоимости ресурса, урегулировав разногласия сторон.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Аргументы кассационной жалобы относительно наличия оснований для отложения судебных заседаний при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций отклоняются судом округа, поскольку в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда. Вместе с тем, таких обстоятельств в настоящем случае при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не имелось.

Судом первой инстанции учтена поступившая посредством телефонной связи информация о болезни представителя общества, однако, принимая во внимание отсутствие надлежащим образом оформленного ходатайства с соответствующими доказательствами, учитывая, что невозможность явки другого представителя юридического лица в судебное заседание обществом, надлежащим образом извещенном о рассмотрении дела, не обоснована, наличие возражений ответчика, суд правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Обстоятельства подготовки экспертного заключения в условиях наличия у истца достаточного времени для подготовки документов в опровержение выводов эксперта и представления соответствующей рецензии в материалы дела, учитывая обязанность участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (статьи 9, 41, 158, 159 АПК РФ), не могут быть признаны достаточными причинами для отложения судебного заседания, на что обоснованно указано апелляционным судом.

Доводы общества относительно того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены со ссылкой на положения статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в изложенными в дополнительном заключении выводах отсутствуют, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы сделаны на основании представленным в материалы дела доказательств с учетом конкретных обстоятельств спора.

Признавая дополнительное заключение надлежащим доказательством, суды обоснованно исходили из того, что оно подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Существенных нарушений при проведении экспертизы судами не установлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца в случае представления им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Между тем, основная процессуальная активность общества сведена к критике дополнительного заключения, при этом доказательств, опровергающих определенную в рамках исследования экономически обоснованную стоимость тепловой энергии, не представлено, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Суд округа полагает, что при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит общество от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, в то числе с результатами судебно-экспертных исследований и сделанными на их основе выводами судов, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, представляют правовую позицию общества по делу, обсуждались судами и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими. Полномочий по переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, а также оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6524/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова