Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2022 г. N Ф04-4644/21 по делу N А81-558/2020

г. Тюмень

28 марта 2022 г.

Дело N А81-558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дирьгина Алексея Федоровича на постановление от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу N А81-558/2020 по иску индивидуального предпринимателя Дирьгина Алексея Федоровича (Московская обл., Ногинский р-н, д. Щемилово, ИНН 622402091280, ОГРНИП 317623400027681) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт Губкина, д. 14А, оф. 205, ИНН 8904084432, ОГРН 1178901001223) о взыскании 607 336 руб. 32 коп.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (625002, г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 5, эт. 2, ИНН 7203321154, ОГРН 1147232044794), индивидуальный предприниматель Селезнев Евгений Алексеевич (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ИНН 236501444316, ОГРНИП 319890100003544).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дирьгин Алексей Федорович (далее - ИП Дирьгин А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон", ответчик) о взыскании 614 336 руб. 32 коп., из которых:

604 960 руб. 00 коп. - задолженность по договору предоставления услуг строительными машинами и механизмами от 15.02.2019 N 15/02/19-2, договору от 01.03.2019 N 01/03/2019, уступленная по соглашению об уступке прав (требования) от 01.07.2019 N 07/МОС/2019; 2 376 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-162/2020 ООО "Аквилон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ООО "Аквилон" в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу.

Определением от 23.09.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой"), индивидуального предпринимателя Селезнева Евгения Алексеевича (далее - ИП Селезнев Е.А.).

Постановлением от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ИП Дирьгин А.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в полном объеме, определение от 23.09.2021 апелляционного суда отменить в части перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечения к участию в деле третьих лиц, решение оставить без изменений.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что определение от 23.09.2021 апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права; из содержания судебных актов по настоящему делу не следует, что они приняты о правах и обязанностях ИП Селезнева Е.А. и ООО "Спецстрой", в тексте судебных актов не содержатся выводы об установлении прав данных лиц либо возложении на них каких-либо обязанностей; самостоятельно своим правом о принятии участия в рассмотрении дела и даче пояснений ни один из кредиторов ООО "Аквилон" не воспользовался; в представленной в материалы настоящего дела позиции ООО "Спецстрой" также не указано, какие именно права и обязанности ООО "Спецстрой" были затронуты решением суда первой инстанции; при этом решение суда от 16.04.2020 принято за 5 месяцев до вынесения решения от 07.10.2020 о признании ООО "Аквилон" несостоятельным (банкротом) по делу N А81-162/2020; согласно правовым позициям, представленным в материалы дела N А81-162/2020, у конкурсного управляющего ответчика отсутствовали сомнения в реальных финансово-хозяйственных отношениях между ООО "Аквилон" и ИП Селезневым Е.А.; вопрос о наличии или отсутствии путевых листов, документов, подтверждающих право собственности на передаваемую технику, доказательств наличия соответствующих сотрудников, непосредственно управлявших транспортными средствами и несения расходов на выплату им заработной платы, в рамках рассмотрения дела в судебном заседании апелляционной инстанции, не выяснялся; ссылается на судебную практику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, заявленные в жалобе возражения в отношении определения от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат оценке при рассмотрении кассационной жалобы на постановление.

В возражениях на жалобу ООО "Спецстрой" указало на наличие оснований для привлечения судом апелляционной инстанции к участию в деле третьих лиц; материалами дела подтверждается отсутствие реальных взаимоотношений по сделке, соответственно отсутствие права требования, переданного по договору цессии; факт эксплуатации техники не подтвержден истцом.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 15.02.2019 между ИП Селезневым Е.А. (исполнитель) и ООО "Аквилон" (заказчик) заключен договор N 15/02/19-2 (далее - договор от 15.02.2019), по условиям которого исполнитель обязался предоставлять строительные машины и механизмы во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению и обслуживанию, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. Договорные тарифы на оказание услуг согласованы в приложении N 1 к договору от 15.02.2019.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты от 28.02.2019 N 1 на сумму 608 000 руб., от 30.04.2019 N 6 на сумму 1 392 000 руб., от 31.05.2019 N 14 на сумму 672 000 руб., от 30.06.2019 N 15 на сумму 144 000 руб., от 18.07.2019 N 18 на сумму 912 960 руб., подписанные сторонами договора от 15.02.2019.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 31.03.2019 N 3 на сумму 1 776 000 руб., подписанный между ИП Селезневым Е.А. и ООО "Аквилон". В данном акте указано на исполнение обязательств по договору от 01.03.2019 N 1/03/2019 (далее - договор от 01.03.2019).

Согласно соглашению от 01.07.2019 N 07/МОС/2019 (далее - соглашение от 01.07.2019) ИП Селезневым Е.А. уступлено право требования ИП Дирьгину А.Ф. со ссылкой на указанные договоры и акты на сумму 5 504 960 руб. (3 728 960 по договору от 15.02.2019 и перечисленным выше актам к нему + 1 776 000 руб. по акту от 31.03.2019 N 3).

На соглашении от 01.07.2019 имеется отметка с подписью от имени генерального директора и печатью ООО "Аквилон" об уведомлении должника о произведенной уступке прав.

Как указывает истец, ему перечислены денежные средства по платежному поручению от 28.08.2019 N 7648 в сумме 3 000 000 руб., от 13.11.2019 N 9324 в сумме 1 500 000 руб., от 20.11.2019 N 9522 в сумме 400 000 руб., всего на сумму 4 900 000 руб.

ИП Дирьгин А.Ф. направил в адрес ООО "Аквилон" претензию от 13.12.2019 N 01 с требованием погасить оставшуюся задолженность перед истцом в размере 604 960 руб. до 31.12.2019.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ИП Селезневым Е.А. услуг и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком, уступки ИП Селезневым Е.А. истцу права требования к ответчику, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, применив повышенный стандарт доказывания, пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг ответчику, отсутствии оснований для возникновения обязательств по их оплате.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик находится в банкротстве и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, принимая во внимание обоснованные сомнения ответчика и конкурсного управляющего о наличии формального долга, созданного с целью искусственного формирования задолженности; учитывая, что в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличии реальных финансово-хозяйственных отношений между ИП Селезневым Е.А. и ООО "Аквилон", путевые листы, позволяющие прийти к выводу о категории оказываемых ИП Селезневым Е.А. услуг и месте их оказания, доказательства несения расходов на горюче-смазочные материалы, доказательства наличия соответствующих работников, непосредственно управлявших транспортными средствами, и несения расходов на выплату им заработной платы; апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно наличия доказательств, подтверждающих реальную финансово-хозяйственную деятельность по оказанию спорных услуг, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределено бремя доказывания, в соответствии с которым истцу предоставлено право предоставить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактически возможности исполнения обязательств по договору оказания услуг, учитывая, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие правовой и фактической возможности исполнения обязательств по договору оказания услуг по предоставлению машин и механизмов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, в том числе при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечении к участию в деле третьих лиц, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; положения статей 51, 227, части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-558/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева