Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 08АП-947/23 по делу N А81-558/2020

город Омск

10 марта 2023 г.

Дело N А81-558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-947/2023) индивидуального предпринимателя Дирьгина Алексея Федоровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2022 по делу N А81-558/2020 (судья Курекова О.В.), по иску индивидуального предпринимателя Дирьгина Алексея Федоровича (ИНН 622402091280, ОГРНИП 317623400027681) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ИНН 8904084432, ОГРН 1178901001223) о взыскании 607 336 руб. 32 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 7203321154, ОГРН 1147232044794), индивидуального предпринимателя Селезнева Евгения Алексеевича (ИНН 236501444316, ОГРНИП 319890100003544),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дирьгин Алексей Федорович (далее - предприниматель Дирьгин А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон", ответчик) о взыскании 614 336 руб. 32 коп., из которых: 604 960 руб. 00 коп. - задолженность по договору предоставления услуг строительными машинами и механизмами от 15.02.2019 N 15/02/19-2, договору от 01.03.2019 N 01/03/2019, уступленная по соглашению об уступке прав (требования) от 01.07.2019 N 07/МОС/2019; 2 376 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-162/2020 ООО "Аквилон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ООО "Аквилон" в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу.

Определением от 23.09.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", третье лицо), индивидуального предпринимателя Селезнева Евгения Алексеевича (далее - предприниматель Селезнев Е.А., третье лицо).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 28.03.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-558/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Дирьгина А.Ф. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 предпринимателю Дирьгину А.Ф. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.09.2022 ООО "Спецстрой" (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А81-558/2020 в сумме 80 000 руб.

Определением от 25.11.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление частично, взыскал с предпринимателя Дирьгина А.Ф. в пользу ООО "Спецстрой" судебные издержки в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Дирьгин А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее:

ООО "Спецстрой" не является лицом, чьи судебные расходы подлежат возмещению;

ООО "Спецстрой" привлечено к участию в деле определением суда апелляционной инстанции по собственной инициативе, реализуя интересы в деле о банкротстве ответчика;

ООО "Спецстрой" апелляционную жалобу не подавало, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовало, а лишь впоследствии вступило в дело в качестве третьего лица, присоединившись к уже занятой позиции арбитражного управляющего; арбитражный управляющий и ООО "Спецстрой" действовали на одной стороне арбитражного процесса - на стороне ответчика; множественность участников не обусловлена собственным интересом, а является следствием находящегося в производстве суда дела о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу ООО "Спецстрой" не заявляло о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО "Спецстрой", руководствуясь вышеуказанными нормами АПК РФ, обратилось в рамках настоящего дела с такими заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из пункта 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ООО "Спецстрой" выступало на стороне ответчика и просило отказать в удовлетворении заявленных требований (т.1 т.д. 176), что подтверждается, в том числе, его правовой позицией (т. 1 л.д. 123-129).

Согласно пункту 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно определено то обстоятельство, что представитель третьего лица принимал активное участие в ходе рассмотрения дела (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представление правовой позиции в суде апелляционной инстанции, возражений на кассационную жалобу предпринимателя Дирьгина А.Ф.).

Исходя из обстоятельств дела, характера спора и его субъектного состава, учитывая, что ООО "Спецстрой" занимал в судебном процессе активную процессуальную позицию по защите своих законных интересов, приводил доводы об отсутствии реальных взаимоотношений по сделке, отсутствии права требования, переданного по договору цессии, факта эксплуатации техники, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что такое третье лицо вправе претендовать на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела за счет истца.

Кроме того, в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя Дирьгина А.Ф. отказано, в связи с чем понесенные ООО "Спецстрой" судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы, также подлежат возмещению за счет истца.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия права у ООО "Спецстрой" на возмещение судебных расходов подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующих норм законодательства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО "Спецстрой" (заказчик) и Филисюк И.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридически услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки предусмотренные договором (пункт 1.1).

Исполнитель обязуется осуществить (пункт 1.2):

- сбор, подготовку, анализ и систематизацию доказательств, и информирование заказчика о рисках и перспективах разрешения спора;

- анализ, систематизацию судебной практики по делу N 81-558/2020 с участием заказчика;

- составление соответствующих процессуальных документов в арбитражный суд любой инстанции;

- участие в судебных заседаниях в арбитражном суде любой инстанции по обособленному спору N А81-558/2020, в том числе посредством веб-конференции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг за участие в одном судебном заседании- 50 000 руб.; за подготовку исполнителем процессуальных документов - 15 000 руб. за один процессуальный документ.

В соответствии с актом об оказанных услугах исполнителем оказаны услуги на сумму 80 000 руб. (составление правовой позиции по делу - 15 000 руб., отзыв на кассационную жалобу - 15 000 руб., участи в судебном заседании - 50 000 руб.), которые приняты заказчиком без замечаний.

Принимая во внимание представленные ООО "Спецстрой" документы в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 80 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при недоказанности истцом чрезмерности предъявленных к возмещению расходов необоснованно уменьшил их размер.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объем фактически совершенных Филисюк И.В. юридических действий, объем и содержание подготовленных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, сведения о стоимости юридических услуг в регионе по месту оказания услуг, пришел к выводу, что разумными и обоснованными следует признать расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. (участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., отзыв при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., отзыв на кассационную жалобу - 5 000 руб.).

Учитывая изложенное выше, руководствуясь принципом разумности пределов, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем ООО "Спецстрой" работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек - 30 000 руб. является разумной и обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2022 по делу N А81-558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова