Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2022 г. N Ф04-13/20 по делу N А46-17211/2018

г. Тюмень

28 марта 2022 г.

Дело N А46-17211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Шабаловой О.Ф.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гутникова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А46-17211/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ИНН 5503097051), принятые по заявлению Гутникова Михаила Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (далее - ООО "СПС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утвержден конкурсный управляющий Каребо Антон Сергеевич (далее - управляющий).

Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее - Фонд) обратилась в суд в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства в деле о банкротстве должника.

Определением от 08.02.2021 Арбитражный суд Омской области заявление удовлетворил, определив, что Фонд становится приобретателем права аренды на объект со всеми неотделимыми улучшениями на земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства), расположенном по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, в 90 м. северо-восточнее относительно строения по улице 3-я Любинская, дом 30 (10-ти этажный многоквартирный жилой дом, 1 и 2, далее - объект недвижимости), а также прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения; на Фонд возложена обязанность исполнить обязательства должника в качестве застройщика перед участниками строительства, а также в течение 30 дней перечислить денежные средства в размере 1 039 000 руб. на специальный банковский счет должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, а также первой и второй очереди.

В дальнейшем Фонд, исполнив требования определения от 08.02.2021, обратился в суд в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве с заявлением о передаче прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2021 заявление Фонда удовлетворено.

Определением Арбитражный суд Омской области от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) конкурсное производство в отношении общества "СПС" завершено.

Гутников Михаил Владимирович (далее - Гутников М.В., заявитель) обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.04.2021, ссылаясь на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, указанная в отчете об оценке от 07.10.2020 N 357 (далее - отчет N 357) является явно заниженной, что подтверждается заключением эксперта от 30.04.2021 N 2813/3-1, актом проверки от 01.06.2018 N 06-03-11/34.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции при вынесении определения от 23.04.2021 нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление Фонда о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) рассмотрено без надлежащего уведомления сторон, в том числе самого заявителя; представленный отчет N 357 не содержит ведений об улучшениях земельного участка (разработка, подготовка и забивка свайного поля на 4 подъезда, введение в эксплуатацию с 1-этапом внешних инженерных сетей, завоз грунта, временные работы, готовую проектную документацию), при этом учтен размер земельного участка значительно меньше, чем в действительности; включение в реестр кредиторов должника требований Фонда незаконно, поскольку фактически стоимость актива должника превышает размер суммы причитающиеся участникам строительства.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Учитывая, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды, принимая во внимание обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем представлены новые доказательства, которые имеют отношение к уже исследованным ранее судами обстоятельствам, в частности о стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями.

Отклоняя доводы о ненадлежащем уведомлении сторон при рассмотрении заявления Фонда по существу, судом округа отклонены, поскольку указанный довод не относится к существу настоящего обособленного спора.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А46-17211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.Ф. Шабалова Н.А. Шарова