Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2022 г. N Ф04-6254/20 по делу N А46-3965/2020

г. Тюмень

28 марта 2022 г.

Дело N А46-3965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А. Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрика-Групп" на решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 17.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А46-3965/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метрика-Групп" (юридический адрес: 644033, г. Омск, ул.2-ая Дачная, д. 10, литера А, помещение 3П, ИНН 5503212924, ОГРН 1095543010342) к Екатеринбургской таможне (юридический адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д.27, ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411) о признании недействительными решений, к Омской таможне (юридический адрес: 644024, г. Омск, ул. Лермонтова угол Пушкина, д. 27/31, ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090) о признании недействительными уведомлений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (юридический адрес: 109012, г. Москва, Славянская пл., д. 4, стр. 1, ОГРН 1047796244396, ИНН 7710537160).

В судебном заседании приняли участие, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.), представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Метрика-Групп" - Власовцев А.М. по доверенности от 10.01.2022;

от Омской таможни - Лоенко Н.Ю. по доверенности от 10.01 2022.

от Екатеринбургской таможни - Глухова К.В. по доверенности от 10.01.2022, Трифанова Ю.В. по доверенности от 28.02.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метрика-Групп" (далее - Общество, заявитель, ООО "Метрика-Групп") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Екатеринбургской таможне о признании недействительными решений от 12.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары (далее - ДТ) N N 10502110/150317/0012569, 10502110/270717/0039167, 10502110/140118/0001666, 10502110/120418/0022530, 10502110/110718/0050482, 10502110/140818/0065941 (далее - спорные ДТ); к Омской таможне - о признании недействительными уведомлений от 31.12.2019 N N 10610000/У2019/0000388, 10610000/У2019/0000389, 10610000/У2019/0000390, 10610000/У2019/0000391, 10610000/У2019/0000392, 10610000/У2019/0000393 (далее - оспариваемые уведомления).

Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 26.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 01.07.2021 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (далее - третье лицо, Росздравнадзор).

По итогам повторного рассмотрения решением от 06.09.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы Общество указывает на следующее: суды, отказывая в удовлетворении требований, основывались только на пояснениях привлеченного к участию в дело третьего лица (Росздравнадзора), данных им в письменных ответах, которые противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам; суды не исследовали и не дали надлежащей оценки конкретным документам, формирующим регистрационное досье, о необходимости анализа которых было указано в постановлении суда кассационной инстанции; противоречия между документами, имеющимися в регистрационном досье, и ответом Росздравнадзора от 02.08.2021 судами не были устранены; в судебных актах не приведены мотивы, по которым были отвергнуты сведения из регистрационного досье и Государственного реестра медицинских изделий относительно универсального характера стоматологических установок, на которые ссылался заявитель в подтверждение своей позиции; ссылка судов на результаты экспертизы, проведенной по ввезенным иным лицом другим установкам, комплектность которых никто не сравнивал с комплектностью ввезенных заявителем установок, как на допустимое доказательство является несостоятельной; экспертиза на предмет исследования комплектности ввезенных заявителем установок и сравнение их с перечнем в приложении к регистрационному удостоверению не проводились; суды не выполнили указания суда кассационной инстанции относительно исследования и оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Дополнительно заявитель указывает на то, что до настоящего времени Росздравнадзором не приняты меры по приостановлению применения спорных стоматологических установок, не проведены исследования их безопасности, что, по мнению Общества, опровергает выводы таможенных органов о том, что регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 03.08.2009 N ФСЗ 2009/04784 не распространяется на ввезенные им модели стоматологических установок.

Таможенные органы возразили против доводов кассационной жалобы согласно отзывам.

В судебном заседании представители Общества и таможенных органов поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзывах на нее.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания Росздравнадзора, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, не усмотрел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для вынесения оспариваемых решений и уведомлений явились результаты камеральной таможенной проверки, проведенной Екатеринбургской таможней в связи с заявленной Обществом льготой по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) медицинских изделий, продекларированных по спорным ДТ.

В ходе проверки установлено, что Обществом (Россия) заключены контракты от 06.05.2016 N 2/2016, от 10.06.2016 N 3/2016, от 15.08.2016 N 4/2016, 26.10.2016 N 5/2016, от 09.02.2017 N 1/2017, от 26.06.2017 N 2/2017, от 27.11.2017 N 3/2017, от 02.03.2018 N 1/2018, от 21.05.2018 N 2/2018, от 17.07.2018 N 4/2018 с компанией NEOMED s.r.o (Словакия) на поставку последней товара - стоматологических установок "ARIA" с принадлежностями.

Во исполнение вышеуказанных контрактов Обществом ввезен, помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" и продекларирован по ДТ товар - стоматологические установки "ARIA" с принадлежностями, в целях оформления которых в таможенный орган были поданы спорные ДТ с указанием в графе 36 сведений об освобождении от уплаты НДС в отношении ввозимых в Российскую Федерацию медицинских изделий.

В подтверждение заявленного освобождения от уплаты НДС в отношении товаров, продекларированных по спорным ДТ, Общество представило регистрационное удостоверение Росздравнадзора на медицинское изделие от 03.08.2009 N ФСЗ 2009/04784, которое включено в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

Регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 03.08.2009 N ФСЗ 2009/04784 выдано "НЕОМЕД с.р.о", Словацкая Республика на медицинское изделие "Установка стоматологическая ARIA с принадлежностями". В приложении к данному регистрационному удостоверению (на 2-х листах) указан состав медицинского изделия и перечислены принадлежности к нему. Описание товара в графе 31 спорных ДТ "Установка стоматологическая ARIA с принадлежностями" соответствует наименованию медицинского изделия, указанному в регистрационном удостоверении на медицинское изделие от 03.08.2009 N ФСЗ 2009/04784, выданном Росздравнадзором на основании регистрационного досье N 29230 от 18.06.2009.

При анализе сведений, содержащихся в регистрационном досье от 18.06.2009 N 29230, Екатеринбургской таможней сделан вывод о том, что выданное на основании указанного досье регистрационное удостоверение распространяется на стоматологические установки определенных моделей ("ARIA S" и "ARIA SE"), тогда как Обществом ввезены установки иных моделей: ARIA SR EXCELL, ARIA SR PRIMA, ARIA SR-G EXCELL.

Принимая во внимание материалы регистрационного досье, показания специалистов и письмо федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора) от 29.03.2019 N 01-1970/19, согласно которому действие регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 03.08.2009 N ФСЗ 2009/04784 не распространяется на стоматологические установки ARIA SR EXCELL, ARIA SR PRIMA, ARIA SR-G EXCELL, ARIA SR-G PRIMA, ARIA S EXCELL, ARIA S PRIMA, произведённые компанией "Neomed s.r.o." (Словакия), таможенный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления Обществу преференции "Освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимой в Российскую Федерацию важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники" в связи с несоблюдением условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 149, подпункта 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042, которым утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДС (далее-Перечень N 1042).

По результатам рассмотрения материалов камеральной таможенной проверки 12.12.2019 Екатеринбургской таможней приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в спорных ДТ, с предложением в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения решений внести соответствующие изменения в графы 31, 36, 44, 47 спорных ДТ, а также произвести уплату таможенных платежей. Предварительно рассчитанная сумма таможенных платежей, подлежащих дополнительному начислению и взысканию, составляет 2 608 801,30 руб.

Омская таможня оспариваемыми уведомлениями известила Общество о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Не согласившись с решениями Екатеринбургской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ, а также с уведомлениями Омской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, Общество оспорило их в судебном порядке.

Согласно подпункту 2 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а также сырья и комплектующих изделий для их производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (Перечень N 1042), в том числе медицинских изделий при представлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наличие регистрационного удостоверения на медицинское изделие, приведенное в Перечне N 1042, является обязательным условием для предоставления права на налоговую льготу.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что спор по настоящему делу сводится к определению сферы действия регистрационного удостоверения Росздравнадзора от 03.08.2009 N ФСЗ 2009/04784, при новом рассмотрении спора судам надлежит исследовать данный вопрос, устранить противоречия в доказательствах, в том числе запросив сведения о сфере действия регистрационного удостоверения у регистрирующего органа либо лица, проводившего испытания изделия, либо представителя производителя, которому выдано регистрационное удостоверение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по результатам повторного рассмотрения дела, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 52, 53 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статей 149, 150 НК РФ, статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее-Закон N 323-ФЗ), постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" (далее - Правила N 1416), Перечнем N 1042, Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий, утверждённым Приказом Росздравнадзора от 06.05.2019 N 3371 (далее - Административный регламент), приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 16.01.2013 N 40-Пр/13 "Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю налоговой льготы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе регистрационное досье от 18.06.2009 N 29230, заключение специалиста Уральской Торгово-Промышленной Палаты N 0130500028 от 16.08.2019, экспертное заключение от 10.01.2020 N ИКУ-19-025Э, заключение ООО "Медтехника -Сервис", письмо ФГУП "ВНИИИМТ" Росздравнадзора от 29.03.2019 N 01-1970/19, письмо Росздравнадзора от 02.08.2021 N 04-43130/21 (органа, выдавшего регистрационное удостоверение), пришли к выводу о том, что действие регистрационного удостоверения Росздравнадзора от 03.08.2009 N ФСЗ 2009/04784, выданного на медицинское изделие "Установка стоматологическая ARIA с принадлежностями", не распространяется на стоматологические установки ARIA SR EXCELL, ARIA SR PRIMA, ARIA SR-G EXCELL, ввезенные Обществом по спорным ТД, произведенные компанией "Neomed s.r.o." (Словакия), поскольку сведений о данных моделях стоматологических установок нет в регистрационном досье, ввезенные ООО "Метрика-Групп" стоматологические установки по своим функциональным и техническим характеристикам отличаются от характеристик тех установок, на которые выдано регистрационное удостоверение, при этом изменений в регистрационное досье не вносилось, отсутствуют сведения о внесении соответствующих изменений в документацию производителя, представленную для регистрации медицинского изделия, в установленном порядке.

Поддерживая данный вывод по итогам повторного рассмотрения дела, суд округа исходит из того, что по смыслу статьи 38 Закона N 323-ФЗ, Правил N 1416 процедура регистрации медицинских изделий, результатом которой является выдача регистрационного удостоверения, применяется для подтверждения качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их соответствия действующим на территории Российской Федерации обязательным требованиям.

Качество, безопасность и эффективность медицинского изделия определяются не только комплектностью изделия, но и его техническими и эксплуатационными характеристиками, материалом, из которого оно изготовлено, параметрами изделия, которые могут изменяться в зависимости от вариантов исполнения (моделей).

Изменение свойств и характеристик медицинского изделия, на которое выдано регистрационное удостоверение, как влияющих, так и не влияющих на качество, эффективность и безопасность медицинского изделия, в любом случае требует внесения изменений в регистрационное досье в соответствии с пунктами 37, 39 Правил N 1416.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно подпункту "г" пункта 37 Правил N 1416, подпункту 4 пункта 16 Административного регламента указание вариантов исполнения (моделей) медицинского изделия по общему правилу не требует проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия (если иная модель не влияет на данные характеристики), но подлежит отражению в регистрационном досье.

В рассматриваемой ситуации указание на ввезенные заявителем по спорным ТД модели стоматологических установок отсутствует в регистрационном досье от 18.06.2009 N 29230, что подтвердил регистрирующий орган (Росздравнадзор) в письме от 18.06.2009 N 29230/21, указав, что действие выданного им регистрационного удостоверения от 03.08.2009 N ФСЗ 2009/04784 не распространяется на ввезенные ООО "Метрика-групп" модели стоматологических установок, сведений о которых нет в регистрационном досье (том 23 л. д. 103).

Общество со своей стороны указанные выводы не опровергло, в том числе в кассационной жалобе, в то время как по смыслу статьи 65 АПК РФ обязанность по подтверждению права на налоговые преференции возложена на заявителя.

Доводы заявителя о распространении регистрационного удостоверения на все стоматологические установки ARIA с принадлежностями, комплектность которых соответствует регистрационному удостоверению, независимо от наличия в регистрационном досье сведений о конкретной модели исполнения и ее характеристиках, противоречат приведенным выше нормам права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

То обстоятельство, что до настоящего времени Росздравнадзором не приняты меры по приостановлению применения спорных стоматологических установок, не подтверждает распространение регистрационного удостоверения на спорные модели стоматологических установок.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае право Общества на льготу по НДС документально не подтверждено, поскольку не представлено регистрационное удостоверение на ввезенные им модели стоматологических установок.

Материалы дела исследованы судами полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, что не отнесено к компетенции кассационного суда (статьи 286 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева