Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2022 г. N Ф04-7510/21 по делу N А45-33012/2020

г. Тюмень

28 марта 2022 г.

Дело N А45-33012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Шабаловой О.Ф. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Мотто-сервис" Басюка Владимира Афанасьевича, индивидуального предпринимателя Доброноса Александра Сергеевича (далее - ИП Добронос А.С., предприниматель), общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лайн" (далее - ООО "Интер-Лайн") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-33012/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мотто-сервис" (ИНН 5406296750, далее - ООО "Мотто-сервис", должник), принятые по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Доброноса Александра Сергеевича о включении требования в размере 44 330,46 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие:

Лобанов М.А. - представитель ИП Доброноса А.С. по доверенности от 09.08.2021;

Кречетов С.С. - представитель ООО "Интер-Лайн" по доверенности от 01.06.2021.

В здании суда округа в заседании приняла участие Каткова Н.Е. - представитель Басюка В.А. по доверенности от 07.07.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ИП Добронос А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 44 330,46 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, требование предпринимателя в размере 44 330,46 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационных жалобах Басюк В.А., ИП Добронос А.С. и ООО "Интер-Лайн" просят изменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, исключив из мотивировочной части указание на аффилированность Добронос Т.А., Добронос А.С., Басюка В.А., Петуховой Е.А., факта их родственных отношений.

В обоснование жалоб кассаторы ссылаются на то, что Добронос Т.А. состоит в браке с Доброносом Сергеем Николаевичем, что исключает возможность фактического ведения общего хозяйства с Басюком В.А. (о чем заявлял управляющий); арбитражный суд нарушил правила подведомственности споров, установив родственные отношения (мать-сын) Добронос Т.А. и Доброноса Александра Сергеевича без запроса актовой записи о рождении; аффилированность ИП Доброноса А.С. с участником ООО "Мотто-Сервис" Басюком В.А. необоснованно установлена на основании того, что Басюку В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности с Добронос Т.А. земельный участок и жилое здание; вывод об аффилированности Доброноса А.С. с Петуховой Е.А. основан на участии в одном юридическом лице, однако Петухова Е.А. после расторжения брака с Петуховым В.П. перестала быть директором, а позднее и участником ООО "Мотто-Сервис".

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений к кассационной жалобе Басюка В.А. отказано за отсутствием доказательств заблаговременного направления участвующим в деле лицам.

В приобщённом к материалам дела отзыве на кассационные жалобы исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Лебедев С.В. (далее - управляющий) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.12.2020 по заявлению Коробкина М.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мотто-сервис"; определением суда от 29.01.2021 в отношении должника введено наблюдение; решением суда от 07.06.2021 (резолютивная часть объявлена 31.05.2021) ООО "Мотто-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лебедева С.В., на которого также возложена обязанность провести собрание кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего после рассмотрения по существу требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим, ИП Добронос А.С. представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2019 по делу N А45-26692/2019, которым с должника в пользу общество с ограниченной ответственностью "СИАСК-Энергогазсервис" взыскана задолженность по договорам подряда в размере 145 445,46 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 363 рублей, определение суда от 15.04.2021 по делу N А45-26692/2019 о замене ООО "СИАСК-Энергогазсервис" его правопреемником - ИП Доброносом А.С. в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 04.03.2021; указал, что исполнение по исполнительному листу серии ФС N 0332504151 от 01.10.2019 в части взыскания задолженности в размере 44 330,46 руб. должно производиться в пользу ИП Доброноса А.С.

Конкурирующими кредиторами заявлено о субординации требования.

Включая требование предпринимателя в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, суды двух инстанций руководствовались статьями 16, 100, 213.7, 213.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), и исходили из доказанности аффилированности заявителя с должником, но отсутствии оснований для понижения очерёдности удовлетворения не имеющего признаков компенсационного финансирования требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

При проверке возражений конкурирующих кредиторов суды обоснованно руководствовалась следующими нормам.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очерёдность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрёл у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Предоставленное контролирующим должника лицом компенсационное финансирование, впоследствии уступленное внешнему независимому кредитору, не изменяет очерёдность удовлетворения такого требования (пункт 7 Обзора от 29.01.2020).

В таком же положении, как и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, субординация требований в деле о банкротстве возможна лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием лица контролирующего должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14- 1472(4,5,7) изложена правовая позиция, согласно которой фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц.

Суды установили, что Басюк В.А. с 23.07.2019 является участником ООО "Мотто-Сервис" с долей участия 66,66 процентов, до этого (с 30.09.2016) размер доли Басюка В.А. в уставном капитале должника составлял 33,33 процентов.

Решением внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО "Мотто-Сервис", оформленного протоколом от 28.05.2021, Басюк В.А. избран представителем участников должника.

Судами установлено, что Басюку В.А. на праве общей долевой собственности в равных долях совместно с Добронос Татьяной Анатольевной принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 1490 кв.м, с кадастровым номером 54:35:031595:375, жилое здание, площадью 71,7 кв.м, с кадастровым номером 54:35:031595:468, жилое здание, площадью 298,2 кв.м, с кадастровым номером 54:35:031595:464, при этом, согласно представленного в материалы дела представителем собрания участников должника соглашения об определении порядка пользования от 27.07.2015, в пользование Басюка В.А. переходит жилое здание, площадью 71,7 кв.м, в пользование Добронос Т.А. - жилое здание, площадью 298,2 кв.м, пользование земельным участком осуществляется совместно.

Суды пришли к выводу, что наличие в общей долевой собственности Басюка В.А. и Добронос Т.А. двух различных по площади жилых зданий, единого земельного участка, а также заключение между ними соглашения о порядке пользования данными объектами недвижимости, согласно которому в пользование Басюку В.А. переходит один из домов меньшей площади без соответствующей компенсации, свидетельствует о наличии между данными лицами взаимоотношений, необязательно брачно-семейных, недоступных прочим участникам гражданского оборота.

Доводы кассационных жалоб об установлении судами фактических брачных отношений между указанными лицами не соответствуют действительности (суды такой факт не устанавливали).

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у указанных лиц общих интересов и длительных правоотношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением общей собственностью на необычных условиях, что сложившаяся судебная практика рассматривает в качестве критериев фактической аффилированности.

На основе анализа паспортных данных Добронос Т.А. судами установлено, что она с 04.08.1984 состоит в браке с Доброносом С.Н.

Судом приняты во внимание пояснения управляющего и конкурсного кредитора Коробкина М.В. о том, что ИП Добронос А.С. приходится сыном Добронос Т.А.

Доказательств, опровергающих вывод о том, что Добронос А.С. приходится сыном Добронос Т.А., материалы дела не содержат.

Доводы о нарушении судами правил подведомственности при установлении указанного родства отклоняются, поскольку проверка возражений об аффилированности относится к предмету спора, рассматриваемому арбитражным судом, а фамилия и отчество заявителя с высокой степенью достоверности подтверждает родство указанных лиц.

В свою очередь, Добронос А.С. имел полную возможность указать своих родителей и опровергнуть факт родства с Добронос Т.А., однако этого не сделал.

Заявитель Добронос А.С. с 07.04.2017 является владельцем доли в размере 40 процентов в уставном капитале ООО "Металлург", 13,33 процентов доли с 07.04.2017 принадлежит Петуховой Е.А., являвшейся в период с 30.09.2016 по 08.11.2017 владельцем доли в размере 33,34 процента в уставном капитале должника (ООО "Мотто-Сервис").

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют как о фактической аффилированности Доброноса А.С., Басюка В.А., Петуховой Е.А. и ООО "Мотто-Сервис", так и об их формально-юридической заинтересованности применительно к нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб не опровергают установленные судами обстоятельства аффилированности.

Проверка аффилированности входила в предмет судебного разбирательства при оценке судами заявления кредиторов о понижении очерёдности удовлетворения требования, поэтому соответствующие выводы не подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов.

Основания для привлечения к участию в деле Петуховой Е.А., Добронос Т.А. и Добронос С.Н. отсутствуют, поскольку суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях указанных лиц по отношению к сторонам спора.

Лица, не участвующие в обособленном споре, не связаны преюдициальным значением (пункт 2 статьи 69 АПК РФ) судебных актов по этому спору и вправе на общих основаниях приводить доказательства в защиту своих прав и законных интересов в других спорах, участниками которых они являются.

Вывод об отказе в понижении очерёдности удовлетворения требования предметом кассационного обжалования не является и не проверяется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А45-33012/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лайн", представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Мотто-сервис" Басюка Владимира Афанасьевича, индивидуального предпринимателя Доброноса Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина О.Ф. Шабалова