Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2022 г. N Ф04-469/22 по делу N А75-2415/2021

г. Тюмень

28 марта 2022 г.

Дело N А75-2415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Услуг" на решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А75-2415/2021 по иску Управления судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 1, к. А, ИНН 8601013866, ОГРН 1038600000163) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Услуг" (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский р-н, г. Советский, территория Восточная промзона N 2, зд. 8А, ИНН 862219900, ОГРН 1108622000871) о взыскании 4 167 руб., о расторжении государственного контракта, по встречному иску о взыскании 40 725 руб.

Суд установил:

Управление судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - УСД в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Услуг" (далее - ООО "Центр Услуг", общество, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 4 167 руб. по государственному контракту от 27.11.2019 N ЭА-219, о расторжении государственного контракта с 02.10.2020.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-3412/2021 с иском к Управлению о взыскании 40 725 руб., в том числе 34 725 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по государственному контракту от 27.11.2019 N ЭА-219, 6 000 руб. - штрафов/

Определением от 25.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела объединены в одно производство, делу присвоен номер N А75-2415/2021.

Решением от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска ООО "Центр Услуг" отказано; исковые требования Управления удовлетворены. Суд по иску Управления расторг государственный контракт от 27.11.2019 N ЭА-219, взыскал с ООО "Центр Услуг" в пользу Управления 4 167 руб. штрафа.

ООО "Центр Услуг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований Управления отказать, требования ООО "Центр Услуг" удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заявки на оказание услуг не являются надлежащим доказательством, поскольку лишь содержат указания на услуги, которые в дальнейшем должны быть оказаны исполнителем; акт от 12.10.2020 составлен с существенными нарушениями; заказчик не выполнил своего обязательства по надлежащей фиксации недостатков, уведомлению исполнителя о недостатках и согласованию срока их устранения; в акте от 12.10.2020 зафиксированы только те недостатки, которые были допущены исполнителем до его составления; надлежащее оказание услуг в спорный период подтверждается сведениями журнала учета производства работ на объекте; заказчиком до настоящего времени сохраняется обязанность по приемке и оплате оказанных исполнителем услуг в размере 34 725 руб.; заказчиком также допущены нарушения условий контракта, которые являются основанием для начисления штрафов; ссылается на судебную практику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между Управлением (заказчик) и ООО "Центр Услуг" (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей Кондинского районного суда, а заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг в размере, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 7.4.3 контракта за неисполнение, ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены контракта, но не менее 1 000 руб. и не более 5 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 11.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в одностороннем порядке, и решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Требование о расторжении контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть настоящий контракт либо неполучения ответа в течение 10 дней с даты получения предложения о расторжении настоящего контракта (пункт 11.3 контракта).

Как указывает Управление, в период с октября по декабрь 2020 года обязательства по контракту ООО "Центр Услуг" не исполнялись. В подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг по контракту в период с октября по декабрь 2020 года в материалы дела представлены заявки на оказание услуг, не исполненные ООО "Центр Услуг", а также акт от 12.10.2020. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ООО "Центр Услуг" требования об уплате штрафа, а также предложения о расторжении контракта.

В связи с неисполнением ООО "Центр Услуг" в добровольном порядке требований Управления последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с Управления задолженности с октября 2020 года по декабрь 2020 года по контракту в сумме 40 725 руб.

Удовлетворяя требования Управления и отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего оказания исполнителем услуг за спорный период, доказанности существенного нарушения исполнителем своих обязательств по контракту.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги, надлежащего качества.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, заявки на оказание услуг, акт от 12.10.2020, переписку сторон, установив факт ненадлежащего оказания исполнителем услуг в спорный период, наличие существенных нарушений исполнителем своих обязательств по контракту, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате услуг, о наличии оснований для взыскания штрафа с исполнителя, расторжения контракта.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заявки на оказание услуг не являются надлежащим доказательством, поскольку содержат лишь указания на услуги, которые в дальнейшем должны быть оказаны исполнителем; акт от 12.10.2020 составлен с существенными нарушениями, фиксирует только те недостатки, которые были допущены исполнителем до его составления; заказчик не выполнил своего обязательства по надлежащей фиксации недостатков, уведомлению исполнителя о недостатках и согласованию срока их устранения; надлежащее оказание услуг в спорный период подтверждается материалами дела; заказчиком также допущены нарушения условий контракта, что является основанием для начисления штрафов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестности осуществления гражданских прав, суды правомерно удовлетворили иск Управления и отказали обществу в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2415/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко