Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2022 г. N Ф04-615/22 по делу N А70-12484/2021

г. Тюмень

30 марта 2022 г.

Дело N А70-12484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича на решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-12484/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20, ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891) к арбитражному управляющему Котову Максиму Михайловичу о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Фефелова О.А. по доверенности от 21.09.2021.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича (далее - арбитражный управляющий, Котов М.М.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Котов М.М. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у арбитражного управляющего обязанности по проведению собрания кредиторов раз в месяц; назначенное судом первой инстанции наказание не соответствует тяжести допущенного нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя административного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-380/2018 Троцкий Михаил Владимирович (далее - Троцкий М.В.) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 03.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-380/2018 финансовым управляющим Троцкого М.В. утвержден Котов М.М.

В связи с поступлением жалобы на действия арбитражного управляющего при осуществлении процедуры банкротства управление определением от 07.06.2021 N 83/72-21 возбудило в отношении Котова М.М. дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого было выявлено, в том числе нарушение требований пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 02.07.2021 N 00517221 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о соблюдении управлением процессуальных требований КоАП РФ, а также наличии в деянии Котова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем назначил административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона N 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий в целях осуществления контроля за его деятельностью представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется в соответствии с абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, который предусматривает, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии со статьей 213.8 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ определено, что финансовый управляющий обязан, в том числе созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона N 127-ФЗ к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 26.03.2021 собрании кредиторов были приняты решения, предусматривающие, в том числе обязанность арбитражного управляющего отчитываться перед собранием кредиторов о проделанной работе не реже чем один раз в один месяц с предоставлением отчета финансового управляющего.

Таким образом вопреки доводам подателя кассационной жалобы, арбитражный управляющий был обязан в целях предоставления отчета проводить собрания кредиторов не реже чем один раз в месяц вне зависимости от наличия необходимости в рассмотрении вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом N 127-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что очередное собрание кредиторов по предоставлению финансовым управляющим отчета, которое подлежало проведению арбитражным управляющим не позднее 28.06.2021, фактически было созвано и проведено Котовым М.М. 02.07.2021.

Таким образом судами сделан обоснованный вывод о доказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ.

Принимая во внимание допущенное Котовым М.М. нарушение, а также то обстоятельство, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего бездействия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суды, учитывая, что выявленное управлением нарушение не было сопряжено с грубым злоупотреблением правом и не повлекло нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, пришли к выводу о возможности назначить административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Ссылка подателя кассационной жалобы на несоразмерность назначенного наказания допущенному правонарушению отклоняется судом округа как необоснованная, поскольку в рассматриваемом случае судами было учтено наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В целом доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам на основании представленных доказательств.

Иное толкование арбитражным управляющим положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова