Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2022 г. N Ф04-1041/22 по делу N А75-7655/2021

г. Тюмень

29 марта 2022 г.

Дело N А75-7655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Югра" на решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А75-7655/2021 по иску департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, 26, ОГРН 1118601001750, ИНН 860144624) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Югра" (628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Объездная, 12, 24, ОГРН 1118601001530, ИНН 8601044462) о признании

отсутствующим права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Югра" (далее - ООО "Альфа-Югра") о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:12:0202001:314 (расположен по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, район ул. Привольная - Студенческая), о снятии с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:12:0202001:314.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре).

Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Альфа-Югра" просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Считает, что при обращении в суд с настоящим иском департаментом избран ненадлежащий способ защиты; апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключение кадастрового инженера, подтверждающего наличие на спорном участке свайного поля; при принятии решения суд вышел за рамки исковых требований.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между департаментом муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (арендодатель) и ООО "Альфа-Югра" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 01.10.2014 N 41, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование земельный участок, площадью 10 014 кв.м, с кадастровым номером 86:12:0202001:271, имеющий местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, район ул. Привольная - Студенческая, с разрешенным использованием для строительства автоцентра "Автореал-Югра". Участок передан по акту приема-передачи от 01.10.2014 без замечаний со стороны арендатора.

В соответствии с решением Думы города Ханты-Мансийска N 276-VI РД полномочия Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска в части осуществления функций арендодателя земельных участков, заключения иных сделок в отношении земельных участков, предусмотренных действующим законодательством, переданы департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска.

Вступившим в законную силу решением от 01.02.2021 Арбитражного судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17537/2020 договор аренды земельного участка от 01.10.2014 N 41 расторгнут, на ООО "Альфа-Югра" возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу передать департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска по акту приема-передачи указанный выше земельный участок.

В рамках рассматриваемого дела N А75-7655/2021 департаментом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ООО "Альфа-Югра" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:12:0202001:314, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, район ул. Привольная - Студенческая.

Суды, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводам об избрании надлежащего способ защиты и обоснованности заявленных требований.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. Реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

По смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.

Арбитражным судом установлено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, переданном ответчику по договору аренды, который расторгнут в судебном порядке в рамках дела N А75-17537/2020.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что департаментом избран надлежащий способ защиты. При отсутствии доказательств иного доводы кассатора об обратном подлежат отклонению.

Согласно экспертному заключению ООО "КБИ Архпроект", которое признано допустимым доказательством в рамках дела N А75-17537/2020 и представлено в настоящее дело, где описано как проведенное визуальное и инструментальное обследование земельного участка, специалисты пришли к выводу о неиспользовании земельного участка и отсутствии на нем объекта незавершенного строительством, а так же завершенных и (или) незавершенных строительством отдельных конструктивных элементов (инженерных сетей, фундамента, стен, перекрытий, кровли).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что спорный объект с кадастровым номером 86:12:0202001:314, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости, на земельном участке отсутствует. В связи с этим пришли к правильному выводу об отсутствии существования самого объекта и о наличии оснований для признания зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права отсутствующим.

Доводы кассатора о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Утверждение заявителя о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера отклоняется судом округа. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд таких причин не установил.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО "Альфа-Югра" подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7655/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина