Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2022 г. N Ф04-1810/19 по делу N А27-3347/2018

г. Тюмень

31 марта 2022 г.

Дело N А27-3347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Шабаловой О.Ф.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буймова Дениса Андреевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2021 (судья Матыскина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-3347/2018 о несостоятельности (банкротстве) Попова Василия Александровича (ИНН 421163894342, СНИЛС 132-848-38-778, далее - должник), принятые по заявлению Буймова Дениса Андреевича о признании обязательств должника и его супруги общими.

С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Поповой Анны Сергеевны.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2018 по заявлению кредитора Буймова Д.А. возбуждено дело о несостоятельным (банкротстве) Попова В.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 в отношении Попова В.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Потлов Семен Геннадьевич.

Решением от 10.12.2018 Арбитражный суд Кемеровской области признал Попова В.А. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Потлова С.Г., после освобождения которого определением от 28.06.2019 утвердил финансовым управляющим имуществом должника Курносенко Романа Анатольевича.

Конкурсный кредитор Буймов Д.А. 07.07.2021 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 и от 24.09.2018, общими обязательствами супругов Поповых.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.202, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Буймов Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 30.08.2021 и постановление апелляционного суда от 19.11.2021; заявление конкурсного кредитора о признании обязательства Попова В.А. по возврату Буймову Д.А. денежных средств по договору денежного займа с процентами от 15.09.2015 N 15/09/15 общим обязательством супругов удовлетворить.

По мнению кассатора, заемные денежные средства, полученные должником от конкурсного кредитора Буймова Д.А., использованы в интересах всех членов семьи для осуществления финансовой деятельности на рынке ценных бумаг, с целью извлечения дохода и траты этих денежных средств на общие бытовые и иные нужды семьи, в условиях ведения супругами совместного хозяйства в период брака. При этом супруга должника подтверждает, а ее последующее поведение свидетельствует о том, что доходы, полученные супругом от осуществления деятельности на бирже, являются их общей совместной собственностью и использовались, в том числе на содержание общих несовершеннолетних детей и иные нужды семьи. По мнению кассатора, судами дана неверная оценка фактам зачисления и расходования заемных денежных средств на счете должника, в связи с чем сделаны необоснованные выводы о том, что признанное решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24.12.2020 по делу N 2-4741/2020 по заявлению Поповой А.С. совместно нажитым имуществом супругов Поповых право требования к Малаховой Тамаре Александровне (мать супруги), имеет иную правовую природу и источник для их выплаты, отличные от заемных денежных средств, представленных кассатором. При этом продажа должником совместно нажитого супругами имущества не свидетельствует о перечислении Малаховой Тамаре Александровне вырученных от его продажи денежных средств, а непоследовательное поведение должника и противоречивая позиция о судьбе спорных денежных средств вызывает у кредитора обоснованные сомнения в их последующем расходовании и свидетельствует о недоказанности обстоятельств их перечислении именно в пользу Малаховой Тамары Александровны. Кроме того, кассатор ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, повлекшее нарушение прав участников обособленного спора, что не было устранено судом апелляционной инстанции.

От Поповой А.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 и от 24.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Буймова Д.А., вытекающие из договора денежного займа с процентами от 15.09.2015 N 15/09/15, заключенного с должников и подтвержденные решением Ленинского районного суда города Кемерово от 10.08.2017 по делу N 2-1337/2017.

Буймов Д.А. просил признать задолженность, вытекающую из указанного договора займа, общим обязательством супругов Поповых, полагая, что заемные денежные средства использованы в период брака в интересах и на нужды семьи.

В обоснование заявленных требований в материалы обособленного спора представлены поквартирные карточки, из содержания которых следует, что в период с 31.10.2013 по 27.10.2015 по адресу: город Кемерово, улица Окружная, дом 32, квартира 246, а затем с 27.10.2015 по настоящее время по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, дом 138, квартира 118, супруги Поповы проживали совместно, вели общее хозяйство. С супругами Поповыми проживали Малахова Т.А. (мать супруги) и Малахов С.В. (отец супруги). При этом финансовая деятельность на рынке ценных бумах являлась основным их источником дохода супругов Поповых, осуществляемой в интересах всей семьи, поскольку доходы от этой деятельности тратились на нужды всех ее членов. В подтверждение указанных обстоятельств и сведений Буймовым Д.А. представлены ответы акционерного общества "Финам" (далее - АО "Финам") о заключении договоров на брокерское и депозитарное обслуживание с Поповым В.А. и Поповой А.С. В связи с тем, что заемные денежные средства, полученные от Буймова Д.А., зачислены на брокерский счет в АО "Финам" с целью последующего осуществления операций по приобретению и продаже ценных бумаг и получения прибыли от данной деятельности, обязательства по договору займа являются общими обязательствами супругов Поповых.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что обязательство перед кредитором по договору займа от 15.09.2015 не является общим обязательством Попова В.А. и Поповой А.С., поскольку оно возникло не по инициативе обоих супругов и в материалы обособленного спора заявителем в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств, что денежные средства потрачены на нужды семьи.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, в первую очередь, считаются те обязательства, которые возникли в период брака, по воле обоих супругов и вытекают из единого правового основания, то есть обязательств, в которых оба супруга выступают должниками перед третьими лицами или возникших из сделок одного из супругов, но совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании требования кредитора общим обязательством супругов разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по его ходатайству при установлении размера и обоснованности его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Из материалов дела следует, что основным источником дохода должника являлся доход от операций (сделок) с ценными бумагами. При этом в качестве источника финансирования своей деятельности должник использовал как денежные средства, полученные им от продажи совместно нажитого имущества с Поповой А.С., а именно: автомобиля Hyundai i40 (договор купли-продажи от 28.07.2015), квартиры, расположенной по адресу: город Кемерово, улица Окружная, дом 32, квартира 246 (договор купли-продажи от 03.02.2016), а также заемные и кредитные денежные средства, полученные от третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления Буймова Д.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что супруга должника Попова А.С. в период с 2011 по 2013 и с 2015 по 2017 годы имела официально подтвержденный доход, а также недоказанности со стороны кредитора расходования должником предоставленных им заемных денежных средств на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высока вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации судами неверно распределено бремя доказывания, ввиду возложения обязанности по представлению доказательств на кредитора, а не на супругов Поповых, поскольку предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как Буймов Д.А. по объективным причинам не осведомлен о возможном круге таких доказательств и лишен доступа к ним.

Кроме того, судами не учтено, что денежные средства, полученные должником от Буймова Д.А. в сумме 670 000 руб., зачислены на брокерский счет должника в АО "Финам", что подтверждается выпиской по его счету и копиями платежных поручений.

Выясняя вопрос о судьбе оставшейся суммы в размере 130 000 руб., супруги Поповы исчерпывающих пояснений не дали, доказательств в опровержение приведенных расчетов и доводов кассатора не представили.

Согласно отчету АО "Финам" Поповым В.А. в период с 13.12.2013 по 15.09.2015 зачислено на брокерский счет 4 436 000 руб., а в период с 15.09.2015 по 12.01.2017 - 12 244 000 руб.

То обстоятельство, что денежные средств по договору займа с Буймовым Д.А., получены с целью последующего осуществления биржевых сделок по приобретению и продаже ценных бумаг и получения соответствующий прибыли от данных операций, не опровергнуто.

Суды уклонились от исследования и не дали оценки доводам кредитора о том, что после вывода денежных средств с биржи должником производились расходы, в том числе на бытовые и иные внутрисемейные нужды; не установили размер доходов супруги должника, поскольку из имеющихся в материалах дела справок по форме 2-НДФЛ не следует получения Пововой А.С. дохода в размере, достаточном для покрытия ее собственных расходов, а также расходов по содержанию двух несовершеннолетних детей 2013 и 2016 годов рождения.

Помимо этого, из содержания представленных кредитором документов следует, что Попова А.С., обращаясь в суд общей юрисдикции с иском о выделе доли в совместно нажитом имуществе, - дебиторской задолженности Малаховой Т.А. в размере 967 800 руб., взысканной в пользу Попова В.А. на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2019 по настоящему делу, в обоснование заявления ссылается на осуществление спорных перечислений в период с 01.04.2015 по 07.10.2016 за счет реализации их совместно нажитого имущества.

Действительно, в период брака Поповым В.А. произведено отчуждение следующего имущества: по договору купли-продажи от 28.07.2015 автомобиля за 820 000 руб. и по договору купли-продажи от 03.02.2016 квартиры за 4 500 000 руб., денежные средства от реализации которых получены лично Поповым В.А. 28.07.2015 (820 000 руб.), 16.12.2015 (1 100 000 руб.), 03.02.2016 (2 400 000 руб.) и 08.02.2016 (1 000 000 руб.). Вместе с тем в указанные даты размер полученных Поповым В.А. денежных средств не совпадает с периодом и суммами перечислений должником денежных средств в пользу Малаховой Т.А., поэтому вывод судов о том, что перечисление денежных средств в пользу матери супруги должника производилось исключительно за счет от продажи совместно нажитого имущества супругов, опровергается материалами дела.

Кассатором правомерно отмечено, что письменные пояснения супругов Поповых относительно источников зачисления и расходования наличных денежных средств по счетам должника носят противоречивых характер, поскольку в рамках настоящего обособленного спора ими даются пояснения, которые отличаются от их правовой позиции, которой они придерживались ранее при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований Вальтера Евгения Александровича (определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2018 во включении задолженности отказано ввиду необоснованности и неправомерности заявленных требований, направленных на создание искусственной задолженности перед "дружественным" кредитором).

Без установления и оценки вышеприведенных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, и надлежащей проверки доводов кредитора вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявления Буймова Д.А. о признании обязательств, вытекающих из договора денежного займа с процентами от 15.09.2015 N 15/09/15, общим обязательством супругов следует признать преждевременным.

Поскольку вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора по существу, а суд апелляционной инстанции не дал надлежащей всесторонней правовой оценки доводам конкурсного кредитора, то обжалуемые судебные акты вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов конкурсного кредитора Буймова Д.А. В связи с этим определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения, правильно распределить бремя доказывания, дать объективную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить в полном объеме все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, в том числе источники и размер доходов супругов Попова В.А. и Поповой А.С. в отдельности, выяснить куда были потрачены полученные денежные средства по договору денежного займа с процентами от 15.09.2015 N 15/09/15, за счет каких источников и средств супругами осуществлялись ежедневные расходы на общесемейные нужды, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор по существу, правильно применив при этом действующее законодательство, с учетом разъяснений практики применения его норм.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А27-3347/2018 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.Ф. Шабалова Н.А. Шарова