Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2022 г. N Ф04-3795/21 по делу N А46-9316/2020

г. Тюмень

31 марта 2022 г.

Дело N А46-9316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу N А46-9316/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Футина Андрея Станиславовича (г. Омск, ИНН 421107233934, ОГРНИП 304421109600065) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в помещении Арбитражного суда Омской области присутствуют:

от индивидуального предпринимателя - Футин Андрей Станиславович, лично, представлен паспорт,

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Крамских В.Ю. по доверенности от 17.05.2021 (срок действия 1 год), паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Футин Андрей Станиславович (далее - ИП Футин А.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления заявителю земельного участка, изложенного в ответе от 16.04.2020 N Исх-ОГ-ДАГ/07-01/5972.

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 01.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Омской области отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 01.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Омской области оставлено в силе.

ИП Футин А.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 125 000 руб.

Определением от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено: с Департамента в пользу ИП Футина А.С. взыскано 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: сумма предъявленных к взысканию расходов является завышенной, не соответствует критерию разумных пределов (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не обоснована с учетом характера и сложности дела, объема и сложности проделанной работы; судами необоснованно не учтено, что представитель ИП Футина А.С. статусом адвоката не обладает, соответствующих затрат не несет; судом не учтено, что сумма расходов является значительной с точки зрения размера бюджета города Омска; возможная ко взысканию сумма расходов с учетом указанных критериев и анализа аналогичных дел составляет 79 000 руб. (18 000 руб. по составлению искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, 61 000 руб. за участие в 12 судебных заседаниях).

В материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором предприниматель указала на необоснованность приведенных в жалобе доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требований о взыскании судебных расходов предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 11.05.2020 (далее - договор), заключенный между ИП Футиным А.С. (заказчик) и Маркеловой Ириной Валерьевной (исполнитель).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Стоимость услуг составляет 125 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Актом об оказании услуг от 06.09.2021 стороны договора подтвердили, что по заданию заказчика исполнителем оказаны следующие услуги: устная консультация; подготовительные работы перед составлением и подачей заявления: правовая экспертиза (анализ) документации, сбор необходимых документов, доказательств, анализ судебной практики по аналогичным делам; составление и подача заявления о признании незаконным решения в виде отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в Арбитражный суд Омской области; составление дополнительной информации заявителя на отзыв заинтересованного лица; участие в 7 судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9316/2020: 23,06.2020 10:35, 16.07.2020 11:00, 27.07.2020 16:15, 08.09.2020 16:25, 17.09.2020 14:50, 24.09.2020 11:40, 29.09.2020 14:50; составление отзыва на апелляционную жалобу, содержащего полную и развернутую позицию стороны с приведением необходимых обоснований; составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о приобщении к материалам дела; участие в 3 судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9316/2020: 14.01.2021 09:45,25.02.2021 10:45,25.03.2021 в 15:45; составление кассационной жалобы, содержащей полную и развернутую позицию стороны с приведением необходимых обоснований; составление дополнительных доводов к кассационной жалобе, дополнительных доводов N 2 к кассационной жалобе; составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела; участие в 2 судебных заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-9316/2020:03.08.2021 14:15,31.08.2021 10:45.

В подтверждение факт оплаты оказанных услуг представлена расписка о получении денежных средств от 06.09.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ИП Футин А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Департамента понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, учитывая сложившуюся в субъекте Российской Федерации стоимость услуг представителей, характеристики настоящего спора, объем и сложность произведенной представителем заявителя работы, суды первой и апелляционной инстанции признали требования предпринимателя обоснованными в полном объеме и отнесли на Департамент 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов и составление процессуальных документов в 12 заседаниях в судах трех инстанций (первая, апелляционная и кассационная).

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления N 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма N 82, пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Судами с учетом требований статей 65, 71 АПК РФ установлено, что факт и размер расходов, заявленных ко взысканию предпринимателем, подтвержден материалами дела (договор, акт об оказании услуг, расписка о получении денежных средств, на сумму 125 000 руб.).

Доводы Департамента о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов отклонены судами как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Установив, что предъявленные предпринимателем к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в трех инстанциях, учитывая значительный объем проделанной работы и сложность спора, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суды пришли к правильному выводу, что заявленная сумма расходов за представление интересов в трех инстанциях (всего в двенадцати судебных заседаниях) является подтвержденной, обоснвоанной и соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем взыскали с судебные расходы в заявленном размере.

При этом судами правомерно не приняты во внимание доводы Департамента о том, что заявленная сумма не соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы (на стадиях рассмотрение спора в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, с учетом участия в 12 судебных заседаниях).

Доводы кассатора о том, что сумма судебных расходов не обоснована заявителем, судом округа отклоняются как необоснованные и не подтвержденные относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Ссылка Департамента на отсутствие у представителя предпринимателя статуса адвоката не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения с учетом фактического подтверждения размера понесенных расходов и их связи с рассмотрением настоящего спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

При распределении понесенных судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 1.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9316/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова