Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф04-4290/20 по делу N А46-23519/2019

г. Тюмень

1 апреля 2022 г.

Дело N А46-23519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Шабаловой О.Ф. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу Торопова Егора Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 (судья Сумбаева А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу N А46-23519/2019 о несостоятельности (банкротстве) Торопова Егора Сергеевича (ИНН 550521592400, СНИЛС 109-823-210-49, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Попелышева Виталия Валерьевича и вопроса о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдел опеки и попечительства Департамента образования администрации города Омска.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Феррони" (далее - ООО "Феррони") - Оселедко А.Н. по доверенности от 20.10.2021.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 Торопов Е.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савлучинский Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, процедура реализации имущества должника завершена, к Торопову Е.С. не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2021, принять новый судебный акт, которым применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств.

В ходе процедуры банкротства установлено, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, цели должника в незаконном освобождении от долгов не усматривается. Должник оказался в сложной жизненной ситуации после неудачной предпринимательской деятельности, поставки неликвидного товара, хищения имущества и невозможностью трудоустройства в связи с уголовным преследованием. Из-за формальных оснований, связанных с заключением в 2014 году сделки по дарению Тороповой Александре Андреевне (бабушке) 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, когда Торопов Е.С. объективно не мог знать о том, что не сможет в будущем исполнить свои обязательства перед кредиторами, должник не может быть лишен возможности реабилитации в целях выстраивания экономических отношений заново. При этом отсутствие его официального трудоустройства не свидетельствует о сокрытии им доходов, поскольку финансирование процедур банкротства и расходов на представителей осуществляют его близкие родственники (супруга и бабушка).

От ООО "Феррони" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Феррони" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части не освобождения должника от исполнения обязательств.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает их права и законные интересы.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательств гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в применении Торопову Е.С. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, исходили из следующих обстоятельств: действия должника направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания и тем самым причинили вред кредиторам, что подтверждено вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда города Омска от 27.09.2017 по делу N 2-3487/2017 и определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по настоящему делу; должник не предпринимал мер к трудоустройству начиная с 2015 года, пользуясь услугами представителей, что вызвало обоснованные сомнения относительно отсутствия у него источников дохода; после образования кредиторской задолженности должник последовательно выводит активы путем отчуждения имущества в пользу близких родственников (бабушка, супруга) по договорам дарения, заключает с супругой брачный договор от 18.12.2014, устанавливая режим раздельной собственности супругов; после возврата права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру предпринимает действия по исключению из конкурсной массы указанного имущества, в целях недопущения обращения взыскания на него и расчета с кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник с 15.04.2013 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - розничная торговля изделиями из дерева, пробки и плетеными изделиями, с 26.06.2015 прекратил свою предпринимательскую деятельность.

Из пояснений должника следует, что долги перед кредиторами публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в размере 2 901 170,48 руб. и закрытым акционерным обществом "Ди Ай Уай Лоджистик" в размере 2 604 638,54 руб. образовались в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, реальная возможность погашения которых стала невозможной вследствие ее прекращения.

Таким образом, должник, имея двух несовершеннолетних детей, с 2015 года, то есть более 6 лет, нигде официально не трудоустроен и не имеет каких-либо источников дохода, в службу занятости с целью поиска работы обратился непосредственно перед обращением в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Несмотря на отсутствие источника средств к существованию должник на протяжении всей процедуры банкротства пользуется услугами представителя, что ставит под сомнение доводы должника о том, что он не имеет дохода, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса. При этом к доводам должника о том, что его содержание, оплата услуг представителя и финансирование процедуры банкротства осуществляется за счет его супруги и бабушки, суд округа относится критически, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2019 по делу N А46-24699/2017 в отношении супруги должника - Тороповой Анны Викторовны завершена процедура реализации имущества, из которого также следует, что за все время процедуры (год и один месяц) за счет заработной платы супруги в конкурсную массу поступило 100 562, 60 руб. Указанное обстоятельство опровергает доводы должника о значительных доходах супруги должника и его бабушки пенсионного возраста, за счет которых должник и его семья из четырех человек на протяжении длительного периода времени осуществляют необходимые расходы на нужды семьи и могут позволить себе оплату услуг представителей.

Помимо этого, из вступивших в законную силу решения Ленинского районного суда города Омска от 27.09.2017 по делу N 2-3487/2017 и определения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 по настоящему делу следует, что в целях недопущения обращения взыскания на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей должнику, Торопов Е.С. совершил действия, направленные на вывод имущества путем его дарения близкому родственнику - Тороповой Александре Андреевне (своей бабушке).

Договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру заключен должником 03.06.2014, то есть после того как ему стало известно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу N А32-2358/2014 с него в пользу закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Лоджистик" взыскана задолженность, после чего между супругами заключен брачный договор от 18.12.2014 о раздельной собственности супругов, а должником предприняты попытки исключить 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру из конкурсной массы.

Судами правомерно приняты во внимание хронология и существо предпринятых должником намеренных, недобросовестных действий по отчуждению имущества в пользу близких родственников с целью исключения возможности обращения на него взыскания, учитывая то обстоятельство, что до этого должник подарил свою долю супруге в ином жилом помещении, приобретенном на средства материнского капитала, в котором его семья в настоящее время фактически проживает.

В ходе рассмотрения дела судами также установлено, что в отношении должника возбуждено уголовное дело по признакам пункта б части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере). В судебном заседании 07.09.2021 финансовый управляющий пояснил, что в отношении должника готовится обвинительное заключение, указанная информация принята судами во внимание в целях формирования общего представления о должнике.

С учетом установленных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения в отношении Торопова Е.С. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, следует признать обоснованными, поскольку совокупность действий должника, направленных на явное уклонение от погашения долгов, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, направленном на уклонение от исполнения принятых обязательств, сокрытие имущества от обращения на него взыскания по долгам. Принудительный возврат имущества должника через институт оспаривания сделок, а также через судебный отказ в исключении этого имущества из конкурсной массы, не являются реабилитирующими основаниями для должника по отношению к его кредиторам и не устраняют самого факта незаконности его поведения.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А46-23519/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин О.Ф. Шабалова