Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф04-4995/19 по делу N А27-23195/2018

г. Тюмень

1 апреля 2022 г.

Дело N А27-23195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания после отложения с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи И.А. Гайшун, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньютон" на определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23195/2018 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр-кт Советский, д. 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) к обществу с ограниченной ответственностью "Ньютон" (650036, г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 277, пом. 9, ИНН 4205138769, ОГРН 1074205019250) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании после отложения путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ньютон" - Минникаева Татьяна Николаевна по доверенности от 27.06.2019 (срок действия 3 года), паспорт.

Суд установил

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ньютон" (далее - заявитель, должник, ООО "Ньютон") неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:869 за период с 16.10.2015 по 31.03.2017 в размере 321 810 руб. 86 коп. (исковые требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Решением от 12.04.2018 по делу N А27-23195/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Ньютон" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:869, общей площадью 5 257 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Угловая, 40 - за период с 16.10.2015 по 31.03.2017 в размере 321 810 руб. 86 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 9 436 руб.

06.07.2021 ООО "Ньютон" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2019 по делу N А27-23195/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило пересмотреть указанный судебный акт.

Определением от 17.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменений постановлением от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебными актами ООО "Ньютон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование заявителя удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на следующее: 07.04.2021 открылось обстоятельство, которое объективно существовало на момент вынесения решения по делу - незаконность внесения в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:869, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Угловая, 40, но это обстоятельство (незаконность внесения сведений) существовало во время разбирательства и не могло быть учтено при принятии судебного акта от 12.04.2019 по делу N А27-23195/2018, так как не было и не могло быть известно заявителю, было скрытьо и стало известно только после вступления судебного акта в законную силу; поскольку в расчете стоимости неосновательного обогащения была учтена площадь, которая была внесена незаконно, а именно 5 257 кв. м, этот факт является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое, если бы было известно, было способно повлиять на решение суда по настоящему делу.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением от 01.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено до 31 марта 2022 года до 16 часов 30 минут по тюменскому времени (14 часов 30 минут по московскому времени).

Определением от 25.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с нахождением в день рассмотрения кассационной жалобы судьи Зиновьевой Т.А. в очередном отпуске в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена судьи Зиновьевой Т.А. на судью Тихомирова В.В.

В судебном заседании посредством системы веб-конфренции после отложения представитель кассатора доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела, после принятия решения по настоящему делу, 02.12.2019 кадастровым инженером был сформирован межевой план в связи с уточнением местоположения и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:869.

10.02.2020 ИП Коробка Б.А. (собственник нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Угловая, 40, находящегося на указанном земельном участке) в рамках дела N А27-2877/2020 обратился в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - КУГИ Кузбасса, Комитет), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление Росреестра), к обществу с ограниченной ответственностью "А-ПроектГеотех" (далее - ООО "А-Проект-Геотех") с требованиями об оспаривании результатов межевания указанного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:869; признании незаконным внесения в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; об исключении из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка; установлении и включении в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в соответствии с Межевым планом от 02.12.2019; признании незаконным отказа Комитета, изложенный в письме от 23.12.2019 N 10-1-12/1450 об отказе в выдаче распоряжения о государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка; обязании Комитета выдать ИП Коробка Б.А. распоряжение о государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с Межевым планом от 02.12.2019, установлены следующие обстоятельства.

03.04.2019 между Коробкой Б.А. (Арендатор) и Комитетом (Арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:869.

Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101027:869 является ранее учтенным, площадь и границы земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости до заключения договора аренды и до момента возникновения права собственности заявителя на земельный участок.

В 2018 году в ходе проведения геодезических работ кадастровым инженером Дмитриевой Светланой Юрьевной (номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 11299) было выявлено несоответствие фактических границ данного земельного участка существующим границам земельного участка на местности в натуре, а также установлено, что земельный участок расположен в двух территориальных зонах: в коммунальной зоне К и в зоне улично-дорожной сети ИТЗ.

В результате этого кадастровым инженером Дмитриевой С.Ю. был подготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:869 таким образом, что границы земельного участка были обозначены по фактическому использованию земельного участка и участок расположился только в одной территориальной зоне К.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:869 в ГФДЗ имеется землеустроительное дело по установлению границ, межеванию земельного участка по адресу: Заводский район, ул. Красноармейская, 45 (на период оформления юридических и технических документов); Землепользователь: ООО "Сиблеересурс". Между тем, указанное землеустроительное дело подготовлено исполнителем работ не в полном объеме, с нарушением пункта 18.1 Методических рекомендаций.

На основании указанного суды пришли к выводам о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:869 на основании оценочной описи отсутствовали основания для внесения в ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка на основании Межевого плана, подготовленного ООО "А-ПроектГеотех", поскольку процесс утверждения указанного Межевого плана был не завершен, а, соответственно, содержащаяся в указанном Межевом плане информация о границах спорного участка не была утверждена в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 311, 312 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), учитывая, что что на дату принятия решения по настоящему делу (12.04.2018) результаты межевания спорного земельного участка не были оспорены, спор о границах участка отсутствовал, то есть указанные заявителем обстоятельства возникли после принятия решения суда по настоящему делу, суды пришли к выводам о том, что указанные ООО "Ньютон" обстоятельства признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:869 и установление новых границ и координат повторных точек участка не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Кассационная инстанция, проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель - общество "Ньютон" указал, что факт незаконного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:869 в ранее установленных незаконных границах является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данный кадастровый учет был осуществлен до вынесения решения по делу (в 2005 году), то есть на момент вынесения решения по настоящему делу в 2018 году данные обстоятельства существовали, однако ответчику по объективным причинам не были известны, в связи с чем и не были представлены в суд при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу было вынесено от 12.04.2018.

Предметом исковых требований по настоящему делу являлось взыскание с ответчика как с собственника объекта недвижимости (здания) арендной платы за пользование в отсутствие заключенного договора аренды публичным земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101027:869, поставленным на государственный кадастровый учет в 2005 году в неверно утвержденных границах (вхождение в две территориальные зоны) общей площадью 5 257 кв. м.

При этом размер суммы неосновательного обогащения в размере регулируемой платы на территории Кемеровской области был рассчитан судами исходя из установленного по материалам дела фактом пользования ответчиком всей площадью земельного участка - 5 257 кв. м.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в период с 16.10.2015 по 31.03.2017 в сумме 321 810 руб. 86 коп. и отклоняя доводы ответчика об использовании участка меньшей площадью, чем установлено в кадастре, суд руководствовался тем, что ответчиком не доказано использование земельного участка иной площадью, чем площадь, отраженная в кадастре, при этом результаты межевания не оспорены и спор о границах участка отсутствует.

Учитывая изложенное, поскольку указанные заявителем обстоятельства возникли после принятия решения суда по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Исходя из того, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, при этом факт кадастрового учета спорного земельного участка в неверных границах, на который ссылается кассатор, имеет отношение к уже ранее исследовавшимся судом обстоятельствам по определению используемой площади земельного участка, исходя из которой рассчитана плата за такое пользование, при этом при рассмотрении дела суд пришел к выводам о том, что ответчиком не доказана иная площадь использования земельного участка, изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям статьей 311, 312 АПК РФ и пунктам 4, 5 Постановления N 52.

Поскольку вопрос о площади использования ответчиком земельным участком уже исследовался судом при вынесении решения о взыскании суммы неосновательного обогащения, в настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что установление решением суда по делу N А27-2877/2020 незаконными результатов межевания участка не свидетельствует об открытии обстоятельств, не исследованных судом при принятии решения по настоящему делу, способных повлиять на выводы суда по существу спора, и являются по сути новыми доказательствами, которые имеют отношение к ранее исследовавшимся обстоятельствам.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда округа не имеется.

Ввиду того, что указанные кассаторами обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, соответственно доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа как не являющееся основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу.

Таким образом, при рассмотрении судами заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нарушений норм процессуального права не допущено, выводы судов в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к переоценке имеющихся в деле доказательств, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. Подмена института обжалования судебного акта обращением с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам действующим АПК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы суд округа находит необоснованными, получившими надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах, вынесенным по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение и постановление судов о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23195/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров