Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф04-1167/20 по делу N А02-1605/2018

г. Тюмень

1 апреля 2022 г.

Дело N А02-1605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кайтанак" на определение от 29.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу N А02-1605/2018 о взыскании судебных расходов по иску Касакаевой Нэлли Владимировны (Алтайский край, г. Барнаул) к акционерному обществу "Кайтанак" (649477, Республика Алтай, Усть-Коксинский район, с. Огневка, ул. Школьная, д. 10, ИНН 0400008607, ОГРН 1180400002012) об обязании акционерного общества "Кайтанак" выделить земельный участок площадью 15,38 га или 153 800 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 04:08:000000:2 со взысканием судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель акционерного общества "Кайтанак" Батырова Г.Н. по доверенности от 23.09.2019 (срок действия 3 года), адвокат.

Суд установил:

в рамках дела N А02-1618/2014 Касакаева Нэлли Владимировна (далее - Касакаева Н.В.) обратилась в суд к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кайтанак" (далее - СПК "Кайтанак", после реорганизации акционерное общество "Кайтанак", далее - АО "Кайтанак") о взыскании действительной стоимости пая в размере 50 000 руб.

Одновременно в исковом заявлении Касакаева Н.В. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы: для определения размера паевого взноса Касакаевой Н.В. в паевом фонде СПК "Кайтанак", для определения действительной стоимости ее пая на момент выхода из состава членов кооператива, для определения рыночной стоимости земельной доли Касакаевой Н.В. в земельном участке СПК "Кайтанак".

По делу N А02-1618/2014 было проведено три судебных экспертизы.

Касакаева Н.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменила требование о взыскании стоимости земельной доли в размере 230 000 руб. на требование неимущественного характера о выделении земельного участка в счет внесенной ею в 1992 году земельной доли; от ранее заявленных требований имущественного характера Касакаева Н.В. отказалась, производство по делу в данной части прекращено. Требование Касакаевой Н.В. об обязании выделить земельный участок суд выделил в отдельное производство, делу присвоен N А02-1605/2018.

Решением от 27.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования Касакаевой Н.В. об обязании АО "Кайтанак" выделить земельный участок площадью 15,38 га или 153800 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 04:08:000000:2 со взысканием судебной неустойки в случае неисполнения решения суда удовлетворены.

Постановлением от 25.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 03.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Решением от 24.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай суд удовлетворил выделенные из дела N А02-1618/2014 уточненные исковые требования Касакаевой Н.В. об обязании АО "Кайтанак" выделить земельный участок общей площадью 15,3813 га или 153813 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 04:08:000000:2.

Касакаева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в размере 612 500 руб., из них: за проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб. (сумма выделена судом из дела N А02-1618/2014 для рассмотрения в данном деле); за проведение судебной экспертизы по данному делу в размере 37500 руб., представительские расходы в размере 520 000 руб., в том числе 150 000 руб. гонорар успеха и 70000 руб. сумма, выделенная судом из дела N А02-1618/2014 для рассмотрения в данном деле.

Определением от 29.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С АО "Кайтанак" в пользу Касакаевой Н.В. взыскано 142 500 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, АО "Кайтанак" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать Касакаевой Н.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что результаты землеустроительных экспертиз не повлияли на разрешение дела; ссылается на то, что ответчик в интересах истицы самостоятельно обратился к кадастровому инженеру, который за счет ответчика провел землеустроительные работы по выделению двух земельных участков для Касакаевой Н.В.; считает, что процессуальное поведение истца было направлено исключительно на причинение вреда ответчику и на извлечение недобросовестной выгоды от неисполнимости судебного решения; судебное разбирательство в пользу истца состоялось только после того, как суд сориентировал представителя истца в вопросе избрания способа защиты права, а ответчик сформулировал надлежащие требования в тексте проекта мирового соглашения; по мнению заявителя, заявленная истцом сумма является завышенной, а услуги Тереховой Н.П. нельзя оценить как профессиональные и добросовестные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Касакаева Н.В. в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды посчитали разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 142 500 руб., из которых судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб., понесенные в деле N А02-1618/2014, судебные расходы на проведение экспертизы, понесенные по данному делу N А02-1605/2018 в размере 37 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При этом удовлетворяя заявление в части возмещения судебных издержек на проведение судебных экспертиз, суды исходили из того, что вопросы, поставленные для проведения экспертизы, были связаны с предметом и основанием заявленных истцом требований, а не достижение по ним должного результата было обусловлено процессуальным бездействием ответчика путем уклонения от своевременного предоставления доказательств и пояснений для проведения судебных экспертиз.

Поскольку, заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, АО "Кайтанак" не обосновало необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам; доказательств, подтверждающих, чрезмерность судебных расходов, ответчиком не представлено, в то время как Касакаевой Н.В. представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, судами обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере (50 000 руб.)

Довод заявителя жалобы о том, что, представитель истца оказал услуги непрофессионально, недобросовестно, обоснованно не принят апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом законодательством не предусмотрены какие-либо специальные требования к квалификации представителя стороны в арбитражном процессе.

Ссылки заявителя жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку из установленных по делу обстоятельств и материалов дела не следует, что истец осуществлял принадлежащие ему права исключительно с намерением причинить ответчику вред или злоупотреблял правом в иных формах. Как верно указано апелляционным судом, реализация права на судебную защиту со стороны истца была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доводы подателя кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 21.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1605/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Терентьева