Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф04-1257/22 по делу N А75-10714/2020

город Тюмень

4 апреля 2022 г.

Дело N А75-10714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" на решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 23.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А75-10714/2021 по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 118, ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - региональная энергетическая комиссия по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1027200774138, ИНН 7202064271), акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания" (ОГРН 1118601002596, ИНН 8601045152).

Суд установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети" (далее - компания, ответчик) о взыскании 510 119,30 руб. задолженности по оплате потерь электрической энергии в сетях за март 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: региональная энергетическая комиссия по Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК), акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания" (далее - ЮРЭСК).

Решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что компания является сетевой организацией, фактически оказывающей услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям, расположенным на территории садовых и огороднических некоммерческих товариществ; спорные объекты электросетевого хозяйства используются при осуществлении деятельности по оказанию услуг по транспортировке электроэнергии; оплата ресурса в целях компенсации потерь, возникающих в электрических сетях компании, должна осуществляться в порядке, предусмотренном абзацем восьмым пункта 96 и пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), по цене, установленной для сетевых организаций; судами не принято во внимание, что компанией не израсходован весь объем потерь, утвержденный для нее тарифным органом на 2020 год, в связи с чем расчет стоимости потерь в сетях, приобретенных в середине тарифного регулирования, по тарифу "прочие потребители" не обоснован; судами не исследован вопрос о том, каким образом отсутствие в сводном прогнозном балансе электросетевого имущества, приобретенного компанией в середине тарифного регулирования и оплата объема потерь, возникающих в данном имуществе, по тарифу, предусмотренному для сетевой организации, а не для прочих потребителей, влияет на права и интересы иных участников рынка электрической энергии; обществом не доказано наличие убытков в связи с оплатой компанией потерь по тарифу для сетевых организаций, а не для "прочих потребителей"; при получении обществом платы за потери электроэнергии от компании по тарифу, установленному для сетевых организаций, убытки минимальны, тогда как при оплате объема потребленной электроэнергии по тарифу для прочих потребителей общество получает прибыль сверх предусмотренного тарифным решением размера; с момента приобретения спорных сетей и до включения их в тариф в 2021 году компания не получала оплату за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии, неся дополнительные затраты.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу ЮРЭСК возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Истцом и третьим лицом - РЭК отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Между компанией и садовым некоммерческим товариществом "Строитель" (далее - товарищество "Строитель") заключен договор купли-продажи от 01.12.2019 N 9815-пр/19, по условиям которого последнее передало в собственность компании электросетевое имущество ВЛ-0,4 кВ протяженностью 4 090 м, расположенное по адресу: город Когалым, территория товарищества "Строитель".

Также между компанией и товариществом собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Нефтяник" (далее - товарищество "Нефтяник") заключен договор купли-продажи от 01.12.2019 N 9801-пр/19, по условиям которого последнее передало в собственность компании электросетевое имущество ВЛ-0,4 кВ протяженностью 5 750 м, расположенное по адресу: город Когалым, территория товарищества "Нефтяник".

Распоряжением РЭК от 27.12.2019 N 16 (далее - распоряжение N 16) в отношении компании установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии на период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства при установлении данного тарифа не учтены.

Ссылаясь на то, что в марте 2020 года на приобретенных компанией объектах электросетевого хозяйства имели место потери электрической энергии, общество выставило ей универсальные передаточные документы от 31.05.2020, в которых расчет потерь в спорных сетях произведен с применением тарифа для "прочих потребителей".

Поскольку претензия с требованием оплаты стоимости потерь оставлена без удовлетворения компанией, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался статьями 1, 10, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 3, 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктом 96 Основных положений, пунктами 4, 6, приложением N 1 к Порядку формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденному приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 N 53-э/1 (далее - Порядок N 53-э/1), пунктами 19, 20, 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), пунктами 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Установив, что спорные объекты электросетевого хозяйства приобретены компанией в середине периода тарифного регулирования, затраты на их содержание не учитывались при утверждении единого котлового и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, величина возникающих на соответствующих участках сетей потерь электрической энергии не заявлена и не учтена в сводном прогнозном балансе на 2020 год, что исключает возможность получения ответчиком дохода от деятельности по обеспечению перетока электрической энергии с использованием спорных объектов и свидетельствует о необходимости применения в отношениях по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь к компании тарифа, учитывающего сбытовую надбавку "для прочих потребителей", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Суд округа полагает такие выводы соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные отношения.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 31.07.2007 N 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний).

Внутри котловой экономической модели может возникать ситуация, при которой сетевая организация приобретает объекты электросетевого хозяйства у лица, не являющегося сетевой организацией. В таком случае при рассмотрении споров о взыскании стоимости услуг по передаче энергии необходимо иметь ввиду следующее.

Презумпция добросовестности сетевой организации (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25) действует до тех пор, пока процессуальным оппонентом не будет доказано, что услуги по передаче электрической энергии (или их часть) оказаны с использованием новых электросетевых объектов (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца (не являющегося сетевой организацией), то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Изложенное следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в определениях от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930 (1,2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208.

Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления N 25). Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208). Другими словами, суд по результатам рассмотрения соответствующего спора должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний), не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

Мерами тарифного регулирования корректируются только объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2)). Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Иной подход означал бы перераспределение котловой валовой выручки, на соответствующую часть которой правомерно претендуют сетевые организации, входящие в котловую экономическую модель электроснабжения региона, только в пользу одного из участников этой модели в связи с его собственными действиями, которые в силу принципа относительности гражданско-правовых договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), не должны негативно отражаться на имущественной массе третьих лиц, что также вступает в противоречие с утвержденным тарифным решением и принципами государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии (статьи 23, 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно абзацу восьмому пункта 96 Основных положений, в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. При этом для определения предельных уровней в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 53-э/1 основой для его формирования являются предложения, разрабатываемые в том числе сетевыми организациями в части объемов электрической энергии (мощности) на компенсацию технологического расхода электрической энергии (мощности) при ее передаче.

В приложении N 1 к Порядку N 53-э/1, содержащем график прохождения документов для утверждения сводного прогнозного баланса, также содержатся нормы о представлении сетевыми организациями предложений и уточнений по технологическому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях и заявленной (присоединенной) мощности, а также информации по нормативам технологических потерь электроэнергии при передаче по электрическим сетям, утвержденным Министерством энергетики Российской Федерации (пункты 2, 16).

Из приведенных положений Порядка N 53-э/1 следует, что приобретение в середине периода тарифного регулирования объектов электросетевого хозяйства сетевой организацией у иного владельца таких объектов, не имеющего статус сетевой организации, презюмирует отсутствие учета потерь в этих объектах в сводном прогнозном балансе в связи с неподачей сетевой организацией соответствующих предложений, пока сетевой организацией не доказано обратное.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что срок предоставления предложений по техническому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях на 2020 год истек 15.08.2019, тогда как компания приобрела спорное электросетевое имущество у товариществ "Строитель" и "Нефтяник" 01.12.2019, как следствие, потери электрической энергии по вновь приобретенному электросетевому имуществу не включены в сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии в течение периода тарифного регулирования, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о превышении фактических объемов потерь электрической энергии в спорных объектах электросетевого хозяйства над объемами потерь, учтенными в отношении данных объектов в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, и наличии оснований для применения сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, установленной в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители".

Учитывая отсутствие доказательств оплаты компанией стоимости потерь в приобретенных объектах электросетевого хозяйства в размере, определенном исходя из тарифа "прочие потребители", суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы компании фактически сводятся к тому, что, оставаясь в спорном периоде сетевой организацией, она не должна оплачивать потери электрической энергии в спорных сетях исходя из тарифа, учитывающего сбытовую надбавку для субъектов, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

Суд округа соглашается с тем, что приобретение в середине периода регулирования новых объектов электросетевого хозяйства, не учтенных регулирующим органом в ценообразовании, не лишает сетевую организацию соответствующего статуса, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.09.2019 N 306-ЭС18-25562.

Между тем, в силу приведенных выше норм права и сложившейся правоприменительной практики, совершенные на свой риск действия, связанные с изменением структуры урегулированных отношений, не должны сказываться на эффективности и результативности котловой модели, расчеты в которой должны быть произведены между ее участниками с соблюдением экономической логики утвержденных тарифов.

Судами установлено, что распоряжением N 16 компании установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии с 01.01.2020 по 31.12.2020.

При этом величины потерь электрической энергии (мощности) в приобретенных компанией у товариществ "Строитель" и "Нефтяник" объектах электросетевого хозяйства не учтены при установлении указанного тарифа, что не только исключает возможность получения дохода от деятельности по обеспечению перетока электрической энергии через спорные участки сети, но в соответствии с абзацем восьмым пункта 96 Основных положений предполагает применение к стоимости приобретаемых компанией на этих участках потерь со сбытовой надбавкой гарантирующего поставщика, установленной в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

Доводы компании о том, что она не израсходовала весь объем потерь, утвержденный для него тарифным планом на 2020 год и объем потерь, фактически произошедший в сетях ответчика, не превысил объем потерь, запланированный в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период, не принимаются судом кассационной инстанции в качестве основания для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, поскольку с учетом приведенных выше обстоятельств юридическое значение имеет учет величин заявленных в сводном прогнозном балансе потерь электрической энергии только в тех объектах электросетевого хозяйства, которые участвовали в тарифном процессе. Иное означало бы наличие у сетевой организации возможности произвольного манипулирования объектами электросетевого хозяйства в рамках формально заявленного (и не привязанного к конкретным сетям) объема потерь электрической энергии, что не соответствует правовой природе сложившихся отношений и императивному порядку ценообразования в данной сфере, основанному на учете конкретного состава объектов электросетевого хозяйства, своевременно заявленного к регулированию.

В связи с изложенным, применение в порядке абзаца восьмого пункта 96 Основных положений сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, установленной в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" является правомерным.

Ссылки компании на значительное превышение величины тарифа, установленного для "прочих потребителей", над тарифной ставкой, применяемой прежним владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, не свидетельствует об ошибочности выводов судов, поскольку приобретение соответствующего имущества компанией в собственность изменило его правовой режим, допускавший применение льготного тарифа, установленного для иных субъектов.

Кроме того, требования пункта 96 Основных положений, очевидно направленные на упорядочивание финансирования деятельности сетевой организации по учету в составе действующих тарифных решений расходов на содержание эксплуатируемых объектов электросетевого хозяйства, предусматривают право соответствующего субъекта на применение лишь двух видов сбытовых надбавок: установленных в отношении сетевых организаций и установленных в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на иное толкование норм материального права и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении.

Нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10714/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова