Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф04-1087/21 по делу N А75-159/2020

г. Тюмень

4 апреля 2022 г.

Дело N А75-159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Назеяном С.С., рассмотрел в кассационную жалобу публичного акционерного общества "Опытный завод "Электрон" на решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-159/2020 по иску публичного акционерного общества "Опытный завод "Электрон" (625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Новаторов, дом 12, ОГРН 1027200779935, ИНН 7203000866) к акционерному обществу "Нефтяная компания "Конданефть" (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Сутормина, дом 16, ОГРН 1127746457794, ИНН 7718890240) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) в заседании участвовала представитель акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" - Молокова Ю.А. по доверенности от 25.12.2020 N 34-21.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Опытный завод "Электрон" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Нефтяная компания "Конданефть" (далее - компания, ответчик) о взыскании 2 530 999,70 руб. задолженности по договору поставки оборудования, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 27.11.2017 N КОН-00791 (далее - договор), 845 353,90 руб. неустойки за период с 11.02.2019 по 10.01.2020.

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением от 09.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с компании 1 940 999 руб. основной задолженности, 1 680 905,74 руб. неустойки (пени).

Решением от 27.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: оплата поставленного товара не может ставиться в зависимость от исполнения поставщиком каких-либо условий договора, а условие договора, противоречащее требованиям действующего законодательства, ничтожно в силу прямого указания в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ);

в обжалуемых судебных актах факт поставки товара вновь ставится в зависимость от размера гарантийного удержания, а стоимость реально поставленного товара судами не выяснена, что лишает завод права на получение денежных средств за фактически поставленный товар.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя завода.

В судебном заседании представители компании поддержал отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование в место поставки по адресу: Россия, Тюменская область, поселок Демьянка, улица Железнодорожная, дом 23, в объеме и количестве, определенных в приложении N 1, а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении поставляемого им оборудования с целью достижения оборудованием гарантированных показателей, указанных в приложении N 6 договора "Гарантированные показатели", а покупатель - принять оборудование и выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 поставщик обязался поставить следующее оборудование: измерительная "Электрон-М.1-40-14-400" (технические требования 8620-Р-210.001.002-ТХ-ТТ-01); измерительная "Электрон-М.1-40-12-400" (технические требования 8620-Р-213.001.002-ТХ-ТТ-01).

В силу пункта 2.3 договора поставщик обязался выполнить все работы по договору собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническими требованиями документации, указанной в приложении N 3 "Перечень и сроки предоставления документации".

Сроки шеф-монтажных и пусконаладочных работ согласованы сторонами в пунктах 2.5 и 2.6 договора.

Общая стоимость договора составляет 19 999 997 руб. и включает в себя стоимость поставляемого оборудования в размере 19 409 997 руб., стоимость шеф-монтажных работ в размере 236 000 руб., стоимость пусконаладочных работ в размере 354 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По пункту 4.1 договора оплата фактически поставленного оборудования производится покупателем банковским переводом на счет поставщика по истечению 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 в порядке, утвержденном пунктом 5.1 договора, на основании оригинала счета-фактуры поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора при оплате за фактически поставленное оборудование покупатель резервирует 10% его стоимости. Оплата зарезервированных 10% стоимости оборудования производится покупателем по истечении 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов 72-часовых испытаний оборудования (акта приемки результатов испытаний под нагрузкой). Если по результатам проведения испытаний оборудования будут обнаружены недостатки оборудования, то покупатель вправе предъявить поставщику претензии, связанные с такими недостатками. При этом если сумма резерва еще не была перечислена поставщику или перечислена не в полном объеме, то покупатель вправе удерживать из суммы резерва соответствующую сумму претензий до момента устранения поставщиком недостатков.

В случае если сумма резерва уже была перечислена поставщику, то покупатель вправе требовать от поставщика устранения недостатков без дополнительной оплаты, возмещения убытков, а также использовать иные способы защиты нарушенного права.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлено оборудование по товарным накладным от 16.03.2018 N 200-200, от 19.03.2018 N 201-201.

Стоимость поставленного оборудования составила 9 654 996 руб. и 9 755 001 руб.

Платежными поручениями от 31.07.2019 N 19801, N 19802 ответчиком произведена оплата стоимости оборудования в общем размере 17 468 997,30 руб., что составляет 90% стоимости поставленного оборудования.

Полагая, что ответчиком необоснованно удержаны зарезервированные денежные средства в размере 10% стоимости поставленного товара, истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 29.10.2019 N ЭЛ-57, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судами также установлено, что в обоснование заявленных требований истцом представлены акты приемки результатов индивидуальных испытаний на холостом ходу от 10.12.2018, под нагрузкой (на рабочей среде) от 10.12.2018, акты 72-часовых испытаний (испытаний под нагрузкой и достижения оборудованием гарантированных показателей) от 13.12.2018, а также ведомости дефектов и недоделок, не препятствующих комплексному опробованию, от 13.12.2018 в отношении двух установок измерительных: "ЭЛЕКТРОН-М.1-40-12-400", заводской N 523-17 и "ЭЛЕКТРОН-М.1-40-12-400", заводской N 525-17.

Между тем, согласно товарным накладным от 16.03.2018 N 200-200, от 19.03.2018 N 201-201 ответчику поставлено оборудование с иными техническими характеристиками (иное наименование и заводские номера).

Истцу также направлялись письма от 07.12.2018 N 12635, от 11.01.2019 N 125 о необходимости проведения входного контроля оборудования, поставленного в рамках спорного договора, данное обстоятельство им не оспорено.

Письмами от 27.12.2018 N 71-1390, от 11.01.2019 N 71-9 истец сообщил ответчику о невозможности прибытия представителей для проведения входного контроля оборудования, в связи с чем просил произвести такой контроль без участия его представителей.

Комиссией в составе специалистов ответчика проведен входной контроль поставленного оборудования, о чем составлен акт от 09.01.2019 N 239.

Согласно данному акту ответчиком выявлен ряд несоответствий поставленного оборудования, о чем письмом от 18.01.2019 N 418 ответчик просил истца устранить указанные дефекты.

Вышеуказанные требования ответчика истцом не исполнены, некомплектность поставленного оборудования не устранена.

Помимо актов входного контроля, некомплектность оборудования, поставленного по договору, установлена определением от 22.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21165/2018, которым в реестр требований кредиторов завода включено требование общества "НК "Конданефть" об уплате штрафа в размере 20% от стоимости некомплектного оборудования, предусмотренного пунктом 16.2 договора.

В связи с тем, что истец не осуществил допоставку отсутствующих комплектующих, ответчик организовал закупку на предмет доработки оборудования, в том числе по актам входного контроля от 09.01.2019 N 239 и от 22.02.2019 N 281, что следует писем общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (далее - общество "НПП "Нефтегазинжиниринг") от 20.03.2019 N 491, от 20.05.2021 N 1359, аналитической справки "Доработка оборудования завода Электрон" от 22.03.2019.

По результатам торгов между ответчиком (покупатель) и обществом "НПП "Нефтегазинжиниринг" (поставщик) заключен договор от 01.06.2019 N КОН-02301 поставки материально-технических ресурсов.

Фактическое исполнение указанного договора подтверждается транспортными накладными, упаковочными листами, платежным поручением от 30.09.2020 N 69363 о перечислении денежных средств в размере 11 306 900 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 421, 456, 506, 516 ГК РФ, условиями договора и исходил из недоказанности факта поставки полного комплекта оборудования, а также выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, в связи с чем счел законным возникновение на стороне ответчика права на удержание 10% стоимости поставленного товара, являющейся зарезервированной суммой в порядке пункта 4.2 договора, что послужило основанием для оставления исковых требований без удовлетворения.

Судом отмечено, что обязательства ответчика по оплате заводу зарезервированных 10% стоимости оборудования фактически прекратились с момента перечисления компанией в пользу общества "НПП "Нефтегазинжиниринг" денежных средств за допоставленное оборудование. При этом также установлено, что стоимость невыполненных истцом обязательств (8 631 129,71 руб.) превышает стоимость удержанного ответчиком резерва (1 940 999 руб.).

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 455 ГК РФ следует, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Положения статьи 431 ГК РФ допускают возможность восполнения недостатков, допущенных сторонами при определении договорных условий, путем установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки истцом в адрес ответчика оборудования с иными техническими характеристиками, при этом выявленное компанией несоответствие товара заводом не устранено, как и не выполнены шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении спорного оборудования, суды обеих инстанций пришли к аргументированным выводам о нарушении истцом условий договора в части поставки комплектного оборудования и невыполнении сопутствующих работ, как следствие, наличии у ответчика оснований для удержания в порядке статьи 4.2 договора денежных средств в счет обеспечения исполнения истцом условий договора.

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды обоснованно указали, что резерв в размере 10% от стоимости оборудования, предусмотренный пунктом 4.2 договора, выполняет гарантийную функцию и является частью цены договора (поставляемого оборудования), выплачиваемой покупателем поставщику при определенных условиях.

Установив факт покупки недостающего оборудования у общества "НПП "Нефтегазинжиниринг", суды признали обязательства общества "НК "Конданефть" по оплате зарезервированных 10% стоимости оборудования в пользу завода прекращенными, констатировав при этом превышение стоимости невыполненных заводом обязательств над стоимостью удержанного резерва.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств, не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки; по сути, заявитель кассационной жалобы настаивает на иной оценке исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем его доводы отклоняются судом округа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставленной определением от 02.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отсрочкой ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-159/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Опытный завод "Электрон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова О.Ф. Шабалова