Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф04-495/22 по делу N А03-19559/2018

г. Тюмень

4 апреля 2022 г.

Дело N А03-19559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2021 (судья Хворов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.), принятые по делу N А03-19559/2018 по иску акционерного общества "Бийскэнерго" (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116, ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Хризантема" (659315, Алтайский край, город Бийск, улица Горно-Алтайская, дом 70, ИНН 2227008992, ОГРН 1022200558951) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя.

В судебном заседании суда округа посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) приняли участие представители: акционерного общества "Барнаульская генерация" - Прасолова Елена Геннадьевна на основании доверенности от 28.12.2020 N 789; общества с ограниченной ответственностью "Фирма Хризантема" - Сысоева Алла Анатольевна на основании доверенности от 01.05.2020 N 418.

Суд установил:

акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - общество "Бийскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Хризантема" (далее - фирма) о взыскании 24 620 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2017 по 31.08.2018 в связи с нарушением сроков оплаты переданных тепловой энергии и теплоносителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2019 иск удовлетворен. Судебный акт не обжаловался.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2021 решение того же суда от 12.09.2019 отменено по новым обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела общество "Бийскэнерго" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с фирмы 2 214 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2018 по 09.07.2018 в связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, переданных в декабре 2017 года, январе, апреле и мае 2018 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, иск удовлетворен частично. С фирмы в пользу общества "Бийскэнерго" взыскано 945 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период 01.11.2017 по 31.08.2018.

Акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - общество "Барнаульская генерация"), являющееся правопреемником общества "Бийскэнерго" в результате состоявшейся 25.11.2021 реорганизации в форме присоединения, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

По мнению общества "Барнаульская генерация", судами неправильно применены положения статей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) касательно погашения требований по однородным обязательствам, что повлияло на входящее сальдо задолженности и на расчет неустойки. Оно также полагает законными свои действия по учету исполненного ответчиком по договору в соответствии с указанными им назначениями платежа и считает недопустимым отступление от положений, содержащихся в императивных нормах статей 319.1 и 522 ГК РФ.

Фирма отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель общества "Барнаульская генерация" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В отсутствие представленного письменного отзыва представитель фирмы доложил позицию устно, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом "Бийскэнерго" (теплоснабжающая организация) и фирмой (абонент) 01.01.2011 заключен договор теплоснабжения N 1250 (далее - договор), впоследствии измененный заключенными между сторонами дополнительными соглашениями от 01.01.2012 и от 29.04.2015.

Согласно пункту 1.1 договора и приложению N 1 к дополнительному соглашению от 29.04.2015 теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту за плату тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления, вентиляции, горячего водоснабжения при открытой схеме теплоснабжения на объекты, расположенные в городе Бийске по адресам: улица Горно-Алтайская, дома 68/1, 68/3, 70; улица Пугачева, дом 2.

Согласно пункту 6.2 договора стоимость фактически приобретенных энергоресурсов оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Суммы платежей, поступающие в счет оплаты обязательств, возникших по договору, погашают обязательства по оплате, срок исполнения которых наступил ранее.

В случае возникновения суммы оплаты сверх обязательств абонента, возникших по договору, денежные средства в размере превышения засчитываются абоненту в счет потребления последующего периода.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате за потребляемую тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду в сроки, установленные договором, по истечении трех дней с установленного срока платежа вводится пеня в размере 0,01 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного договора общество "Бийскэнерго" в спорный период поставляло фирме энергоресурсы, которые оплачены с нарушением установленных сроков.

Общество "Бийскэнерго" направило в адрес фирмы претензию от 21.09.2018 N 37/Пр607 с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Бийскэнерго" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 307, 319.1, 421, 431, 544 ГК РФ, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49).

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из доказанности нарушения фирмой сроков оплаты поставленных энергоресурсов, но счел обоснованным размер взыскиваемой неустойки, указанный в контррасчете фирмы, с учетом содержания пункта 6.2 договора, которым стороны изменили предусмотренный в статье 319.1 ГК РФ порядок погашения требований по однородным обязательствам, исключив значимость для такого погашения назначения платежа, указанного абонентом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность постановления только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Суть спора сводится к разногласиям сторон относительно диспозитивного либо императивного характера нормативно установленных предписаний погашения однородных обязательств, что привело к разной калькуляции неустойки, подлежащей взысканию с фирмы.

По мнению общества "Барнаульская генерация", положения пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, как и действовавшего на момент заключения договора пункта 2 статьи 522 ГК РФ, являются императивными и предполагают погашение однородных обязательств должника, прежде всего, в соответствии с указанным им назначением платежа.

В свою очередь, фирма находит нормативное регулирование диспозитивным и допускающим возможность отступления от него участников оборота.

Кассационный суд находит позицию общества "Барнаульская генерация" ошибочной, основанной на неверном толковании норм гражданского права, руководствуясь следующим.

Как следует из положений пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1 и 3 статьи 319.1 ГК РФ (введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 42-ФЗ).

Статья 319.1 включена в ГК РФ в результате реализации положений Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, и разработанной на основании указа Президента Российской Федерации от 18.07.2008 N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Концепция).

В частности, в пункте 2.5 Концепции (раздел V "Законодательство об обязательствах (общие положения)", подраздел 2 "Исполнение обязательств") говорится о том, что для восполнения пробела общих положений об исполнении обязательств следует определить порядок зачисления исполненного, когда возможно исполнение в счет нескольких однородных обязательств. Следует установить в ГК РФ необходимые правила, изъяв соответствующее регулирование из норм, посвященных договору поставки.

В абзаце втором пункта 2.5 Концепции приведены примерные положения будущей редакции ГК РФ, регулирующие погашение требований по однородным обязательствам, фактически ранее установленные в пунктах 2 и 3 статьи 522 и впоследствии закрепленные в пунктах 1 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Применение по аналогии положений статьи 522 ГК РФ как содержащей общие правила обязательственного права следует из судебной практики (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Подтверждается судебной практикой и возможность применения статьи 522 ГК РФ к порядку погашения требований по одному договору (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2010 N ВАС-11614/10).

Таким образом, несмотря на то, что статья 522 ГК РФ содержится в параграфе 3 главы 30 раздела I части второй ГК РФ, посвященном договору поставки, и сформулирована лишь применительно к случаю, когда между сторонами действует несколько договоров на поставку одноименных товаров, к отношениям, имевшим место в период отсутствия в главе 22 "Исполнение обязательств" подраздела 1 раздела III части первой ГК РФ регулирования, упорядочивающего погашение требований по однородным обязательствам из одного договора, положения статьи 522 ГК РФ могут быть применены в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ.

Такое толкование соответствует цели установленного в статье 522 ГК РФ регулирования, а также воле законодателя, придавшего ему универсальный характер в статье 319.1 ГК РФ в соответствии с Концепцией.

Учитывая, что теплоснабжение является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а договор заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, препятствий для применения статьи 522 ГК РФ к порядку погашения абонентом требований теплоснабжающей организации по договору не имеется.

Между тем положения статьи 522 ГК РФ, вопреки утверждению общества "Барнаульская генерация", являются диспозитивными, то есть стороны своим соглашением могут исключить их применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в норме права (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При разрешении вопроса об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, необходимо установить, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В отсутствие нарушения явно выраженного запрета, а также существа законодательного регулирования рассматриваемых правоотношений суды пришли к верному выводу о допустимости согласования между сторонами порядка погашения однородных требований по обязательству иного, чем предусмотрен в пункте 1 статьи 319.1, пункте 2 статьи 522 ГК РФ, а именно, отнесения осуществляемых по договору платежей в счет погашения задолженности, возникшей ранее, безотносительно указанного назначения платежа.

На диспозитивный характер положений статьи 522 ГК РФ и введенной впоследствии статьи 319.1 прямо указывает и приведенный пункт 2.5 Концепции.

Примененное судами толкование неясностей условия пункта 6.2 договора против общества "Бийскэнерго" соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления N 49 и пункте 11 Постановления N 16, согласно которым толкование нечеткостей условий договора должно производиться по правилу contra proferentem (против предложившего), и стороной, против которой презюмируемо толкуется неоднозначность смысла условий, должно выступать лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, то есть, в рассматриваемой ситуации, общество "Бийскэнерго" (ныне "Барнаульская генерация").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А03-19559/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников