Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2022 г. N А81-2881/21 по делу N А81-2881/2021

г. Тюмень

4 апреля 2022 г.

Дело N А81-2881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Назеяном С.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Государственная медицинская страховая компания "Заполярье" на решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А81-2881/2021 по иску акционерного общества "Государственная медицинская страховая компания "Заполярье" (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Маяковского, дом 4,ИНН 8901002054, ОГРН 1028900507657) к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Зои Космодемьянской, дом 59, ИНН 8901006041, ОГРН 1028900510297) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза "Визус-1" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Зои Космодемьянской, дом 59, ИНН 8901029810, ОГРН 1158901000543).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Государственная медицинская страховая компания "Заполярье" - Медведева Е.Н. по доверенности от 28.01.2022; территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа - Людкевич А.А. по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Государственная медицинская страховая компания "Заполярье" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - фонд, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 038 255 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза "Визус-1" (далее - общество).

Решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: своевременное выделение фондом в феврале 2018 года денежных средств исключило бы возможность заявления медицинской организацией требований о взыскании неустойки; размер ответственности фонда должен определяться в зависимости от финансовых затрат, которые понес истец по причине незаконных действий ответчика; апелляционным судом применена не подлежащая применению норма пункта 7 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ); судами не применены подлежащие применению приказы Министерства здравоохранения и социального развития от 28.02.2011 N 158н "Об утверждении правил обязательного медицинского страхования" и Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательном медицинскому страхованию", не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7); вопрос оплаты медицинской помощи сверх объемов может быть решен лишь в судебном порядке; в период рассмотрения дела N А81-2437/2018 компания не вправе была ссылаться на незаконность отказа фонда в выделении денежных средств, поскольку окончательный судебный акт по делу N А81-3458/2018 не принят; наличие причинно-следственной связи, факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения фондом обязанностей, размер убытков подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель фонда просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (страховая медицинская организация) и обществом (медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 14.03.2016 N 34 (далее - договор), по условиям которого медицинская организация обязалась оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация - оплачивать ее.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено право медицинской организации получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании договора в соответствии с установленными тарифами.

Пунктом 4.1 договора закреплена обязанность страховой медицинской организации оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение N 1 к договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, определенных тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от фонда (ответчик) путем перечисления указанных средств на расчетный счет медицинской организации на основании предъявленных ею счетов и реестров счетов до 15 числа каждого месяца включительно.

В связи с отказом компании оплатить оказанные медицинской организацией в августе, сентябре, декабре 2017 года медицинские услуги на сумму 22 004 682 руб., общество обратилось к компании с иском о взыскании указанных денежных средств.

Решением от 10.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2437/2018, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование третьего лица удовлетворено в полном объеме.

Исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А81-2437/2018 произведено путем принудительного списания денежных средств со счета компании, денежные средства поступили на счет общества 11.04.2019.

Кроме того, обществом в порядке пункта 7.1 договора предъявлено требование об уплате неустойки за период с 16.09.2017 по 10.04.2019 в сумме 3 050 994,12 руб.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4309/2020, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование медицинской организации признано обоснованным, неустойка уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству страховой медицинской организации до 2 000 000 руб., на страховую медицинскую организацию возложены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 255 руб.

Оплата неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества произведена компанией платежными поручениями от 01.02.2021 N 145 на сумму 2 000 000 руб., от 01.02.2021 N 146 на сумму 38 255 руб.

Полагая, что данная неустойка и расходы по уплате государственной пошлины составляют убытки, возникшие по вине фонда в связи с отказом последним в предоставлении денежных средств на оплату медицинской помощи, оказанной третьим лицом, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 5 Постановления N 7, частью 7 статьи 14, частью 8 статьи 14, частью 2 статьи 38, частью 6 статьи 38, частью 7 статьи 38, частью 9 статьи 38, частью 7 статьи 39 Закона N 326-ФЗ, пунктом 112.2 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н (далее - Приказ N 158н), действующих в спорный период, и исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между отказом фонда в выделении денежных средств, превышающих установленные лимиты, и возникшими убытками.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях N 7 и 25.

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные в рамках дел N А81-3458/2018, А81-4309/2020 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по существу рассматриваемого спора, установив факт незаконного отказа фонда в выделении истцу денежных средств на оплату стоимости медицинской помощи, оказанной медицинской организацией сверх установленных объемов, однако, сочтя предъявленные компанией убытки, относящиеся к категории судебных расходов (уплата государственной пошлины), возложенные на нее в рамках дела N А81-4309/200, как на проигравшую сторону, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в данной части.

Суд округа в этой связи также полагает необходимым отметить, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках конкретных процессуальных правоотношений, и не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11.02.2016 N 308-ЭС16-283.

Отказывая в удовлетворении остальной части убытков, составляющей сумму неустойки, начисленной компании за период с 16.07.2017 по 10.04.2019, суды исходили из того, что перечисление денежных средств из нормированного страхового запаса территориального фонда осуществляется в заявительном порядке и при соблюдении ряда условий, предусмотренных частями 6-9 статьи 38 Закона N 326-ФЗ, пунктом 3.5 договора.

Установив, что в заявлении компании от 24.01.2018 о выделении денежных средств из нормированного запаса территориального фонда отсутствуют возражения истца относительно наличия/отсутствия нарушения ответчиком установленных статьей 38 Закона N 326-ФЗ сроков, а после рассмотрения фондом указанного заявления (16.02.2018) компания не ссылалась на необоснованный отказ фонда от 16.02.2018 N 672 и его недействительность, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между отказом фонда в выделении денежных средств и несвоевременным исполнением компанией обязательства по оплате предоставленных обществом медицинских услуг.

Судами также учтено: принудительное исполнение компанией вступившего в законную силу решения по делу N А81-2437/2018, которое свидетельствует об отсутствии у истца намерения надлежащим образом исполнить свою обязанность перед медицинской организацией вплоть до принудительного списания денежных средств со счета истца; перечисление фондом 30.04.2019 компании денежных средств из нормированного страхового запаса.

При этом совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о фактической возможности компании своевременно и в отсутствие предварительно выделенных территориальным фондом денежных средств осуществить оплату услуг медицинской организации.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения представителя заявителя кассационной жалобы в судебном заседании об отсутствии у компании правовых оснований для осуществления оплаты оказанных медицинской организацией в августе, сентябре, декабре 2017 года медицинских услуг на сумму 22 004 682 руб. до вступления в законную силу решения от 10.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2437/2018, являются необоснованными, поскольку судебный акт носит не правопорождающий, а правоподтверждающий характер, где констатировано изначальное возникновение у медицинской организации права на получение соответствующей суммы денежных средств.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на иную оценку обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, настаивает на иной оценке исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2881/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова