Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф04-571/22 по делу N А03-3644/2021

г. Тюмень

4 апреля 2022 г.

Дело N А03-3644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьянова М.А.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" на решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3644/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" (656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 52, оф. 104, ОГРН 1142225003007, ИНН 2225147038) к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Анастасии Сергеевне (ОГРНИП 319222500062788, ИНН 222407256311) о взыскании денежных средств; по встречному иску индивидуального предпринимателя Лукьяновой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Новые системы".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" Усольцева Л.В. по доверенности от 03.03.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" (далее - ООО СМУ-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Анастасии Сергеевне (далее - ИП Лукьянова А.С. предприниматель) о взыскании 865 000 руб. неосновательного обогащения.

ИП Лукьянова А.С. обратилась со встречным иском к ООО "СМУ-1" о взыскании 103 000 руб. долга, 10 000 руб. расходов на представителя, 4 090 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые системы".

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Признаны обоснованными требования ООО "СМУ-1" к ИП Лукьяновой А.С. о взыскании 337 350 руб. неосновательного обогащения, 7 917 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска общества отказано. Признаны обоснованными требования ИП Лукьяновой А.С. к ООО "СМУ-1" о взыскании 1 830 руб. расходов на представителя. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя к обществу о взыскании 103 000 руб. долга, 8 170 руб. расходов на представителя, 4 090 руб. расходов по оплате госпошлины отказано. В результате зачета первоначального иска и требований о взыскании судебных расходов с предпринимателя в пользу общества взыскано 337 350 руб. неосновательного обогащения, 6 087 руб. расходов по оплате госпошлины.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, а также в части признания обоснованными требований предпринимателя о взыскании с общества 1 830 руб. расходов на представителя, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "СМУ-1" указывает на необоснованность выводов судов, которые исходили из того, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам общества о наличии противоречий между представленными предпринимателем к оплате УПД и предъявленными предпринимателем к оплате КС-2 N 11 и КС-3 N 12, которые заключаются в несоответствии объемов/ассортимента/количества переданного материала и использованного материала для производства работ на объекте.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2020 КГБУЗ "Краевая детская стоматологическая поликлиника" (заказчик) и ООО "СМУ-1" заключили договор N 28-44/20 на выполнение работ по капитальному ремонту КГБУЗ "Краевая детская стоматологическая поликлиника", расположенного по адресу:

г. Барнаул, ул. Деповская, 11.

В целях исполнения договора от 17.08.2020 N 28-44/20 в ноябре 2020 года ООО "СМУ-1" и ИП Лукьянова А.С. достигли договоренности о проведении субподрядных работ в рамках капитального ремонта КГБУЗ "Краевая детская стоматологическая поликлиника", расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Деповская, 11.

ИП Лукьянова А.С. обязалась выполнить работы по установке и монтажу пожарной сигнализации, СОУЭ, установке и монтажу охранной телевизионной системы, СОТС, СКУД, СКС, ЛВС, телефонии, часофикации, установке системы вызова персонала, платной сигнализации, вызову посетителей в кабинет.

Платежными поручениями от 03.12.2020 N 274, от 09.12.2020 N 282, от 10.12.2020 N 286, от 18.12.2020 N 440, от 29.12.2020 N 318 ООО "СМУ-1" перечислило ИП Лукьяновой А.С. аванс в общей сумме 2 733 050,40 руб. за материалы и монтажные работы.

Во исполнение обязательств ИП Лукьянова А.С. осуществила закупку оборудования и материалов для проведения работ на сумму 2 395 700,40 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 09.12.2020 N 22 на сумму 518 739,40 руб., от 10.12.2020 N 23 на сумму 1 113 130 руб., от 18.12.2020 N 24 на сумму 763 831 руб. При этом обязательства по выполнению согласованных работ по установке и монтажу систем сигнализаций, систем вызова предприниматель не выполнила.

17.02.2021 общество направило ответчику претензию о возврате части уплаченного аванса.

Полагая, что правоотношения между сторонами прекращены, требования претензии не удовлетворены, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела УПД, пришел к выводу, что УПД N 21 от 03.12.2020 на сумму 87 350 руб. обществом не подписан, в связи с чем передача товара на указанную сумму не подтверждена.

Также предпринимателем не доказан факт выполнения работ на сумму 353 000 руб. по акту КС-2.

Договор на выполнение работ, указанных в данном КС-2, сторонами подписан не был, стоимость, виды и объемы работ сторонами не согласованы. Указанный акт КС-2 впервые направлен ООО "СМУ-1" 08.06.21 уже в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не признан судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ.

Кроме того, Лукьянова А.С. должна была незамедлительно направить акты КС-2 для приемки выполненных работ, поскольку в настоящее время установить, выполнялись ли ею какие-либо работы на объекте невозможно, в связи с заключением ООО "СМУ-1" договора на выполнение работ и фактического выполнения аналогичных работ ООО "Новые системы".

Учитывая изложенное, а также то, что предприниматель не представила иную исполнительную документацию, суд первой инстанции признал недоказанным выполнение ответчиком каких-либо работ на спорном объекте.

При таких обстоятельствах требования ООО "СМУ-1" судом первой инстанции удовлетворены частично в сумме 337 350 руб., исходя из следующего расчета: 2 733 050 руб. 40 коп. - 2 395 700 руб. 40 коп. (товар по подписанным УПД) = 337 350 руб.

В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части суд первой инстанции отказал.

В удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости работ отказано в полном объеме в связи с недоказанностью Лукьяновой А.С. факта выполнения работ и их стоимости.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отметив, что довод истца о несовпадении наименования в УПД и акте КС-2, справке КС-3 не имеет правового значения, поскольку УПД подписаны истцом без возражений, товар истцом принят, тогда как акт КС-2 и справка КС-3 не приняты в качестве надлежащих доказательств факта, объема и стоимости выполненных работ.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что стоимость переданного по УПД товара превышает сумму предоплаты, что составляет неосновательное обогащение на стороне предпринимателя: 2 733 050,40 руб. - 2 395 700,40 руб. = 337 350 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что УПД от 03.12.2020 N 21 на сумму 87 350 руб. ООО "СМУ-1" не подписан, в связи с чем передача товара на указанную сумму ИП Лукьяновой А.С. не подтверждена.

Суды указали, что в подтверждение факта выполнения работ ИП Лукьянова А.С. представила акт КС-2 на сумму 353 000 руб. Иные доказательства выполнения работ (исполнительная документация, журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ) предприниматель в материалы дела не представила.

Вместе с тем, договор на выполнение работ, указанных в данном КС-2, сторонами подписан не был, стоимость, виды и объемы работ сторонами не согласованы.

Указанный акт КС-2 впервые направлен ООО "СМУ-1" 08.06.2021 в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не оспорила факт прекращения договорных отношений с истцом, исходя из того, что сумма предварительной платы, в отношении которой не доказан ни факт выполнения работ, ни факт передачи товаров истцу по УПД, не возвращена, требования истца правомерно удовлетворены в части.

Доводам истца о наличии противоречий между УПД и представленными актом КС-2, справкой КС-3 дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, которые не признали их надлежащим доказательством. Более того, сам истец, ссылающийся на указанные документы, отказался от приемки работ по ним, что следует из письма от 26.07.2021, содержащего отказ от приемки работ.

Таким образом, приведенные обществом в кассационной жалобе доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3644/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина