Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 07АП-10156/21 по делу N А03-3644/2021

город Томск

26 ноября 2021 г.

Дело N А03-3644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно Монтажное управление-1" (N 07АП-10156/2021) на решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3644/2021 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно Монтажное управление-1", г. Барнаул (ОГРН 1142225003007) к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Анастасии Сергеевне, г. Барнаул (ОГРН 319222500062788) о взыскании 865 000 руб. неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Лукьяновой Анастасии Сергеевны, г. Барнаул (ОГРН 319222500062788) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно Монтажное управление-1", г. Барнаул (ОГРН 1142225003007) о взыскании 103 000 руб. долга, 10 000 руб. расходов на представителя, 4 090 руб. расходов по оплате госпошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Новые системы",

при участии в судебном заседании:

от истца: Усольцева Л.В. по доверенности от 03.03.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен).

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно Монтажное управление-1" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лукьяновой Анастасии Сергеевне о взыскании 865 000 руб. неосновательного обогащения.

ИП Лукьянова А.С. обратилась с встречным иском к ООО "Строительно Монтажное управление-1" о взыскании 103 000 руб. долга, 10 000 руб. расходов на представителя, 4 090 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Новые системы".

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 337 350 рублей неосновательного обогащения, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано; в результате процессуального зачета исковых требований и требований о взыскании судебных расходов с ИП Лукьяновой А.С. в пользу ООО "Строительно Монтажное управление-1" взыскано 337 350 рублей неосновательного обогащения 6 087 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Строительно Монтажное управление-1" в апелляционной жалобе просит отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить полностью первоначальный иск.

В обоснование жалобы податель указал, что судом не дана оценка доводам общества о наличии противоречий между представленными предпринимателем к оплате УПД и предъявленными предпринимателем к оплате КС-2 N 11 и КС-3N 12, которые заключаются в несоответствии объемов/ассортимента/количества переданного материала и использованного материала для производства работ на объекте.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 КГБУЗ "Краевая детская стоматологическая поликлиника" (заказчик) и ООО "СМУ-1" заключили договор N 28-44/20 на выполнение работ по капитальному ремонту КГБУЗ "Краевая детская стоматологическая поликлиника", расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Деповская, 11.

В целях исполнения договора N 28-44/20 от 17.08.2020 в ноябре 2020 года ООО "СМУ-1" и ИП Лукьянова А.С. достигли договоренности о проведении субподрядных работ в рамках капитального ремонта КГБУЗ "Краевая детская стоматологическая поликлиника", расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Деповская, 11.

ИП Лукьянова А.С. обязалась выполнить работы по установке и монтажу пожарной сигнализации, СОУЭ, установке и монтажу охранной телевизионной системы, СОТС, СКУД, СКС, ЛВС, телефонии, часофикации, установке системы вызова персонала, платной сигнализации, вызову посетителей в кабинет.

Платежными поручениями N 274 от 03.12.2020, N 282 от 09.12.2020, N 286 от 10.12.2020, N 440 от 18.12.2020, N 318 от 29.12.2020 ООО "СМУ-1" перечислило ИП Лукьяновой А.С. аванс в общей сумме 2 733 050 руб. 40 коп. за материалы и монтажные работы.

Во исполнение обязательств ИП Лукьянова А.С. осуществила закупку оборудования и материалов для проведения работ на сумму 2 395 700 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 22 от 09.12.2020 на сумму 518 739 руб. 40 коп., N 23 от 10.12.2020 на сумму 1 113 130 руб., N 24 от 18.12.2020 на сумму 763 831 руб.

Полагая, что ответчик уклоняется от возврата предоплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание -на ответчика.

Стоимость поставленного по УПД материала превышает сумму предоплаты, что составляет неосновательное обогащение на стороне предпринимателя: 2 733 050 руб. 40 коп. - 2 395 700 руб. 40 коп. =337 350 руб.

При этом судом учтено, что УПД N 21 от 03.12.2020 на сумму 87 350 руб. ООО "СМУ-1" не подписан, в связи с чем поставка товара на указанную сумму Лукьяновой А.С. не подтверждена.

В подтверждение факта выполнения работ Лукьянова А.С. представила КС-2 на сумму 353 000 руб.

Иных доказательств выполнения работ (исполнительной документации, журнала производства работ, актов освидетельствования скрытых работ) в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, договор на выполнение работ, указанных в данном КС-2, сторонами подписан не был, стоимость, виды и объемы работ сторонами не согласованы.

Указанный акт КС-2 впервые направлен ООО "СМУ-1" 08.06.21 в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

Первичные документы, указанные в акте сверки на сумму 87 350 руб. и на сумму 250 000 руб. сторонами в материалы дела не представлены.

Довод истца о несовпадении наименования товара в УПД и акте КС-2, справке КС-3, правового значения не имеет, поскольку УПД подписаны истцом без возражений и замечаний, товар истцом принят, тогда как акт КС-2, справка КС-3 не приняты судом в качестве надлежащих доказательств факта, объема, стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно Монтажное управление-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова