Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф04-751/22 по делу N А70-3116/2021

г. Тюмень

4 апреля 2022 г.

Дело N А70-3116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 07.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю. Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-3116/2021 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Партнер" (625003, город Тюмень, улица Республики, дом 14, ИНН 7203338863, ОГРН 1157232012740), общества с ограниченной ответственностью "Принтер" (625014, город Тюмень, улица Новаторов, дом 3А, офис 213А, ИНН 7203399009, ОГРН 1167232085712), общества с ограниченной ответственностью "Телесиб" (625003, город Тюмень, улица Республики, дом 14, ИНН 7202099355, ОГРН 1027200781948) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании незаконными решения от 18.12.2020 N 072/01/11-16/2020, постановлений от 15.04.2021 N 072/04/14.32-159/2021, N 072/04/14.32-160/2021 и N 072/04/14.32-161/2021, расчетов общего дохода.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Полухин Д.А. по доверенности от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Партнер" - Корнеев В.В. по доверенности от 01.10.2021, Максимов И.Ю. по доверенности от 01.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Принтер" - Корнеев В.В. по доверенности от 01.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Телесиб" - Корнеев В.В. по доверенности от 01.10.2021, Максимов И.Ю. по доверенности от 01.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Партнер" (далее - ООО "Арсенал Партнер"), общество с ограниченной ответственностью "Принтер" (далее - ООО "Принтер") и общество с ограниченной ответственностью "Телесиб" (далее - ООО "Телесиб") обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 18.12.2020 N 072/01/11-16/2020, постановлений от 15.04.2021 NN 072/04/14.32-159/2021, 072/04/14.32-160/2021 и 072/04/14.32-161/2021, а также действий управления по расчету общего дохода.

Определениями от 14.04.2021, 28.06.2021, 30.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области дела, возбужденные на основании указанных заявлений, объединены в одно производство с присвоением номера N А70-3116/2021.

Решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, решение антимонопольного органа от 18.12.2020 по делу N 072/01/11-16/2020 и постановления от 15.04.2021 NN 072/04/14.32-159/2021, 072/04/14.32-160/2021 и 072/04/14.32-161/2021 признаны незаконными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях к кассационной жалобе, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия между ООО "Арсенал Партнер", ООО "Принтер", ООО "Телесиб" антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах и запрещенного положениями действующего законодательства; в рассматриваемом случае судами не было установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания решения антимонопольного органа незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу и возражениях на пояснения к кассационной жалобе ООО "Арсенал Партнер" и ООО "Принтер" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Телесиб" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, пояснениях к кассационной жалобе, возражениях на пояснения и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего из Федеральной антимонопольной службы поручения управлением проведена проверка деятельности ООО "Арсенал Партнер", ООО "Принтер" и ООО "Телесиб", по результатам которой антимонопольный орган пришел к выводу о заключении указанными обществам антиконкурентного соглашения.

Решением от 18.12.2020 N 072/01/11-16/2020 ООО "Арсенал Партнер", ООО "Принтер" и ООО "Телесиб" признаны нарушившими запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), путем применения схемы "участие статиста" (когда заявки ООО "Арсенал Партнер", ООО "Принтер" и ООО "Телесиб" были единственными в аукционе, один из них не делал дальнейшее ценовое предложение после ценового предложения, поступившего от другого участника, тем самым достигалось заключение контракта с наименьшим снижением начальной минимальной цены).

На основании указанного решения управлением были вынесены постановления от 15.04.2021, которыми общества были привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафов в размере 15 880 454 руб. 76 коп (N 072/04/14.32-159/2021, в отношении ООО "Арсенал Партнер"), 6 517 840 руб. (N 072/04/14.32-160/2021 в отношении ООО "Принтер"), 100 000 руб. (N 072/04/14.32-161/2021 в отношении ООО "Телесиб").

Возражая против указанных решения, постановлений и действий по расчету общего дохода, общества обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными решения и постановлений, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о недоказанности антимонопольным органом наличия между обществами соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, и, как следствие отсутствию в их деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

При этом согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) при рассмотрении споров, вытекающих из применения статьей 11 и 11.1 Закона N 135-ФЗ, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействия) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Под соглашением понимается договоренность в письменной, а также в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления N 2, соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона N 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Согласно пункту 22 Постановления N 2 при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Пунктом 24 Постановления N 2 разъяснено, что при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником или последствия участия в торгах одного лица (пункт 24 Постановления N 2).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что антимонопольным органом не доказано наличие совокупности элементов, необходимых для вменения обществам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, поскольку оспариваемое решение не содержит данных, с достоверностью свидетельствующих о наличии факта достижения (заключения) хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения и участия в нем, в том числе устного; возможности наступления негативных последствий, поименованных в законе; причинно-следственной связи между конкретными действиями субъектов и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления.

При этом судом апелляционной инстанции также отмечено, что представленный антимонопольным органом аналитический отчет, составленный по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, не является доказательством, подтверждающим заключение обществами картельного соглашения, поскольку поверка по каждому аукциону и котировке индивидуально не проводилась, все выборочные аукционы и котировки собраны воедино, причины спорного поведения всех хозяйствующих субъектов, как проверяемых так и не проверяемых, не исследовались и не проверялись.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и признания ООО "Арсенал Партнер", ООО "Принтер" и ООО "Телесиб" нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия в действиях спорных юридических лиц нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, отклоняются судом округа, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы обществ, отклоняется судом округа как основанная на неверном толковании действующего законодательства, поскольку данное решение является основанием для последующего привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Поскольку решение антимонопольного органа от 18.12.2020 по делу N 072/01/11-16/2020 признано незаконным, суды пришли к обоснованным выводам о незаконность вынесенных на его основе постановлений от 15.04.2021 NN 072/04/14.32-159/2021, 072/04/14.32-160/2021 и 072/04/14.32-161/2021 о привлечении к административной ответственности.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3116/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова