Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф04-89/22 по делу N А45-15196/2020

г. Тюмень

4 апреля 2022 г.

Дело N А45-15196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-15196/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Латранс" (630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20, помещ. 88, ИНН 5406759239, ОГРН 1135476143087) к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 5, эт. 7, оф. В-701, ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211) о взыскании 72 871 410 руб. 99 коп.

Третьи лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Суварян Самвел Сережаевич (г. Новосибирск, ИНН 366213007375, ОГРНИП 317547600148654), общество с ограниченной ответственностью "А ЭКО" (630015, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 204/1, оф. 101, ИНН 5401382243, ОГРН 1145476113408), общество с ограниченной ответственностью "Чистый двор-НСК" (630126, г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 192/1, эт. 1, ИНН 5405467770, ОГРН 1135476008315), общество с ограниченной ответственностью "ЭкоФлай" (630063, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 268, эт. 2, помещ. 19, ИНН 5404474164, ОГРН 1125476210243), индивидуальный предприниматель Чепурнов Владимир Александрович (г. Новосибирск, ИНН 540706426424, ОГРНИП 309540704900019), общество с ограниченной ответственностью "Чистый квартал" (630073, г. Новосибирск, ул. Выставочная, д. 38/1, помещ. 24, ИНН 5404526711, ОГРН 1145476154152), общество с ограниченной ответственностью "ТБО" (630099, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 80, оф. 904, ИНН 5406736150, ОГРН 1135476014552), общество с ограниченной ответственностью "ПримаСервис" (630049, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 171/5, ИНН 5402581964, ОГРН 1145476130920), муниципальное бюджетное учреждение города Барабинска Барабинского района Новосибирской области "Городская служба благоустройства" (632336, Новосибирская область, Барабинский р-н, г. Барабинск, ул. Барабинская, д. 164, ИНН 5451112852, ОГРН 1135485001024), общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, эт. 1, отдельный вход, ИНН 5407267536, ОГРН 1045403208597), муниципальное унитарное предприятие города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области "Спецавтохозяйство" (632387, Новосибирская область, Куйбышевский р-н, г. Куйбышев, ул. Куйбышева, д. 17А, ИНН 5452116610, ОГРН 1135485001156), индивидуальный предприниматель Расторгуев Сергей Иванович (Новосибирская область, Доволенский р-н, с. Довольное, ИНН 542005015892, ОГРНИП 315547600094405), общество с ограниченной ответственностью "Союз НСК" (630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, оф. 611, ИНН 5405970359, ОГРН 1165476057878), общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (632951, Новосибирская область, Здвинский р-н, с. Здвинск, ул. Здвинского, д. 1, ИНН 5421110199, ОГРН 1055470006019), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Латранс" Клемешов Олег Владимирович.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" - Ильиных Е.В. по доверенности от 01.02.2022 (сроком 31.01.2023); от общества с ограниченной ответственностью "Латранс" - Коржова Е.В. по доверенности от 15.03.2022 (сроком до 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Латранс" (далее - ООО "Латранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск", ответчик) о взыскании 72 871 410 руб. 99 коп., в том числе 67 693 697 руб. 45 коп. долга по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) от 26.11.2018 N 0400700004118000001-1, 5 177 713 руб. 54 коп. неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг на основании пункта 8.5 договора за период с 26.12.2019 по 21.05.2021, далее взыскивать с ответчика неустойку до момента оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Суварян Самвел Сережаевич, общество с ограниченной ответственностью "А ЭКО", общество с ограниченной ответственностью "Чистый двор-НСК", общество с ограниченной ответственностью "ЭкоФлай", индивидуальный предприниматель Чепурнов Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Чистый квартал", общество с ограниченной ответственностью "ТБО", общество с ограниченной ответственностью "ПримаСервис", муниципальное бюджетное учреждение города Барабинска Барабинского района Новосибирской области "Городская служба благоустройства", общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис", муниципальное унитарное предприятие города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области "Спецавтохозяйство", индивидуальный предприниматель Расторгуев Сергей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Союз НСК", общество с ограниченной ответственностью "Водоканал", временный управляющий ООО "Латранс" Клемешов Олег Владимирович.

Решением от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Экология-Новосибирск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец предъявил к приемке и оплате завышенный объем услуг, систематически допускал нарушения договора, не соблюдал предусмотренную договором периодичность вывоза ТКО; суды неправомерно не учли данные системы ГЛОНАСС; апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о наличии преюдициального значения для настоящего спора дела N А45-19279/2020 (дело о признании истца банкротом, в котором ответчик не является стороной и не был привлечен к участию в деле); судами ненадлежащим образом исследованы представленные ответчиком в материалы дела доказательства; не учтены представленные в материалы дела обращения и жалобы потребителей в подтверждение факта нарушения истцом порядка предоставления коммунальной услуги, неправильно истолкованы условия договора.

Отмечает, что договором предусмотрено право, а не обязанность ответчика осуществлять контроль за деятельностью истца, в том числе через данные системы мониторинга, доступ к которым обеспечивает сам истец; выводы судов об отсутствии оснований для сальдирования задолженности являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела; суды пришли к ошибочным выводам, что представленные в материалы дела заключение федерального государственного унитарного предприятия "ВНИИФТРИ" (далее - ФГУП "ВНИИФТРИ") и письма общества с ограниченной ответственностью "Мониторинг" (далее - ООО "Мониторинг") ставят под сомнение достоверность данных из системы мониторинга ГЛОНАСС; судами применены нормы права, не подлежащие применению; ответчик лишен был возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав по доказыванию своих требований, судом неправомерно отказано в назначении экспертизы; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Латранс" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 26.11.2018 между ООО "Латранс" (оператор) и ООО "Экология-Новосибирск" (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 0400700004118000001-1 с приложениями к нему (далее - договор), по условиям которого оператор обязался оказать ответчику услуги по транспортированию ТКО IV-V классов опасности, отходов потребления на производстве, подобные коммунальным IV-V классов опасности, на территории, указанной в приложении N 1 к договору, а региональный оператор обязался оплачивать такие услуги на условиях договора.

Срок оказания услуг по транспортированию ТКО согласован сторонами в пункте 1.3 договора с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно.

Согласно пункту 1.4 договора отчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Из пункта 2.1.9 договора следует, что оператор обязан ежемесячно представлять региональному оператору сведения о ходе исполнения договора в виде отчета по форме, указанной в приложении N 5 к договору. На запросы срочного характера оператор обязался представлять региональному оператору информацию в течение нескольких часов, но не более одних суток.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора региональный оператор обязан фиксировать актом неоказание или несвоевременное оказание услуг по договору оператором, с последующей отправкой акта оператору.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приема оказанных услуг и отчета об исполнении договора за отчетный месяц, обязан рассмотреть и подписать его, при наличии возражений, замечаний - отразить в акте и направить один экземпляр оператору. В случае необходимости проведения проверки, направления запросов по информации, содержащейся в акте, подписание акта производится после результатов сверки информации (пункт 2.3.6 договора).

Пунктом 2.3.7 договора установлено, что региональный оператор обязан принимать отчетность оператора об исполнении настоящего договора.

В силу пункта 3.3 договора оператор не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем оказания услуг, обязался представлять региональному оператору акт сдачи приема оказанных услуг (приложение N 8) и отчет об итогах исполнения договора по форме приложения N 5 за отчетный месяц в двух экземплярах, счет-фактуру (при наличии) и счет на оплату оказанных услуг за отчетный период. К акту сдачи-приема оказанных услуг оператор в обязательном порядке прикладывает оригиналы документов за каждый день оказания услуг по форме приложения N 9, акты по форме N 10, N 11 и пр., которые являются необходимым условием для выставления счета за оказанные услуги и подписания акта сдачи-приема оказанных услуг за отчетный период.

Согласно пункту 3.4 договора оплата стоимости услуг оператора (истца) производится в срок не более 30 дней с даты подписания акта сдачи-приема оказанных услуг сторонами.

Согласно пункту 3.8 договора при наличии возражений или замечаний к оказанным оператором услугам либо направления запросов по информации, содержащейся в акте сдачи-приемки, региональный оператор сообщает об этом оператору, при этом стороны согласовывают разумный срок для устранения замечаний. В случае непредставления мотивированных замечаний, невозвращения подписанного акта сдачи-приема в течение 15 рабочих дней со дня его получения, услуги считаются принятыми, а акт сдачи-приема подписанным обеими сторонами (пункт 3.9 договора).

В пункте 8.5 договора стороны установили неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.3.2 договора региональный оператор обязан контролировать исполнение обязательств оператором по договору.

Сторонами в Приложении N 7 договора согласован порядок осуществления контроля, который состоит из 11 пунктов, устанавливающих исчерпывающий перечень способов осуществления контроля региональным оператором.

Условиями договора региональному оператору предоставлено право осуществлять проверку соблюдения оператором маршрутных графиков по системе спутникового слежения только в режиме on-line (то есть по сети интернет, с данными, размещенными на сервере специализированной организации ООО "Мониторинг", доступ к которым был и у истца и у ответчика, а по истечении срока хранения этих данных (400 дней), доступ к этим данным был прекращен) (пункт 2 Приложения 7).

Полученную при мониторинге системы спутникового слежения информацию региональный оператор обязан ежедневно проверять (пункт 4 Приложения 7) путем направления соответствующих запросов иным операторам, органам местного самоуправления и пр. (пункт 2.4.2. договора). Информация, полученная из системы ГЛОНАСС в режиме on-line, может быть поводом к проведению проверки качества оказания услуг, но не может являться способом фиксации факта ненадлежащего оказания услуг.

В подтверждение факта оказания в октябре - декабре 2019 года услуг в материалы дела представлены акты сдачи-приема оказанных услуг от 31.10.2019 N 317 на сумму 27 914 407 руб. 14 коп., от 30.11.2019 N 382 на сумму 25 739 916 руб. 86 коп., от 31.12.2019 N 436 на сумму 26 423 053 руб. 62 коп. Кроме того, истцом в материалы дела приобщены сведения из маршрутных журналов по каждому мусоровозу, ежедневные маршрутные задания, акты передачи ТКО на полигоны за спорный период.

Как указывает истец, согласно сопроводительным письмам оператора от 09.11.2019, от 05.12.2019 и от 05.01.2020 вместе с актами ответчику были представлены счета, счета-фактуры, ежемесячные отчеты по Заельцовскому району города Новосибирска, Барабинскому, Куйбышевскому и Здвинскому районам Новосибирской области, акты приема-передачи ТКО на полигоны. Фактически, согласно отметкам на сопроводительных письмах, письма и приложения к ним получены ответчиком 09.11.2019, 05.12.2019 и 05.01.2020, который в установленный договором срок мотивированных возражений и замечаний по объему оказанных услуг не заявил.

Указывая на наличие задолженности по оплате оказанных в октябре - декабре 2019 года услуг в размере 67 693 697 руб. 45 коп., в том числе: 21 141 998 руб. 09 коп. за октябрь 2019 года (27 914 407 руб. 14 коп., стоимость оказанных услуг - 6 664 797 руб. 80 коп., частичная оплата - 107 611 руб. 25 коп., уменьшение стоимости услуг субподрядчиками); 20 128 645 руб. 74 коп. за ноябрь 2019 года (25 739 916 руб. 86 коп., стоимость оказанных услуг - 6 000 000 руб., частичная оплата - 111 271 руб. 13 коп., уменьшение стоимости услуг субподрядчиками);

26 423 053 руб. 62 коп. за декабрь 2019 года, ООО "Латранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик, в том числе указывал на оказание услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком; согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки; отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 23, 24 Правил, в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов. По договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из принципа, свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ); из встречного характера указанных основных обязательств и положений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями к нему, акты сдачи-приема оказанных услуг, сведения из маршрутных журналов по каждому мусоровозу, ежедневные маршрутные задания, акты передачи ТКО на полигоны, платежные поручения, акты о неисполнении обязательств, заключение от 21.05.2020 специалиста, путевые листы, переписку сторон, установив факт оказания услуг в спорный период в заявленном объеме и недоказанность некачественного оказания услуг, отсутствия доказательств полной оплаты оказанных услуг, наличия у ответчика объективной возможности проверить объем и качество оказанных услуг, вывезенных ТКО; принимая во внимание отсутствие у ответчика мотивированных возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств у регионального оператора по оплате спорных услуг в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При этом судами учтено составление актов о неисполнении истцом своих обязательств после получения ответчиком претензии от 10.03.2020 с требованием об оплате оказанных услуг; при этом предъявленная ко взысканию сумма задолженности включает в себя взысканные в судебном порядке с истца его субподрядчиками задолженность по оплате оказанных услуг - решения по делам N N А45-44029/2019, А45-6271/2020, А45-381/2020, А45-43758/2019, А45-44094/2019, А45-19279/2020; требования всех субподрядчиков истца, в том числе тех, которые не обращались за взысканием долгов в общеисковом порядке, включены при рассмотрении дела о его банкротстве в реестр требований кредиторов; истцом в рамках настоящего дела уточнены исковые требования с учетом размера задолженности перед субподрядчиками, в том числе в той части, в которой произведена корректировка самими субподрядчиками.

При этом судами учтен порядок фиксации данных, в том числе остановок системой ГЛОНАСС, а также наличие погрешностей на время передачи данных со спутниковой аппаратуры на сервер, которые могут быть вызваны различными факторами; аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS в комплекте со средствами СМТ (система мониторинга автотранспорта) "Автонавикс" не может подтвердить факты вывоза или не вывоза ТКО, тем более не может отображать какую-либо информацию об объемах вывоза ТКО.

Судами исследованы в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи, в том числе заключение от 21.05.2020 специалиста, факт оказания услуг в заявленном объеме признан подтвержденным, не опровергнутым ответчиком, в том числе сведениями системы ГЛОНАСС.

Судами истолкованы условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, признаны согласованными порядок учета объема ТКО, учетной документации, периодичность предоставления такой документации, в соответствии с которыми данные системы ГЛОНАСС не являются определяющими при установлении объема оказанных услуг по транспортированию ТКО.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка возражениям ответчика против подписания актов оказанных услуг, принято во внимание отсутствие доказательств фиксации замечаний ответчика в процессе оказания услуг, недоказанность ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Доводы жалобы о том, что ответчик лишен был возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав по доказыванию своих требований, неправомерно отказано в назначении экспертизы, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами учтено, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (статья 82 АПК РФ), однако, в настоящем деле для разрешения спора достаточно было представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что величина тарифа не оспаривалась сторонами.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 18.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15196/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 18.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения судебных актов, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко