Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф04-710/22 по делу N А81-9138/2020

г. Тюмень

4 апреля 2022 г.

Дело N А81-9138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа "Муравленко" на определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек и постановление от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А81-9138/2020 по иску Администрации города Муравленко (629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Ленина, д. 80, ИНН 8906003365, ОГРН 1028900766179) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (140187, Московская область, г. Жуковский, ул. Мясищева, д. 1, помещ. 608, ИНН 7708210008, ОГРН 1027708019130) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ.

Третьи лица, участвующие в деле: акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 59/87, ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963), муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа "Муравленко" (629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Нефтяников, д. 73, ИНН 8905059358, ОГРН 1158905011627).

Суд установил:

Администрация города Муравленко (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум", ответчик) об обязании безвозмездно устранить дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, на объекте: здание, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Нефтяников, 73.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "Газпромнефть-ННГ"), муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа "Муравленко" (далее - МБУ "СШ "Муравленко", учреждение).

Вступившим в законную силу решением от 02.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Магнум" судебных издержек в размере 257 664 руб. 66 коп.

Определением от 28.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление МБУ "СШ "Муравленко" оставлено без удовлетворения.

МБУ "СШ "Муравленко" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью и принять новый судебный акт, разрешив вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу учреждения судебные расходы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что фактическое поведение МБУ "СШ "Муравленко" в виде заключения гражданско-правового договора от 03.07.2019 N 14-19/ЭА на выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния здания, заключение по которому было положено в обоснование исковых требований, способствовало соблюдению претензионного порядка, установленного договором и реализации права на обращение Администрации, являющейся учредителем МБУ "СШ "Муравленко", в суд, а также принятию судом решения, свидетельствует о соответствии полученного заключения требованиям относимости и допустимости.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация поддержала доводы кассационной жалобы; указывает на то, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим; получение заключения от 23.07.2019 обеспечило истцу реализацию права на судебную защиту, указанное заключение положено в основу принятия решения по настоящему делу.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления.

Как установлено судами, основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд послужил отказ ответчика исполнять гарантийные обязательства по договору N Д/2103/12-1371 от 14.11.2012.

Определением суда от 29.10.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечено учреждение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска.

В подтверждение факта наличия недостатков в материалы дела представлено заключение от 23.07.2019 общества с ограниченной ответственностью "Проектный комплекс "Интеграл" (далее - ООО "ПК "Интеграл"), составленное по результатам обследования технического состояния здания.

Оплата заключения производилась МБУ "СШ "Муравленко" по платежному поручению N 3808 от 12.08.2019 во исполнение заключенного учреждением с ООО "ПК "Интеграл" договора N 14-19/ЭА от 03.07.2019.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек учреждение указывает, что его фактическое поведение способствовало принятию судебного акта в пользу истца.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления учреждения о взыскании судебных расходов, признав, что несение учреждением указанных расходов не связано с реализацией учреждением своих процессуальных прав в рамках рассмотрения настоящего спора, учли, что учреждение поддерживало позицию Администрации, к участию в деле учреждение привлечено после принятия судом определения от 29.10.2020, то есть комплексное обследование проведено намного ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавшая принятию итогового судебного акта по делу, а также вынесение судебного акта фактически в защиту интересов третьего лица.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункту 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на то, что комплексное обследование, расходы на которое понесло учреждение, было проведено гораздо ранее, чем учреждение было привлечено к участию в деле, признав несение заявленных МБУ "СШ "Муравленко" расходов не связанным с реализацией учреждением своих процессуальных прав в рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая, что выполнение досудебного обследования технического состояния спорного здания не являлось безусловно необходимым для реализации Администрацией права на защиту в суде, суды не привели мотивов, по которым отвергли доводы учреждения о том, что указанное заключение было положено в основу выводов суда об обоснованности исковых требований, принято судом в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства (статьи 170, 271 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что несение указанных расходов в размере 257 664 руб. 66 коп. документально подтверждено (гражданско-правовой договор от 03.07.2019 N 14-19/ЭА, платежное поручение N 3808, акт выполненных работ от 31.07.2019, справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2019); судебный акт принят в пользу истца, с правовой позицией которого совпадала позиция третьего лица, которое осуществляло активную реализацию принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавшую принятию итогового судебного акта по делу, а также вынесению судебного акта фактически в защиту интересов третьего лица, в том числе в связи с представлением указанного заключения, участием представителя в судебных заседаниях, представлением отзыва.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов учреждения сделаны с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для отмены определения и постановления (пункт 3 части 1 статьи 288 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку дополнительного исследования доказательств при рассмотрении настоящего спора не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9138/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнум" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа "Муравленко" судебные расходы в размере 257 664 руб. 66 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.Л. Полосин