Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф04-721/22 по делу N А03-17726/2018

г. Тюмень

5 апреля 2022 г.

Дело N А03-17726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Озерская детская школа искусств" на решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-17726/2018 по иску муниципального унитарного предприятия "Наш дом" (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ИНН 2277013116, ОГРН 1142208002298) к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Озерская детская школа искусств" (658015 Алтайский край, Тальменский район, село Озерки, улица Юбилейная, дом 2, ИНН 2277004457, ОГРН 1022202735500) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарного предприятие "Заказчик", общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Новосибирск", управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, администрация Тальменского района Алтайского края.

Суд установил:

определением от 02.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13000/2018 в отдельное производство с присвоением делу номера А03-17726/2018 выделены требования муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Озерская детская школа искусств" (далее - учреждение) о взыскании 903 119 руб. 53 коп. задолженности за коммунальные услуги отопления и холодного водоснабжения, в том числе: по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 N 37 (далее - договор теплоснабжения от 01.01.2015) в размере 285 936 руб. 70 коп; по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 11.01.2016 N 37 (далее - договор теплоснабжения от 11.01.2016) в размере 277 575 руб. 56 коп.;

по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 30.01.2017 N 37 (далее - договор теплоснабжения от 30.01.2017) в размере 339 607 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Заказчик", общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Новосибирск", администрация Тальменского района Алтайского края (далее - администрация), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу предприятия взыскано 768 874 руб. 49 коп. задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применена статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вследствие чего платежи на общую сумму 85 741 руб. 70 коп. ошибочно (без учета назначения, указанного в платежных поручениях) отнесены судами к периоду января - апреля 2015 года, в отношении которого учреждением заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, учреждение утверждает, что: суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли платеж на сумму 179 074 руб. 85 коп. по дополнительному соглашению от 01.08.2017 к договору теплоснабжения от 30.01.2017; дополнительное соглашение от 01.08.2017 к договору теплоснабжения от 30.01.2017 не признано судом недействительным, а выводы судов о его идентичности дополнительному соглашению от 31.12.2017, ранее признанному недействительным, противоречат содержанию данных сделок и действиям сторон по их исполнению.

По мнению заявителя, при определении суммы долга судами необоснованно не приняты во внимание распоряжения администрации от 30.12.2015 N 604, от 30.12.2015 N 605, от 11.04.2017 N 123, от 30.10.2017 N 379, от 21.03.2018 N 88 и состоявшиеся на их основе расчеты.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба содержит ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, на необоснованный отказ судов в приобщении соответствующих доказательств заявитель не ссылается, представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные документы не приняты судом округа.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предприятием (исполнитель, энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и учреждением (заказчик), заключены договоры теплоснабжения от 01.01.2015, от 11.01.2016, от 30.01.2017.

Согласно пункту 1.1 договоров теплоснабжения ЭСО обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными настоящим договором лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам.

Абонент обязался принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме размере, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договоров теплоснабжения).

В силу пункта 4.4 договоров теплоснабжения в платежных поручениях абонент обязан указывать номер и дату договора, а также период, за который производится платеж. При отсутствии в платежном поручении указания на период, за который производится оплата, сумма учитывается в счет погашения имеющейся задолженности абонента.

По условиям пункта 4.5 договоров теплоснабжения заказчик производит оплату поставщику за поставку тепловой энергии в горячей воде ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8160/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При обращении в суд с настоящим иском предприятие указало, что произвело поставку коммунальных ресурсов:

- по договору теплоснабжения от 01.01.2015 на основании актов от 30.01.2015, 27.02.2015, 30.04.2015, 29.05.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, 15.12.2015 на общую сумму 379 825 руб. 56 коп., из которой погашено 93 888 руб. 88 коп. (перечислением денежных средств);

- по договору теплоснабжения от 11.01.2016 на основании актов от 29.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 29.04.2016, 31.05.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016 на сумму 409 907 руб. 52 коп., из которой погашено 132 331 руб.

96 коп. по соглашению о зачете взаимных требований от 19.05.2017 N 09;

- по договору теплоснабжения от 30.01.2017 на основании актов от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 28.04.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 29.12.2017, на общую сумму 452 369 руб. 30 коп., из которой погашено 112 763 руб. 03 коп., в том числе: 27 904 руб.

13 коп. по соглашению о взаиморасчетах от 19.12.2017 и 84 857 руб. 90 коп. перечислением денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение потребителем обязанности по оплате стоимости коммунальных ресурсов, поставленных за период с 2015 по 2017 годы в общей сумме 903 119 руб. 53 коп. предприятие направило претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований предприятия, учреждение: настаивало на необоснованном применении истцом тарифа на тепловую энергию, установленного иной ЭСО; указало, что при рассмотрении дела N А03-12922/2018 по результатам проведения судебной экспертизы определена экономически обоснованная стоимость тепловой энергии потребителям на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составившая за период с 01.01.2015 по 31.02.2015 - 1537 руб. 03 коп./Гкал, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1579 руб. 21 коп. /Гкал.

Кроме того, ответчик заявил, что в отношении требования о взыскании задолженности за период с января 2015 года по май 2015 года пропущен срок исковой давности; при этом, предприятием при определении остатка задолженности за тепловую энергию необоснованно не приняты во внимание: расчеты за тепловую энергию, произведенные согласно распоряжениям администрации от 30.12.2015 N 604 на сумму 152 084 руб. 76 коп., от 30.12.2015 N 605 на сумму 67 902 руб., от 11.04.2017 N 123 на сумму 197 483 руб. 80 коп., от 30.10.2017 N 379 на сумму 38 646 руб. 01 коп., от 21.03.2018 N 88, а также оплата в сумме 362 044 руб. 53 коп. по дополнительному соглашению от 01.08.2017 к договору теплоснабжения от 11.01.2016 и оплата в сумме 179 074 руб. 85 копеек по дополнительному соглашению от 01.08.2017 к договору теплоснабжения от 30.01.2017.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делу N А03-8160/2017 по обособленным спорам об оспаривании дополнительных соглашений от 07.10.2016, от 12.10.2016, от 01.11.2016 к договору теплоснабжения от 01.01.2015, соглашения о зачете встречных требований от 19.05.2017 к договору теплоснабжения от 11.01.2016, дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договору теплоснабжения от 30.01.2017.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 319.1, 424, 522, 539, 544, 548 ГК РФ, статьями 3, 8, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 16, 22 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", признал доказанным факт поставки предприятием коммунальных ресурсов по договорам в указанном истцом объеме, констатировал наличие задолженности учреждения, но при этом: принял во внимание экономически обоснованную стоимость ресурса в бестарифный период, установленную в деле N А03-12922/2018; признал погашенной часть спорной суммы по договору теплоснабжения от 01.01.2015 платежами, произведенными на основании дополнительных соглашений от 28.09.2016, 07.10.2016, 12.10.2016, 01.11.2016, засчитав указанные платежи в счет погашения ранее образовавшейся задолженности (в связи с отсутствием в платежных поручениях сведений о назначении платежа с указанием на иной период), констатировал пропуск истцом срока исковой давности за период с января по май 2015 года на сумму 134 245 руб. 04 коп., в связи с чем, определил подлежащий взысканию в рамках настоящего спора остаток долга в размере 768 874 руб. 49 коп.

Оснований для учета при расчетах сторон результатов заключения и исполнения дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договору теплоснабжения от 11.01.2016 (на сумму 362 044 руб. 53 коп.) суд не усмотрел, поскольку определением от 19.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8161/2017, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, указанное соглашение признано судом недействительным.

Относительно довода ответчика о необходимости учета суммы 179 074 руб. 85 коп. по дополнительному соглашению от 01.08.2017 к договору теплоснабжения от 30.01.2017 суд первой инстанции отметил, что определением от 11.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8160/2017 установлено, что вышеуказанное дополнительное соглашение и дополнительное соглашение от 13.12.2017 к договору теплоснабжения от 30.01.2017 по существу являются одним и тем же документом.

При этом вступившим в законную силу определением от 19.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края дополнительное соглашение от 13.12.2017 к договору теплоснабжения от 30.01.2017 признано недействительным. Учитывая, что в материалах дела имеется два документа идентичного содержания, в которых указаны разные даты (01.08.2017 и 13.12.2017), сторонами исполнялось одно соглашение, суд пришел к выводу о том, что сторонами фактически заключено одно дополнительное соглашение на сумму 179 074 руб. 85 коп. на одних и тех же условиях, признанное недействительным в судебном порядке.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 307 ГК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Довод учреждения о погашении задолженности в результате принятия администрацией распоряжений от 30.12.2015 N 604, от 30.12.2015 N 605, от 11.04.2017 N 123, от 30.10.2017 N 379, от 21.03.2018 N 88 отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что: указанный ненормативный правовой акт с учетом положений главы 26 ГК РФ сам по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств ответчика в результате зачета встречных однородных требований; доказательств тому, что на основании соответствующих распоряжений заключено соглашение, которым урегулирован порядок зачета встречных требований, с указанием оснований возникновения обязательств, наличия и размера соответствующей задолженности, периодов ее образования, последующего исполнения в материалы дела не представлено.

Признавая довод ответчика том, что суд не истребовал платежные документы, а также документы, подтверждающие наличие соответствующих обязательств, возможных к прекращению в целях исполнения обязательств ответчика, несостоятельным, апелляционная коллегия указала, что учреждение не обращалось к суду с ходатайствами об истребовании доказательств у администрации, при этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По существу спор разрешен судами правильно.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Количество и стоимость энергетических ресурсов лицами, участвующими в деле, не оспариваются, спорным обстоятельством является факт прекращения обязательства по их оплате.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки предприятием коммунального ресурса при ненадлежащем исполнении учреждением встречных обязательств по его оплате, приняв во внимание регулируемый порядок ценообразования, проверив объем встречного предоставления (путем непосредственной оплаты и исполнения дополнительных соглашений от 28.09.2016, 07.10.2016, 12.10.2016, 01.11.2016 к договорам теплоснабжения, которыми исполнение обязательств по оплате производилось без указания периода оказания услуг) приняв во внимание факт пропуска предприятием срока исковой давности по требованиям об оплате стоимости поставленного ресурса за период с января по май 2015 года, о котором заявлено учреждением, суды первой и апелляционной инстанции правомерно определили остаток подлежащего взысканию долга в сумме 768 874 руб. 49 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с порядком распределения платежей на общую сумму 85 741 руб. 70 коп., произведенных в рамках исполнения дополнительных соглашений от 07.10.2016, 12.10.2016, 01.11.2016 к договорам теплоснабжения, основано на неверном толковании применимого законодательства и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 39 - 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Аналогичные требования содержатся в статье 522 ГК РФ. Несмотря на то, что статья 522 ГК РФ сформулирована лишь применительно к случаю, когда между сторонами действует несколько договоров, при отсутствии регулирования отношений, когда однородные обязательства вытекают из одного договора, а исполненного недостаточно для их погашения, положения статьи 522 ГК РФ могут быть применены к спорным отношениям, когда между сторонами заключен один договор поставки, в силу статьи 6 ГК РФ.

При этом, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, в содержании дополнительных соглашений от 07.10.2016, 12.10.2016, 01.11.2016, а также в назначении платежа соответствующих платежных поручений отсутствовало указание на конкретный расчетный месяц, за который производится оплата, что распространяет на эти факты хозяйственной жизни общие правила статей 319.1 и 522 ГК РФ. Следовательно, указанные денежные средства правомерно распределены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Представленные в материалы дела распоряжения администрации от 30.12.2015 N 604, от 30.12.2015 N 605, от 11.04.2017 N 123, от 30.10.2017 N 379, от 21.03.2018 N 88 обоснованно не приняты судами в качестве доказательств, свидетельствующих о состоявшемся зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, наличия соответствующего встречного права (требования), перешедшего к учреждению, возможного к прекращению в порядке зачета, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имелось, а указанные учреждением ненормативные правовые акты администрации сами по себе не повлекли правового эффекта в виде изменения структуры взаимных обязательств сторон и не отразились на объеме требования предприятия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Довод заявителя кассационной жалобы относительно заключения и исполнения сторонами дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договору теплоснабжения от 30.01.2017, повлекшего прекращение обязательств ответчика на сумму 179 074 руб.

85 коп., подлежит отклонению судом округа.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия установлено, что дополнительное соглашение от 01.08.2017 к договору теплоснабжения от 30.01.2017 и дополнительное соглашение от 13.12.2017 к договору теплоснабжения от 30.01.2017 по существу являются одним и тем же документом, так как предмет и стороны вышеуказанных соглашений полностью совпадают.

Определением от 19.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8160/2017 прекращено производство по заявлению в части требования конкурсного управляющего предприятия о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договору теплоснабжения, заключенного между предприятием и учреждением на сумму 179 074 руб. 85 коп. по мотиву тождества самих соглашений и, соответственно, требований предприятия о признании их недействительными.

Принимая во внимание, что указанный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу, суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли данную сумму (179 074 руб. 85 коп.), предполагавшуюся к исполнению по признанному недействительным соглашению, в качестве основания для частичного погашения спорной задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17726/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова